Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posedyje išnagrinejes pareiškejos K. A. skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. gruodžio 15 d. nutarties, kuria buvo atmestas K. A. skundas del Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos Ikiteisminio tyrimo kontroles skyriaus prokuroro 2010 m. lapkricio 23 d. nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima, panaikinimo,

2010 m. spalio 25 d. Lietuvos Respublikos generalineje prokuraturoje buvo gautas K. A. pareiškimas pradeti ikiteismini tyrima Kauno miesto apylinkes prokuraturos prokuroro Dariaus Dziegoraicio atžvilgiu del jo padarytos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 228 str., vilkinant ikiteismini tyrima Nr. 20-2-00517-09.

Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos Ikiteisminio tyrimo kontroles skyriaus prokuroras C.Norinkevicius 2010 m. lapkricio 23 d. nutarimu atsisake pradeti ikiteismini tyrima Kauno miesto apylinkes prokuraturos prokuroro D.Dziegoraicio atžvilgiu. Nutarime konstatuota, kad ikiteisminis tyrimas Nr. 20-2-00517-09 užtruko del objektyviu priežasciu, nera duomenu, jog ikiteisminis tyrimas butu vilkinamas.

2010 m. gruodžio 8 d. Vilniaus miesto 1 apylinkes teisme buvo gautas pareiškejos skundas del Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos Ikiteisminio tyrimo kontroles skyriaus prokuroro 2010 m. lapkricio 23 d. nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima panaikinimo, motyvuojant tuo, kad prokuroras, priimdamas mineta procesini sprendima, viršijo savo igaliojimus, be to, nutarime nurodyti motyvai yra nepagristi, o padarytos išvados neatitinka faktiniu aplinkybiu.

Vilniaus miesto 1 apylinkes teismas 2010 m. gruodžio 15 d. nutartimi atmete K. A. skunda nurodydamas, kad Kauno miesto apylinkes prokuraturos prokuroras D.Dziegoraitis, priimdamas procesinius sprendimus ikiteisminiame tyrime Nr. 20-2-00517-09, atliko jo kompetencijai priskirtus veiksmus, kurie reglamentuoti galiojanciais istatymais, todel negali buti laikomi priešingais tarnybos interesams. Nei K. A. pareiškime del ikiteisminio tyrimo pradejimo prokuroro D.Dziegoraicio atžvilgiu, nei jos skunde ikiteisminio tyrimo teisejui nenurodytos jokios objektyvios aplinkybes, leidžiancios pagristai manyti, kad prokuroras samoningais neteisetais veiksmais sieke tam tikro neteiseto rezultato. Teismas taip pat nurode, kad Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos Ikiteisminio tyrimo kontroles skyriaus prokuroras C.Norinkevicius, priimdamas nutarima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima prokuroro D.Dziegoraicio atžvilgiu, neviršijo igaliojimu. Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2008 m. rugpjucio 11 d. isakymu Nr. I-110 patvirtintoje rekomendacijoje „Del ikiteisminio tyrimo pradžios ir jos registravimo tvarkos“ itvirtinta, kad procesini sprendima nepradeti baudžiamojo proceso asmens, kurio atžvilgiu ikiteismini tyrima gali pradeti tik Generalinis prokuroras ar (ir) Generalinio prokuroro pavaduotojas, gali priimti ne tik Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras. Tokios pozicijos laikomasi ir teismu praktikoje (Vilniaus apygardos teismo 2010 m. balandžio 27 d. nutartis Nr. 1S-308-312/2010).

Pareiškeja K. A. skundu prašo panaikinti Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos Ikiteisminio tyrimo kontroles skyriaus prokuroro C.Norinkeviciaus 2010 m. lapkricio 23 d. nutarima ir Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. gruodžio 15 d. nutarti.

Pareiškeja tvirtina, kad prokuroro D.Dziegoraicio neveikimas ikiteisminiame tyrime Nr. 20-2-00517-09, t. y. kad beveik visus metus byloje nebuvo atlikta jokiu procesiniu veiksmu, turi nusikalstamu veiku, numatytu Lietuvos Respublikos BK 228 ir 229 str., požymiu. Pasak K. A., minetame ikiteisminiame tyrime prokuroras nenurode atlikti ivykio vietos apžiuros, daryti parodymu patikrinima vietoje, beveik metus neteisetai paimta jos sveikatos istorija, be to, prokuroras nemandagiai elgiasi su pareiškeja. Teigia, kad tik pradejus ikiteismini tyrima ir atlikus visus butinus proceso veiksmus galima nustatyti, kokiu mastu prokuroras D.Dziegoraitis piktnaudžiavo, kas yra jo bendrininkai. Tokios pozicijos laikomasi ir teismu praktikoje (Vilniaus apygardos teismo 2010 m. kovo 31 d. nutartis Nr. 1S-262-303/2010, Kauno apygardos teismo 2009 m. kovo 23 d. nutartis). Nurodo, kad Kauno apygardos prokuraturoje ji sužinojo, jog prokuroro D.Dziegoraicio atžvilgiu atliekamas tarnybinis patikrinimas. Pasak pareiškejos, Vilniaus miesto 1 apylinkes teismas nepagristai nurode, kad procesini sprendima del prokuroro patraukimo baudžiamojon atsakomyben gali priimti ne tik Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras, kadangi tai prieštarauja Lietuvos Respublikos prokuraturos istatymo 12 str. 3 d. nuostatai. Todel Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos Ikiteisminio tyrimo kontroles skyriaus prokuroras, priimdamas 2010 m. lapkricio 23 d. nutarima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima prokuroro D.Dziegoraicio atžvilgiu, viršijo savo igaliojimus. Teigia, kad nei prokuroro nutarime atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima, nei teismo nutartyje taip pat nepamineta, kad ant Lietuvos Respublikos generaliniam prokurorui D.Valiui adresuoto pareiškimo nebuvo uždeta jo viza, kuria jis skiria konkretu prokurora išnagrineti pareiškima.

Teismo posedyje pareiškeja K. A. praše skunda tenkinti.

Pareiškejos K. A. skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos BPK 2 str. numatyta, jog prokuroras ir ikiteisminio tyrimo istaigos kiekvienu atveju, kai paaiškeja nusikalstamos veikos požymiu, privalo pagal savo kompetencija imtis visu istatymu numatytu priemoniu, kad per trumpiausia laika butu atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika. Taciau pradedant procesa turi buti isitikinama, jog nera priežasciu, del kuriu procesas negali buti vykdomas. Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p. imperatyviai nustatyta, kad baudžiamasis procesas negali buti pradedamas, o pradetas turi buti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu. Prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigunas atsisako pradeti ikiteismini tyrima tik tuo atveju, kai nurodyti faktai apie padaryta nusikalstama veika yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybes (Lietuvos Respublikos BPK 168 str. 1 d.).

Pareiškeja K. A. skunde nurodo, kad Kauno miesto apylinkes prokuraturos prokuroras D.Dziegoraitis, vilkindamas ikiteismini tyrima Nr. 20-2-00517-09, padare nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 228 ir 229 str. Baudžiamoji atsakomybe pagal Lietuvos Respublikos BK 228 str. atsiranda tada, kai valstybes tarnautojas ar jam prilygintas asmuo piktnaudžiavo tarnybine padetimi arba viršijo igaliojimus, jeigu del to dideles žalos patyre valstybe, tarptautine viešoji organizacija, juridinis ar fizinis asmuo. Valstybes tarnautojas ar jam prilygintas asmuo traukiamas baudžiamojon atsakomyben pagal Lietuvos Respublikos BK 229 str., kai jis del neatsargumo neatliko savo pareigu ar jas netinkamai atliko, jeigu del to valstybe, juridinis ar fizinis asmuo patyre dideles žalos.

Skunda nagrinejantis teismas sprendžia, kad nei pareiškejos skunde, nei teismui pateiktoje medžiagoje nera jokiu faktiniu duomenu, kurie leistu manyti, jog prokuroras D.Dziegoraitis piktnaudžiavo tarnybine padetimi ar padare kokia nors kita nusikalstama veika valstybes tarnybai ir viešiesiems interesams (Lietuvos Respublikos BK XXXIII skyrius). Pažymetina, kad vien asmens subjektyvus manymas, abstraktaus pobudžio teiginiai negali buti pagrindu pradeti ikiteismini tyrima. Kauno miesto prokuraturos prokuroras D.Dziegoraitis, argumentuodamas papildomo specialisto tyrimo skyrima, 2010 m. lapkricio 2 d. nutarime atmesti K. A. prašyma nurode, jog iškilus abejonems del pareiškejos sveikatos sutrikdymo masto paskirtas papildomas specialisto tyrimas, kadangi K. A. paaiškino, jog po galimai padarytos nusikalstamos veikos ji visa laika jautesi blogai, taciau gautame Vytauto Didžiojo Universiteto dekanato rašte nurodyta, jog po sužalojimo pareiškeja lanke paskaitas. Taigi, prokuroras, skirdamas papildoma specialisto tyrima, siekia nustatyti, patikslinti ikiteisminiam tyrimui reikšmingas aplinkybes. Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos Ikiteisminio tyrimo kontroles skyriaus prokuroro 2010 m. lapkricio 23 d. nutarime atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima nustatyta, kad atliekant ikiteismini tyrima baudžiamojoje byloje Nr. 20-2-00517-09 ir iškilus butinybei 2010 m. vasario 8 d. buvo paskirtas papildomas sveikatos sutrikdymo masto specialisto tyrimas, kuris pagal Valstybines teismo medicinos instituto prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos pateikta informacija planuojamas atlikti 2010 metu IV ketvirtyje. Taip pat atkreiptinas demesys, kad pareiškejai sveikatos istorija negražinta beveik metus laiko butent del užtrukusio papildomo specialisto tyrimo atlikimo. Atsižvelgiant i tai, kas nustatyta, konstatuotina, kad ikiteisminis tyrimas Nr. 20-2-00517-09 užtruko del objektyviu priežasciu, nera pagrindo daryti išvada, kad prokuroras D.Dziegoraitis samoningai vilkina ikiteismini tyrima ar atlieka kitus baudžiamojo istatymo uždraustus veiksmus.

Pareiškeja skunde teigia, kad ikiteisminiame tyrime Nr. 20-2-00517-09 prokuroras nenurode atlikti ivykio vietos apžiuros, taip pat daryti parodymu patikrinima vietoje. Skunda nagrinejantis teismas pabrežia, kad prokuroras, atsižvelgdamas i galimai padarytos nusikalstamos veikos tyrimo aplinkybes, sprendžia kokius procesinius veiksmus butina atlikti ikiteisminiame tyrime. Taigi, vien ta aplinkybe, jog minetame ikiteisminiame tyrime neatlikti, K. A. manymu, tam tikri procesiniai veiksmai, taip pat negali buti pagrindu traukti prokurora D.Dziegoraiti baudžiamojon atsakomyben. Be to, pareiškeja raštu turi teise prašyti prokurora atlikti tam tikrus ikiteisminio tyrimo veiksmus remdamasi Lietuvos Respublikos BPK 178 str.

Taip pat atmestinas K. A. teiginys, kad Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos Ikiteisminio tyrimo kontroles skyriaus prokuroras, nagrinedamas jos pareiškima del Kauno miesto apylinkes prokuraturos prokuroro D.Dziegoraicio patraukimo baudžiamojon atsakomyben, viršijo savo igaliojimus. Lietuvos Respublikos prokuraturos istatymo 12 str. 3 d. itvirtinta, jog pradeti ikiteismini tyrima del prokuroro padarytos nusikalstamos veikos gali tik generalinis prokuroras. Be to, to paties istatymo 16 str. 2 d. nustatyta, jog prokurorams ir ikiteisminio tyrimo pareigunams generalinio prokuroro patvirtintos rekomendacijos ir kiti teises norminiai aktai, formuojantys ikiteisminio tyrimo, valstybinio kaltinimo ir nuosprendžiu vykdymo kontroles praktika, yra privalomi.

Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro isakymu patvirtintos rekomendacijos „Del ikiteisminio tyrimo pradžios ir jos registravimo tvarkos patvirtinimo“ 29 p. nustatyta, jog gavus skunda, pareiškima arba pranešima apie nusikalstama veika, kuria galimai padare asmuo, kurio atžvilgiu ikiteismini tyrima pagal istatymus gali pradeti tik generalinis prokuroras ar (ir) generalinio prokuroro pavaduotojas, prokuroras išnagrineja toki skunda ir nustates, kad yra pagrindas pradeti ikiteismini tyrima, visa surinkta medžiaga su išvada perduoda generaliniam prokurorui arba generalinio prokuroro pavaduotojui priimti sprendima del ikiteisminio tyrimo pradejimo. Prokuroras, nustates, jog tokiame skunde, pareiškime ar pranešime apie nusikalstama veika nurodyti duomenys yra akivaizdžiai neteisingi arba yra aiškios BPK 3 straipsnyje nustatytos aplinkybes, priima nutarima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima.

Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos Ikiteisminio tyrimo kontroles skyriaus prokuroro 2010 m. lapkricio 23 d. nutarimu konstatuota, jog prokuroro D.Dziegoraicio veiksmuose nenustatyta nusikalstamos veikos požymiu. Taigi, šiuo atveju prokuroras, atsisakydamas pradeti ikiteismini tyrima, nepažeide nei Lietuvos Respublikos prokuraturos istatymo, nei poistatyminiu teises aktu nuostatu. Skunda nagrinejantis teismas taip pat atkreipia demesi, kad ikiteisminio tyrimo pradejimo ir atsisakymo pradeti ikiteismini tyrima savokos nera tapacios. Lietuvos Respublikos prokuraturos istatymo 16 str. 2 d., nustatydama, jog pradeti ikiteismini tyrima del prokuroro padarytos nusikalstamos veikos gali tik generalinis prokuroras, nenumato, jog ir atsisakymas pradeti ikiteismini tyrima turi buti priimamas išskirtinai generalinio prokuroro sprendimu. Taigi, esant teises aktuose nustatytoms salygoms, atsisakyma pradeti ikiteismini tyrima gali priimti ir kitas prokuroras.

Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro isakymu patvirtintu Lietuvos Respublikos prokuraturos ir prokuroru kompetencijos nuostatu 51.2 punkte itvirtinta, kad Generalinis prokuroras (jo pavaduotojas), departamento (skyriaus) vyriausiasis prokuroras (jo pavaduotojas) sprendžia, kuriam Generalines prokuraturos prokurorui arba kuriai teritorinei prokuraturai ar ikiteisminio tyrimo istaigai perduoti nagrineti skundus, pareiškimus, pranešimus apie nusikalstamas veikas. Iš ant pareiškejos pareiškimo užrašytu vizu matyti, kad buvo laikytasi nustatytos tvarkos.

Atsižvelgiant i tai, kas nustatyta, teismas sprendžia, kad Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. gruodžio 15 d. nutartis yra teiseta bei pagrista.

pareiškejos K. A. skunda atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. gruodžio 15 d. nutarti.

Nutartis galutine ir neskundžiama.