- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-05-09
- Bylos Nr.
- e2S-778-392/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-40237-2018-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginijus Kairevičius
- Ieškovas
- L. G., V. V., I. L., R. B., D. K., E. V.
- Atsakovas
- V. K., J. K.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų L. G., V. V., I. L., R. B., D. K., E. V. – B., R. K., G. R., I. I., M. K., L. T., P. K., J. P., D. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovų L. G., V. V., I. L., R. B., D. K., E. V. – B., R. K., G. R., I. I., M. K., L. T., P. K., J. P., D. V. prevencinį ieškinį atsakovams V. K. ir J. K. dėl neteisėtų statybos darbų, keliančių grėsmę sveikatai, gyvybei ir turtui, sustabdymo, išvadą teikianti institucija – Lietuvos Respublikos aplinkos ministerija.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovai kreipėsi į teismą su prevenciniu ieškiniu prašydami uždrausti atsakovams atlikti statybos darbus daugiabučiame gyvenamajame name, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), taip pat uždrausti atsakovams užsukti vandens tiekimą ir/ar šildymą šiame name.
2. Taip pat ieškovai kartu su ieškiniu pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, t. y. uždrausti atsakovams atlikti statybos darbus daugiabučiame gyvenamajame name, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), taip pat uždrausti atsakovams užsukti vandens tiekimą ir/ar šildymą šiame name.
Žemesnės instancijos teismas
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. sausio 15 d. nutartimi ieškovų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkino iš dalies ir iki teismo sprendimo civilinėje byloje įsiteisėjimo, įpareigojo J. K. ir V. K. sustabdyti vykdomus statybos darbus gyvenamajame name, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).
Šalies argumentai
4. Atsakovai 2019 m. sausio 25 d. pateikė teismui atskirąjį skundą dėl 2019 m. sausio 15 d. nutarties, kuriuo prašė visiškai panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, taip pat, atsižvelgiant į šiuo metu esančią padėtį, pateikė 2019 m. vasario 26 d. prašymą pakeisti laikinąsias apsaugos priemones.
Žemesnės instancijos teismas
5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. vasario 14 d. nutartimi prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo tenkino iš dalies, pakeitė 2019 m. sausio 15 d. nutartį. Leido atsakovams J. K. ir V. K. atlikti laikinus, užtvirtinančius ir konservuojančius darbus, kuriais būtų nuvestas lietaus vanduo nuo naujai įrengtos pastato prieduobės, taip pat laikinai lentomis sutvirtinti iškastos duobės kraštai. Kitoje dalyje, kuria 2019 m. sausio 15 d. nutartimi buvo sustabdyti vykdyti statybos darbai gyvenamajame name, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), laikinoji apsaugos priemonė palikta galioti.
Šalies argumentai
6. Atsakovai pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo pakeisti 2019 m. vasario 14 d. nutartį ir leisti atsakovams atlikti atskirajame skunde nurodytus darbus. Atsakovai nurodė, kad teismas netinkamai įvertino jų argumentus, nes visi prašomi leisti atlikti darbai yra susiję su grėsmių pastato konstrukcijoms pašalinimu ir su tikslu pašalinti galimos žalos susidarymo galimybę.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. kovo 12 d. nutartimi atsakovų V. K. ir J. K. atskirąjį skundą tenkino. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 14 d. nutartį pakeitė ir leido atsakovams V. K. ir J. K. atlikti šiuos darbus name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini): 1) sutvirtinti duobės kraštus, įrengiant projekte numatytą atraminę sienutę ir visas numatytas atraminės sienutės konstrukcijas – laiptus, duobės gelžbetoninę grindų plokštę ir metalines sijas bei statramsčius; 2) sutvirtinti naujai įrengtą atraminės sienutės armatūrą, nuvalyti ją nuo korozijos ir apsaugoti nuo išorinių poveikių užbetonuojant, t. y. įrengti projekte numatytą atraminę sienutę ir visas numatytas atraminės sienutės konstrukcijas – laiptus, duobutės gelžbetoninę grindų plokštę ir metalines sijas bei statramsčius; 3) įrengti rūsio sienų metalines apkabas ties naujai įrengtų angų kraštais bei suremontuoti nebaigtą remontuoti mūrą sienoje virš praplatinamų angų; 4) rūsio patalpose (pažymėtose indeksais R-16 ir R-17) suremontuoti nuotekų vamzdį.
8. Teismas įvertinęs atsakovų argumentus, jog ekspertas J. M. nurodė, kad būtina imtis priemonių konstrukcijoms apsaugoti, nes priešingu atveju bus padaryta žala visoms pastato konstrukcijoms, pripažino, jog esmine dalimi jie yra pagrįsti. Ieškovai įtikinamų argumentų, kodėl negalėtų būti atlikti atsakovų nurodyti darbai, nepateikė. Pažymėjo, kad yra grėsmės tikimybė, jog neatlikus atsakovų nurodytų darbų, gali atsirasti reikšminga žala, o pagal ieškovų reikalavimus nėra pakankamai aišku su kokiais atsakovų darbais ieškovai nesutinka. Todėl tenkino atsakovų atskirąjį skundą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
9. Ieškovai (apeliantai) atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 12 d. nutartį ir atsakovų atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 14 d. atmesti. Atskirojo skundo argumentai:
9.1. Apeliantai nurodo, kad nesutinka su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 12 d. nutarties rezoliucinės dalies 1, 2 ir 3 dalimis. Atsakovų pateikto prašymo tikslas yra užbaigti neteisėtus statybos darbus, kurie pradėti pagal statybos leidimą Nr. LSKR-01-180914-00110, užbaigti savavališkos statybos darbus rūsio patalpose ir išvengti baudžiamosios atsakomybės už teismo nutarties nevykdymą.
9.2. Apeliantai teigia, kad atsakovai visus statybos darbus atliko pažeisdami techninio projekto „Gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), įėjimo į rūsį kapitalinio remonto projektas, gyvenamojo namo pritaikymas neįgaliesiems“ sąlygas, neturėdami 51 proc. butų ir kitų patalpų savininkų sutikimo, taip pat neturėjo ir neturi valstybinės žemės patikėtinio sutikimo kasinėjimo darbams valstybinėje žemėje vykdyti. Atsakovams skundžiama nutartis yra reikalinga kaip neva patvirtinanti jų teisę atlikti joje nurodytus statybos darbus valstybinėje žemėje, kai jie neturi teisės vykdyti tokių statybos darbų. Skundžiama nutartimi teismas leido atsakovams vykdyti neteisėtus statybos darbus.
9.3. Apeliantų nuomone, šiuo metu atsakovai negyvenamosiose patalpose, rūsyje, savavališkai užimtose rūsio bendrojo naudojimo patalpose jau yra atlikę savavališkus kapitalinio remonto darbus, kurių atlikimui atsakovai turėjo gauti statybą leidžiantį dokumentą – leidimą atlikti statinio kapitalinį remontą. Kadangi darbai yra atliekami daugiabučiame name, kuris yra ypatingas statinys, tai atsakovai tokių darbų atlikimui turėjo gauti pastato patalpų savininkų sutikimą, parengti projektą ir atlikti techninio projekto ekspertizę, tačiau tai nebuvo atlikta.
Žemesnės instancijos teismas
9.4. Skundžiama teismo nutartimi teismas leidžia atlikti atsakovams statybos darbus rūsio patalpų viduje, nors atsakovai tose patalpose be jokių statybos ar teismo leidimų yra atlikę rekonstrukcijos ir kapitalinio remonto darbus, o paprastojo remonto darbų nesustabdė nei vieną dieną net ir po teismo 2019 m. sausio 15 d. nutarties priėmimo. Dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 15 d. nutarties nevykdymo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-03914-19 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 245 straipsnį.
Atsiliepimas
10. Atsakovai atsiliepimu į ieškovų atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti ir palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 12 d. nutartį nepakeistą. Nurodo, kad apeliantai savo skundą grindžia aplinkybėmis, kurios net nesusiję su nagrinėjama byla. Ieškovai kelia klausimus, kurie yra aktualūs Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-2884-936/2019 pagal ieškovės E. L. ieškinį dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2018 m. rugsėjo 14 d. išduoto statybos leidimo Nr. LSKR-01-180914-00110, kuriuo buvo patvirtintas gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), įėjimo į rūsį kapitalinio remonto projektas, panaikinimo. Atsakovų nuomone, klausimai susiję su statybos darbų atlikimo legalumu neturėtų būti nagrinėjami šioje byloje. Atsakovai atliko statybos darbus turėdami visus reikiamus leidimus, jų veiklą tikrino Statybų inspekcija, tuo tarpu ieškovai neteisėtą statybą įrodinėja tik savo paaiškinimais, prielaidomis ir pasvarstymais. Pirmosios instancijos teismas visapusiškai įvertino įrodymus ir pagrįstai nustatė, jog atsakovų nurodyti darbai yra reikalingi pastato konstrukcijoms apsaugoti. Ieškovai jokių argumentų, kodėl negalėtų būti atlikti atsakovų nurodyti darbai, su atskiruoju skundu nepateikė. Dėl šių priežasčių teismas pagrįstai vertino, kad yra grėsmės tikimybė, jog neatlikus atsakovų nurodytų darbų gali atsirasti reikšminga žala.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
12. Šioje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai leido (sumažino draudimų apimtį) atsakovams atlikti 2019 m. kovo 12 d. nutarties rezoliucinėje dalyje nurodytus statybos darbus, daugiabučiame gyvenamajame name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini).
13. Apeliantai atskiruoju skundu nesutinka su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 12 d. nutartimi ir nurodo, kad pirmosios instancijos teismas atsakovams leido vykdyti neteisėtus statybos darbus, kurie atliekami pažeidžiant techninio projekto sąlygas, t. y. neturint 51 proc. butų ir kitų patalpų savininkų sutikimo, taip pat neturint statybas leidžiančio dokumento bei siekiant užbaigti savavališkos statybos darbus rūsio patalpose ir išvengti baudžiamosios atsakomybės už teismo nutarties nevykdymą. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad jos nepaneigia pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumo.
14. CPK 144 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Teismas, spręsdamas, ar išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui palankus sprendimas, turi preliminariai įvertinti pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus, t. y. turi ieškinio pagrįstumą vertinti tik (ne)tikėtinumo aspektu (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas nenagrinėja ieškinio pagrįstumo klausimo iš esmės, t. y. netiria ir nevertina ieškinio faktinių bei teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų, o tik preliminariai nustato tikimybę dėl pareikšto ieškinio pagrįstumo. Todėl šiuo atveju teismas nevertina ar statybos darbai atlikti teisėtai, turint visus leidimus ar ne. Apeliantų atskirajame skunde dėstomi argumentai, susiję su ieškovų reikalavimų vertinimu yra bylos nagrinėjimo iš esmės dalykas, todėl negali būti nagrinėjami šioje proceso stadijoje.
15. Ieškovų nurodytos aplinkybės, jog prie gyvenamojo pastato pamatų yra vykdomi statybos darbai, griaunamos namo kapitalinės sienos, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, galimai sudaro grėsmę tiek paties gyvenamojo pastato stabilumui, tiek jo gyventojų saugumui. Tačiau tuo pačiu sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, jog atsakovų nurodyti teismo leisti darbai yra reikalingi pastato konstrukcijoms apsaugoti. Pirmosios instancijos teismas tinkami įvertino turimus duomenis, galimą grėsmę, taikytos laikinosios apsaugos priemonės proporcingumą ir pagrįstai leido atsakovams atlikti kai kuriuos statybos konservavimo darbus, kurių neįmanoma atlikti netęsiant pačių statybos darbų.
16. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą teismo nutartį, todėl skundžiama teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies
Rezoliucinė dalis
nutaria:
ieškovų atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 12 d. nutartį palikti nepakeistą.