Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), LR pilietė, aukštesniojo išsilavinimo, netekėjusi, nedirbanti, gyvenamoji ir deklaruota vieta (duomenys neskelbtini), neteista, perduota teismui dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo kaltinant padarius numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) uždraustą veiką, numatytą 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. N. mušdama sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui, o būtent: ji, 2019 m. gegužės 19 d. apie 17.00 val. bute, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini), kumščiais tikslingai sudavė nenustatytą kiekį kartų savo motinai N. N. į įvairias kūno vietas, nukentėjusiajai nugriuvusiai ant grindų, kumščiais tikslingai sudavė nenustatytą kiekį kartų į dešinįjį šoną, dešinę ranką ir galvos sritį, tokiu būdu sukeldama nukentėjusiajai N. N. fizinį skausmą. Šiais savo veiksmais D. N. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Apklausta nukentėjusiąja N. N. teismo posėdyje sutiko duoti paaiškinimus ir parodė, kad grįžusi iš bažnyčios padėjo kuprinę. Dukra išbėgo iš savo kambario ir paklausė, ar ji nupirko jautienos faršo. Ji ( N. N.) atsakė, kad net nebuvo parduotuvėje. Jau prieš tai ji nujautė, kad dukrai reikia gulti į ligoninę, bet jos neguldė, nes buvo Velykos, artėjo jos 40-metis. Todėl pagalvojo, kad padarys dukrai gimtadienį ir tada kreipsis pas gydytojus. Dukra ją užpuolė, pradėjo mušti. Dukra yra aukštesnė ir stambesnė, nuo smūgių ji susmuko. Tada dukra iš viršaus pradėjo daužyti per galvą. Vėliau skaudėjo šonkaulius. Jai (nukentėjusiajai) pavyko atidaryti duris. Kaimynai iškvietė policiją ir greitąją medicinos pagalbą. Tą dieną ligoninėje Vasaros gatvėje nebuvo vietų, todėl dukrą paguldė į Naujosios Vilnios ligoninę. Kitą dieną važiavo pasitikrinti, ar nėra sužalojimų.

Atsakydama į klausimus nurodė, kad kai ji susmuko, dukra daužė kumščiais iš viršaus, po to skaudėjo šonkaulius, galvoje buvo guzas. Kai po šio įvykio dukrą paguldė į ligoninę, ji ten išbuvo virš mėnesio, vėliau parsivežė ją namo. Kai dukra gauna gydymą, t.y. vaistus, injekcijas, jos būklė pagerėja. Dukra 2 kartus per metus guli ligoninėje. Po Naujosios Vilnios ligoninės ji dar gulėjo Vasaros gatvėje. Šiuo metu dukra namie. Dukros liga prasidėjo 2006 metais, ji gyveno su draugu, po to jie susipyko. Dukros vaiką užaugino tėvas, anūkei dabar jau 19 metų. Taip pat nurodė, kad dabar pas gydytoją vaikšto kartu su dukra, ten jai suleidžia vaistus (injekcijas), o geriamus vaistus dukra geria pati. Kai ji eidavo viena pas gydytoją, parašydavo prašymą ir vaistų jai nesuleisdavo. Jos (nukentėjusiosios) prašymu dukrai vaistus suleidžia kas mėnesį. Pati dukra nenori, kad būtų leidžiami vaistai, sumažina tablečių vartojimą ir tada prasideda problemos.

Taip pat nurodė, kad kai ją dukra mušė, tuo metu skausmo nejuto. Kai pavyko išeiti iš buto, kaimynė atnešė kėdę. Ji sėdėjo laiptinėje, kol policijos pareigūnai pateko į butą. Pareiškimo nerašė, sakė pareigūnams, kad dukra psichinė ligonė. Po pirmo karto ėjo į polikliniką pasitikrinti, ar nieko nesulaužyta. Nežino, kiek kartų dukra jai trenkė kumščiu, tačiau tikrai ne 1-2 kartus, o daugiau. Po smūgių skaudėjo dešinį šoną. Taip pat nurodė, kad tą dieną ji išėjo anksti rinkti aukų. Dukra dar miegojo. Apie faršo pirkimą ji gal buvo sakiusi anksčiau, bet ji pati nevalgo mėsos ir neina į tą skyrių. Dukra gauna invalidumo pensiją. Turi 2 invalidumo grupę. Norėtų pripažinti ją neveiksnia. Dukra sakė, kad gauna 200 eurų invalidumo pašalpos, tačiau jai (nukentėjusiajai) pinigų neduoda, išleidžia savo reikmėms. Ji neturi telefono, nežiūri televizoriaus, interneto, pastoviai sėdi namie. Anksčiau ji (nukentėjusioji) pasikviesdavo pas save anūkę, būdavo kartu. Dabar anūkei 19 metų, ji mokosi Olandijoje. Dukra žino, kad tai jos vaikas. Kai mergaitei buvo 7-8 metai, dukra sakydavo, kad tai ne jos vaikas. Dukra du kartus per metus guli ligoninėje, kas mėnesį suleidžia injekcijas. Buvo atvejų, kai nesuleisdavo vaistų, tada jai būdavo blogai. Dabar visuomet prašo, kad suleistų injekcijas.

Kai dukros būklė pablogėja, ji tampa pikta. Tada padarė klaidą, kad nepaguldė jos į ligoninę. Dar buvo atvejis, kai jos susiginčijo ir dukra vėl puolė ant jos. Kai mato, kad dukra tampa pikta, iš koridoriaus skambina greitajai medicinos pagalbai, atvažiuoja su policija ir nuveža į ligoninę. Nenorėtų, kad dukra būtų gydoma Rokiškyje, nes jai tai atrodo baisu. Norėtų, kad ji būtų pripažinta neveiksnia, nes dabar ji nepasirašo, nenori, kad būtų suleisti vaistai. Tada visa tai galėtų spręsti ji, nes dukra pasiima pinigus ir išleidžia savo nuožiūra. Dėl dukters pripažinimo neveiksnia dar niekur nesikreipė. Gegužės 19 d. buvo vienintelis kartas, kai dukra užpuolė ją fiziškai. Ji su niekuo nebendrauja, išeina į parduotuvę ir sugrįžta. Prie „Mados“ parduotuvės yra psichinių ligonių būreliai, bet ji neina. Net ligoninėje arba vaikšto viena, arba guli. Dukra su draugu gyveno atskirai, su vaiku išėjo gyventi pas draugą. Kai išsiskyrė, tikriausiai, susitarė, kad vaikas augs pas tėvą. Nežino, kada tiksliai prasidėjo liga. Pastebėjo, kad dukra pradėjo juoktis, žiūrėdama į veidrodį. Sunku pasakyti, kodėl ji susirgo. Nuo smūgių nukentėjusiajai skaudėjo šonkaulius. Kai dukra pradėjo mušti, ji (nukentėjusioji) stovėjo, buvo prie durų, smūgiai buvo į dešinį šoną. Tada susmuko ir smūgiai prasidėjo į galvą. Pasiekusi atidarė duris ir išbėgo, bute liko telefonas, kuprinė. Mėlynių nebuvo, tik guzas galvoje. Važiuodama iš Naujosios Vilnios, pajuto, kad skauda šoną. Nežino, ar smūgiai buvo stiprūs. Net nepagalvojo, kad taip gali būti. Jeigu būtų žinojusi, kad taip gali būti, būtų grįžusi namo vėliau, kai dukra jau miegotų. Tarp jų nebuvo jokio ginčo. Dukra jai nieko nesulaužė, gal smūgiai nebuvo stiprūs, tik ji labai išsigando.

Ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. gegužės 22 d. apklausta nukentėjusioji N. N. parodė, kad 2019 m. gegužės 19 d. apie 17 val. grįžo namo iš bažnyčios, namuose tuo metu buvo dukra D. N., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuri turi neįgalumą, t.y. 2 grupės invalidumą, serga (duomenys neskelbtini). Kai nusirengė, dukra išlėkė iš savo kambario ir užsipuolė ją, kad jai nenupirko jautienos faršo. Tuomet vadino necenzūriniais žodžiais, mušė kumščiais į dešinį šoną, dešinę ranką bei dešinę galvos pusę, ko pasekoje ant rankų liko hematomos, sumušė šonkaulius bei ant galvos iškilo guzai. Kai dukra ją užsipuolė ir pradėjo mušti kumščiais, ji iš karto pargriuvo koridoriuje ant grindų, gulėjo ant kairiojo šono, todėl ji mušė per dešinę pusę, mušė daug kartų, nesuskaičiuos. Dukra susirgo 2006 metais. Visus veiksmus dukra atliko kumščiais. Jos prašymu kaimynas iš 4 buto iškvietė policiją. Vėliau pareigūnai iškvietė medikus. Atvykę policijos pareigūnai iškvietė gaisrininkus. Dukra buvo užsidariusi bute ir nieko neįleido, stovėjo su dviem peiliais. Policijos pareigūnai pateko į butą per virtuvės langą, kai tą langą atidarė gaisrininkai. Tuomet dukra išsigandusi pabėgo į savo kambarį. Pareigūnai buvo priversti naudoti dujas. Tuomet atvyko medikai ir bendravo su ja. Vėliau pareigūnai vežė dukrą į psichiatrinę ligoninę, o ji vyko kartu su medikais iš paskos pareigūnų. Kitą dieną ji kreipėsi dėl sužalojimų į VŠĮ RVUL, kur buvo diagnozuotos dešinės peties sumušimas ir krūtinės ląstos sumušimas. Kadangi tai padarė jos dukra, pareiškimo rašyti nenori. Tai antras kartas kai dukra naudoja prieš ją fizinį smurtą, maždaug prieš 3-4 metus dukra taip pat buvo ją sumušusi, tuomet daužė kumščiais ir buvo įlenkti šonkauliai. Šiuo metu dukra guli Naujojoje Vilnioje psichiatrinėje ligoninėje Ūmių psichikos sutrikimų skyriuje (b.l. 17-18).

Apklaustas kaip liudytojas Ž. A. teismo posėdyje nurodė, jog juos iškvietė nukentėjusioji, nes dukra agresyvi, užsirakino bute, ją išvarė. Gaisrininkai atidarė duris. Pareigūnai pateko į butą ir jame buvusią moterį išvežė į ligoninę. Ji turėjo peilius ir grasino pareigūnams. Gaisrininkai į butą pateko per langą. Jis buvo nukentėjusiosios bute. Moteris bėgo link jų su peiliais. Buvo panaudotas elektrošokas, tada ji išmetė peilius, moteriai uždėjo antrankius, nes ji buvo agresyvi. Pradžioje bendravo su motina, kuri buvo išsigandusi, sakė, kad jai skauda šoną. Gal ir rodė šoną, nepamena.

Pagarsinus tarnybinį pranešimą (b.l.10), liudytojas nurodė, kad tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės teisingos. Nukentėjusioji atsisakė rašyti pareiškimą. Sakė, kad dukra psichinė ligonė. Pareigūnų laukė motina, pabendravus su ja, tik tada ėjo į butą, kuris yra pirmame aukšte.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančios BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2019 m. gegužės 19 d. 17.07 val. buvo registruotas pranešimas telefonu, kad (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kaimynę sumušė dukra (b.l. 8).

Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės vyriausiojo patrulio Ž. A. 2019 m. gegužės 19 d. d. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog š. m. gegužės 19 d. apie 17.10 val. patruliuojant kartu su vyriaus. patruliu L. K. iš VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad Vilniuje, (duomenys neskelbtini), kaimynę sumušė dukra. Atvykus minėtu adresu juos pasitiko pranešėja N. N., kuri paaiškino, kad jos dukra D. N., gim. (duomenys neskelbtini) m. serga psichikos sutrikimais ir kurį laiką nevartojo jai priskirtų vaistų, todėl šiandien paūmėjimas, užsidarė bute ir neatidaro durų. Į įvykio vietą iškviesta PGT 3 komanda, atvykus PGT į butą pateikta per langą. D. N. užsidarė savo kambaryje ir į rankas paėmė 2 virtuvinius peilius, ir teigė, kad pareigūnai išeitų iš buto, nes visus papjaus. Pareigūnams atidarius duris moteris su peliais bėgo link jų, dėl šių jos veiksmų, buvo panaudotos tarnybinės dujos ir elektrošokas (2 vnt. elektros šoko įtaisų). N. N. dukrai pretenzijų neturi. Teigė, kad tai kartojasi į metus kartą. Smurtas nepasiteisino. Su GMP0884 D. N. pristatyta į Respublikinę Vilniaus psichiatrijos ligoninę (b.l. 10).

2019 m. liepos 5 d. apžiūros protokolu Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus teismo medicinos ekspertas apžiūrėjo N. N. asmens ambulatorinio gydymo statistinę kortelę Nr. 39402/2019 (10 lapų, CD Nr. 868), ir davė išvadą, kad N. N. objektyvių sužalojimo požymių nekonstatuota, todėl nėra pagrindo sveikatos sutrikdymo fakto ir masto nustatymui. Dešinio peties ir krūtinės ląstos sumušimo diagnozės nepagrįstos (b.l. 29-30).

2019 m. birželio 17 d. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6 PK vyresniosios tyrėjos V. V. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2019 m. gegužės 19 d. apie 17.10 val. į įvykio vietą adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, buvo iškviesta policija. Registruojamų įvykių registre įvykio ROIK 0119000250610 patikrinimo duomenyse yra patalpinta Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės, vykusių į įvykio vietą, filmuota medžiaga (vaizdo ir garso įrašas), kurią tikslingą pridėti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (b.l. 41).

2019 m. lapkričio 6 d. kitų daiktų apžiūros protokolu apžiūrėtas vaizdo įrašas pateiktas Vilniaus apsk. VPK PR patrulių. Apžiūros atlikimo eiga Vaizdo įrašas užvadintas "VID_20190519_180727.mp4". Vaizdo įrašo trukmė 0,46 min. Atidarius vaizdo įrašą, matome butą. Girdime policijos pareigūno balsą, kuris klausia, ar dėl dukros nėra pretenzijų ir prašo vaikščiojančios po butą moters patvirtinimo ją (dukrą) nuvežti į psichiatrijos "namus". Pagyvenusi moteris vaikšto po kambarį, sako, kad važiuos kartu ir ieško dokumento. Pareigūnas paklausė kuo serga dukra, o moteris jam atsako, kad dukra serga (duomenys neskelbtini). Pareigūnas dar kartą paklausė, ar yra pretenzijų. Moteris jam atsako, kad ją (dukrą) vis tiek išteisins. Pareigūnas įsitikina, kad pretenzijų nėra ir priima sprendimą važiuoti į psichiatrinę ligoninę (b.l. 42).

2019 m. liepos 4 d. Kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėtas BPC Vilniaus skyriaus informacinėje sistemoje 2019 m. gegužės 19 d. užregistruoto pranešimo apie įvykį adresu (duomenys neskelbtini), garso įrašo skaitmeninė kopija. Apžiūros metu nustatyta, kad BPC skambina L. S., kuris prašo policijos į (duomenys neskelbtini)butą. Paaiškina, kad atlėkė kaimynė, ją sumušė dukra. Į klausimą, ar reikalinga greitoji, pranešėjas pasitikslina, ar nekraujuoja niekur ar kažkur skauda ir nurodo, kad nereikia greitosios (b.l. 46).

Ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. liepos 12 d. įtariamuoju apklausta D. N. parodė, kad psichikos ligomis neserga, galvos traumų neturėjo, yra registruota psichiatrinėje ligoninėje, nors kaip jai atrodo, ji neserga jokia psichikos liga. Adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ji gyvena su mama N. N.. 2019 m. gegužės mėnesį, tiksliai dienos neprisimena, bet tai įvyko prieš jos jubiliejų, t.y. prieš gegužės 25 d., dienos metu, tiksliai valandos neprisimena, mama grįžo į namus turbūt iš darbo. Ji buvo namuose ir jai pasivaideno, kad atėjo svetimas žmogus. Ji norėjo ją išvaryti, ji nėjo, tada rankos kumščiu du kartus sudavė jai į įvairias kūno vietas, jai atrodo į šoną. Mama iš skausmo atsisėdo ant grindų ir tada ji mamai kumščiais sudavė du kartus į galvą. Tada mamai paprašius, atidarė buto duris ir mama išėjo. Po 40 minučių mama atėjo su policija ir greitosios pagalbos medikais ir ją išvežė į Psichiatrinę ligoninę Vasaros gatvėje, po to pervežė į Naujosios Vilnios psichiatrinę ligoninę, kur mėnesį. Suprato, kad sumušė savo mamą tik tada, kai ligoninėje apie šį įvykį papasakojo gydytoja. Labai gailisi, kad taip atsitiko. Anksčiau yra gydžiusis psichiatrinėje ligoninėje 14 metų, į metus po du kartus. Įvykio metu namuose buvau tik ji ir mama. (b.l. 57).

Iš 2019 m. birželio 18 d. VšĮ (duomenys neskelbtini) pažymos Nr. K6-5937 matyti, kad D. N. gydėsi šioje ligoninėje nuo 2019 m. gegužės 19 d. (b.l. 71).

VšĮ (duomenys neskelbtini)2019 m. birželio 27 d. pažymoje Nr. PS-844 nurodyta, kad D. N. šioje gydymo įstaigoje gydosi nuo 2000 metų. Paskutinį kartą gydėsi nuo 2018 m. kovo 13 d. iki 2018 m. balandžio 13 d. diagnozė (duomenys neskelbtini) (b.l. 72).

Atlikus specialisto tyrimą tikslu, ar reikalinga skirti psichiatrijos ekspertizę buvo nurodyta, jog kadangi D. N. diagnozuotas (duomenys neskelbtini)), siekiant objektyviai įvertinti jos psichikos būseną, gebėjimą suprasti savo veiksmų esmė ir juos vadyti tiek bylkoje nagrinėjamų įvykių metu, tiek ir šiuo metu, tikslinga jai skirti ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę (b.l. 83 (2019 m. liepos 22 d Nr. 89TPK-248/2019 išvada, b. l. 83).

2019 m. rugsėjo 24- spalio 24 d. teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. 78TPK183/2019 išvadose nurodyta, kad D. N. įtariamos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu konstatuojamas lėtinis progresuojantis (duomenys neskelbtini). Pagal savo psichikos būklę D. N. baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu negalėjo suvokti jos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų. Šiuo metu D. N. konstatuojamas lėtinis progresuojantis (duomenys neskelbtini). Pagal savo psichikos būklę šiuo metu D. N. negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti, jos dalyvavimas teismo procese nėra tikslingas. D. N. tikslinga taikyti priverčiamąsias medicinos priemones - stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje (b.l. 107-110)

Teismo posėdyje apklaustas ekspertas Mantas Juodakys patvirtino duotą teismo ekspertizės išvadą, papildomai paaiškino, kad D. N. yra atlikęs ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę, išvadą palaiko. Veikos padarymo metu ji sirgo psichine liga, būklė buvo paūmėjusi. Dėl ligos D. N. negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Ji nekritiška savo ligai, todėl kyla rizika, kad pažeis ambulatorinio gydymo sąlygas, todėl tikslinga skirti stacionarinį gydymą. D. N. buvo psichoziniai simptomai, kliedesiai, ji nesuvokė realybės. Šiuo metu kliedesių nėra, bet ji nekritiška savo ligai. Neigia, kad turi psichinių sutrikimų. Linkusi pažeidinėti ambulatorinio gydymo sąlygas. Mama sako, kad vengia vartoti vaistus. Didelė rizika, kad nesigydant pablogės būklė. Sunku pasakyti, kaip tada elgsis. Paūmėjimo metu gali pasikartoti analogiškas atvejis. Kad būtų galima skirti ambulatorinį gydymą, reikia turėti bent kiek motyvacijos gydytis. D. N. konstatuota liga nepagydoma, progresuojanti, bet taikant gydymą, galima išlaikyti remisiją. Stabilizavus būklę, gali būti taikomas ambulatorinis gydymas. Šiam sutrikimui būdinga, kad asmuo būna vienas, niekuo nesidomi, nuo visko atsiriboja. Jai rekomenduotas gydymas stacionare bendrojo stebėjimo sąlygomis. Tai švelniausias gydymo režimas. D. N. nebuvo neadekvati. Su D. N. bendravo 2019 m. rugsėjo 24 d. Bendravimas truko iki valandos. Bendraudamas išvados nežinojau, kol neatliktas psichologinis ištyrimas. (duomenys neskelbtini) ligoninė niekuo nesiskiria nuo kitų ligoninių. Tai vienintelė ligoninė, kuri vykdo stacionarinį stebėjimą.

Įvertinus teismo posėdyje ištirtų įrodymų visumą darytina išvadą, jog bylos nagrinėjimo metu pasitvirtino aplinkybės, jog buvo padaryta baudžiamojo įstatymo uždrausta veika, numatyta BK 140 straipsnio 2 dalyje ir šią veiką padarė D. N.. Tai matyti tiek iš pačios D. N. paaiškinimų ikiteisminio tyrimo metu, tiek nukentėjusiosios D. N. paaiškinimų ir ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų. Taip pat ją patvirtina liudytojo Ž. A. parodymai, tarnybiniai pranešimai, apžiūros protokolai, specialisto išvados, ekspertizės aktas ir kiti bylos duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais. Šie įrodymai yra nuoseklūs, jie patvirtina vieni kirus, todėl jais neabejotinai nustatyta, kad D. N. 2019 m. gegužės 19 d. apie 17.00 val. bute, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini), tikslingai kumščiais sudavė nenustatytą kiekį kartų savo motinai N. N. į įvairias kūno vietas, nukentėjusiajai nugriuvusiai ant grindų, kumščiais tikslingai sudavė nenustatytą kiekį kartų į dešinįjį šoną, dešinę ranką ir galvos sritį, tokiu būdu sukeldama nukentėjusiajai N. N. fizinį skausmą. Šiais savo veiksmais D. N. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Iš byloje esančio teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. 78TPK-183/2019 ir eksperto paaiškinimų teisme matyti, kad D. N. jai inkriminuojamos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu sirgo– (duomenys neskelbtini)ir pagal savo psichikos būklę negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Šiuo metu D. N. taip pat serga (duomenys neskelbtini), dėl kurio negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Atsižvelgiant į šią išvadą, taip pat eksperto paaiškinimus teismo posėdžio metu, pripažintina, kad anksčiau paminėtą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje D. N. padarė sirgdama (duomenys neskelbtini), dėl kurio ji negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir negalėjo jų valdyti, t. y. buvo nepakaltinama. Atsižvelgiant į ekspertizės akto išvadas, jog D. N. reikalingas priverčiamųjų medicinos priemonių taikymas, jai rekomenduojamas stacionarus stebėjimas specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje sustiprinto stebėjimo sąlygomis, t. y. VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninėje, taip pat įvertinus eksperto paaiškinimus teisme, jog D. N. būtent tokia priverčiamoji priemonė rekomenduojama dėl to, kad ji nekritiška savo ligai, neigia, jog turi psichinių sutrikimų, linkusi pažeidinėti ambulatorinio gydymo sąlygas, vengia vartoti vaistus, todėl yra didelė rizika, kad nesigydant pablogės būklė. Sunku pasakyti, kaip tada ji elgsis, paūmėjimo metu gali pasikartoti analogiškas smurtinis atvejis. Kad būtų galima skirti ambulatorinį gydymą, būtina, kad būtų bent kiek motyvacijos gydytis. Atsižvelgiant į visa tai, taip pat įvertinus baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo aplinkybes, darytina išvada, jog D. N. šiuo metu dėl savo psichinės būklės yra pavojinga visuomenei, todėl jai skirtina priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarus stebėjimas specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje bendrojo stebėjimo sąlygomis (BK 17 straipsnis, 98 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Šioje byloje Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė 45,90 eurų civilinį ieškinį kompensuoti žalai, atsiradusiai dėl N. N. gydymo. Kadangi D. N. dėl jai inkriminuojamos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo pripažintina nepakaltinama, ieškinys paliktinas nenagrinėtu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 17, 98 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 401 straipsniu, 403 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalies 3 punktu,

nutarė:

pripažinti, kad D. N., a. k. (duomenys neskelbtini) baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarė būdama nepakaltinama.

Taikyti D. N. priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje bendrojo stebėjimo sąlygomis.

Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieškinį, kuriuo prašoma priteisti 45,90 eurų žalos atlyginimui, palikti nenagrinėtu.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.