Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato ieškinį atsakovams J. N. ir S. N. dėl nuostolių atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovų 41,14 Eur nuostolių ir 5 proc. procesines palūkanas.

CPK 142 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad, atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad procesiniai dokumentai 2017 m. balandžio 11 d. įteikti atsakovams tinkamai. Atsakovai nepateikė teismui atsiliepimų per nustatytą terminą. Apie šio procesinio dokumento nepateikimo priežastis byloje nėra duomenų. Esant tokioms aplinkybėms ir ieškovo prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš bylos duomenų nustatyta, kad atsakovas S. N., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, 2015 m. gegužės 31 d. Vilniuje, Salotės g. 2, vairavo motociklą „YIBEN“ (duomenys neskelbtini), neįregistruotą nustatyta tvarka, neapdraustą privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, ir nepakluso uniformuoto pareigūno reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Šiais veiksmais atsakovas S. N. pažeidė ATPK 123 straipsnio 1, 5 dalis, 128 straipsnio 1 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis ATPK 269 straipsnio 7 d., 2015 m. gegužės 31 d. motociklas priverstinai nuvežtas į transporto priemonių saugojimo aikštelę. Ieškovas 2015 m. vasario 17 d. transporto priemonių pervežimo (nugabenimo, pergabenimo) ir saugojimo paslaugų teikimo sutarties Nr. 10-ST2-42 pagrindu atsiskaitė už UAB „ARRO“ paslaugas pagal pateiktą sąskaitą-faktūrą. Dėl to patyrė 41,14 Eur nuostolių. Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad priverstinai transporto priemonė gali būti nuvežama į ūkio subjekto, kuris teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę verstis tokia ūkine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikštelę arba uždraudžiama važiuoti, jei transporto priemonės valdytojas, naudodamas transporto priemonę, sukelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei arba trukdo saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui ir pažeidžia Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas Kelių eismo taisykles ar kitų teisės aktų reikalavimus. Nurodyto įstatymo 33 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Byloje nėra duomenų, kad atsakovai atlygino turtinę žalą ieškovui. Esant tokioms aplinkybėms, ieškovas teisėtai ir pagrįstai reikalauja įvykdyti prievolę (CK 6.2, 6.38 straipsniai). Dėl to, atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą, yra pagrindas priteisti ieškovui iš solidariai iš atsakovų J. N., kaip transporto priemonės savininko, ir S. N., kaip transporto priemonės valdytojo, 41,14 Eur nuostolių.

Ieškovui iš atsakovų taip pat priteistinos 5 proc. procesinės palūkanos už priteistą 41,14 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2017 m. balandžio 5 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškovas pagal CK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktą atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, todėl valstybei iš atsakovų lygiomis dalimis priteistina 15 Eur žyminio mokesčio, t. y. iš kiekvieno po 7,50 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 83 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovų nepriteistinos, nes neviršija 3 Eur (CPK 92 straipsnis; 2014 m. rugsėjo 23 d. teisingumo ministro ir finansų ministro įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl teisingumo ministro ir finansų ministro įsakymo 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendė:

Patenkinti ieškovo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato ieškinį atsakovams J. N. ir S. N. dėl nuostolių atlyginimo.

Priteisti ieškovui Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (juridinio asmens kodas 191688326) solidariai iš atsakovų J. N. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir S. N. (a.k. (duomenys neskelbtini) 41,14 Eur (keturiasdešimt vieną eurą 14 ct) skolos, 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 41,14 Eur (keturiasdešimt vieno euro 14 ct) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. balandžio 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti valstybei lygiomis dalimis iš atsakovų atsakovų J. N. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir S. N. (a.k. (duomenys neskelbtini) 15 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio, t. y. iš kiekvieno atsakovo po 7,50 Eur (septynis eurus 50 ct). Žyminis mokestis turi būti sumokėtas Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB (banko kodas 73000; įmokos kodas 5660).

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Atsakovai turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per trisdešimt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.