Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio Daliaus Traigio prašymą dėl leidimo įeiti į skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „Darbo Sūkurys“ gyvenamąsias patalpas, skolininkė uždaroji akcinė bendrovė „Darbo Sūkurys“, išieškotoja uždaroji akcinė bendrovė „Vilmona“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Antstolio teigimu, skolininkė UAB „Darbo sūkurys“ vengia aprodyti turtą paskirtos bendrovės atlikti ekspertizę įgaliotiems asmenims.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas

4. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau – ir CPK) 593 straipsnio 3 dalimi, antstolio pareiškimas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, nepranešant apie jo nagrinėjimą suinteresuotiems asmenims.

5. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas proceso teisės normų, todėl visi šio proceso dalyviai privalo griežtai laikytis nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos. Be to, visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio vykdomojo dokumento įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus. CPK 644 straipsnio 1 punkte tiesiogiai įtvirtinta skolininko pareiga nekliudyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus. Įpareigojimas nekliudyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus turi būti suprantamas ne tik kaip pareiga nesiimti aktyvių veiksmų, kurie tiesiogiai trukdo antstoliui atlikti su vykdymu susijusius veiksmus, bet ir kaip įpareigojimas skolininkui bendradarbiauti su antstoliu siekiant sklandaus vykdymo proceso.

6. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad antstolis Dalius Traigys vykdomojoje byloje Nr. 0241/22/01559 vykdo išieškojimo veiksmus. 2022 m. spalio 13 d. Turto arešto aktų registro pranešimu apie turto arešto įregistravimą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo areštuotas skolininkei UAB „Darbo sūkurys“ priklausantis nekilnojamas turtas – Butas/Patalpa – Kambariai, esantys adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Turto arešto mastas – (duomenys neskelbtini) Eur.

7. 2022 m. lapkričio 24 d. antstolis priėmė patvarkymą Nr. S-22-241-30332 Patvarkymas skirti ekspertizę, kuriuo UAB „Marleksa“ buvo paskirta atlikti ekspertizę skolininkei priklausančio turto vertei nustatyti. 2023 m. sausio 17 d. UAB „Marleksa“ informavo antstolį, kad patekti į patalpas ir jas apžiūrėti nėra galimybės, todėl nustatyti turto rinkos vertės negalima.

8. CPK 615 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad atlikdamas vykdymo veiksmus, antstolis gyvenamojoje patalpoje gyvenančių asmenų sutikimu turi teisę apžiūrėti skolininko gyvenamąsias patalpas, jei tai reikalinga išieškojimui įvykdyti. Kitas patalpas antstolis turi teisę apžiūrėti be skolininko sutikimo. Jeigu antstolis į gyvenamąsias patalpas neįleidžiamas, jis į jas įeiti turi teisę tik pateikęs teismo nutartį dėl leidimo įeiti į gyvenamąsias patalpas, išskyrus šio straipsnio 3 dalyje numatytus atvejus (CPK 615 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad kiekvienas vykdymo proceso dalyvis privalo vykdyti antstolio reikalavimus, bendradarbiauti su antstoliu ir kitais vykdymo proceso dalyviais. Be to, CPK 681 straipsnis numato, jog antstolis areštuodamas skolininko turtą, jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą, bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Lietuvos Respublikos finansų ministro 2012 m. balandžio 27 d. įsakyme dėl Turto ir verslo vertinimo metodikos patvirtinimo (toliau – Metodika) Nr. 1K-159 nustatyta, kad vertintojas, vertindamas privalo nustatyti, jog vertinamas turtas <...> egzistuoja (egzistavo), apžiūrėti vertinamą materialųjį turtą (toliau – objektas), išskyrus šios Metodikos 44 punkte nustatytus atvejus (Metodikos 31.1 papunktis); objekto apžiūros metu objektas turi būti nufotografuotas ir (arba) nufilmuotas <...> (Metodikos 35 punktas).

9. Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reguliavimą, konstatuotina, kad išieškojimui vykdyti, siekiant užtikrinti iš varžytynių parduotino turto įkainojimą realia rinkos verte, skolininkei UAB „Darbo sūkurys“ priklausantį turtą yra reikalinga apžiūrėti. Tačiau iš bylos medžiagos matyti, jog minėto turto apžiūrėti nepavyksta. Areštuoto turto savininkas geranoriškai nesudaro galimybių patekti į patalpas antstoliui ir turto vertintojui, siekiant iš varžytynių parduotiną turtą teisingai įvertinti. Į visus procesinius dokumentus, antstolio siunčiamus skolininkei registruotu paštu skolininkės vadovo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu(duomenys neskelbtini), lygiagrečiai procesinius dokumentus siučiant anstoliui žinomais el. pašto adresais: (duomenys neskelbtini), skolininkė nereaguoja, vykdomosios bylos eiga nesidomi, su antstoliu nebendradarbiauja.

10. Teismo vertinimu, antstolis išnaudojo visas įmanomas teisėtas priemones apžiūrėti areštuotą skolininkės nekilnojamąjį turtą. Atsižvelgiant į tai, kad skolininkė nevykdo savo pareigų, turto vertintojui nėra aprodžiusi ketinamo realizuoti buto, darytina išvada, kad skolininkė piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis. Skolininkei nereaguojant į antstolio patvarkymus, nenurodant priežasčių, dėl kurių nevykdo įpareigojimų, toks neteisėtas skolininkės neveikimas trukdo tinkamai vykdyti išieškojimą vykdymo procese, todėl, siekiant užtikrinti tolesnius vykdymo veiksmus, antstolio pareiškimas leisti įeiti į nurodytas gyvenamąsias patalpas (gyvenamąjį namą) laikomas pagrįstas, todėl tenkinamas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, yra pagrindas leisti antstoliui Daliui Traigiui ir jo paskirtam turto vertintojui (ekspertui) įeiti į skolininkei uždarajai akcinei bendrovei „Darbo sūkurys“ nuosavybės teise priklausantį turtą – Butas/Patalpa – Kambariai, esantys adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), turint tikslą jį apžiūrėti ir nustatyti nurodyto turto realią rinkos vertę (CPK 615 straipsnio 2 dalis, 681 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290– 291 straipsniais, 593 straipsnio 2 dalimi, 615 straipsniu, teismas

nutaria:

antstolio Daliaus Traigio prašymą tenkinti.

Leisti antstoliui Daliui Traigiui ir jo paskirtam turto vertintojui (ekspertui) įeiti į skolininkei uždarajai akcinei bendrovei „Darbo sūkurys“ nuosavybės teise priklausantį turtą – butą su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), turint tikslą šį turtą apžiūrėti ir nustatyti nurodyto turto rinkos vertę.

Vykdomąją bylą Nr. 0241/22/01559 grąžinti antstoliui Daliui Traigiui.

Nutartis neskundžiama.