Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Virginijus Skaraitis,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje M. B., a. k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) lietuvis, LR pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini) neteistas (teistumas išnykęs),

kaltinamas nusikalstamomis veikomis, numatytomis Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., 178 str. 2 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 3 d.

A. K., a.k(duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, (duomenys neskelbtini), gyv. vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini) neteistas (teistumas išnykęs),

kaltinamas nusikalstamomis veikomis, numatytomis Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., 178 str. 2 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 3 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji M. B. ir A. K. 2008 m kovo 19 d., apie 1 val. A. K. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupe, konflikto metu panaudodami fizinį smurtą – rankomis ir kojomis suduodami nukentėjusiajam S. M. ne mažiau 4 kartų į galvą, pilvą, šonus - bendrais veiksmais tyčia nežymiai sutrikdė S. M. sveikatą, po ko, tęsdami nusikalstamus veiksmus, iš gulinčio ant grindų S. M. kišenės atvirai pagrobė 150 Lt vertės mobilųjį telefoną „Nokia 3220” bei elektroninę mokėjimo priemonę - AB „Hansabankas” išduotą mokėjimo kortelę „Maestro” Nr. (duomenys neskelbtini).

Kaltinamieji M. B. ir A. K. 2008 m kovo 19 d., nuo 2 val. 5 min. iki 2 val. 14 min., veikdami bendrininkų grupe, neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę - iš S. M. pagrobtą AB „Hansabankas“ mokėjimo kortelę „Maestro“, Nr. (duomenys neskelbtini), trims finansinėms operacijoms inicijuoti: UAB „Luktarna“ degalinėje, adresu (duomenys neskelbtini), pasinaudodami S. M. sąskaita Nr.(duomenys neskelbtini), apgaule, savo naudai per tris kartus, įgijo prekių už bendrą 212,49 Lt sumą.

Kaltinamasis M. B. kaltu padaręs inkriminuojamas veikas prisipažino visiškai, parodė, jog 2008-03-19 A. K. namuose, A. K. sudavus smūgius S. M. už tai, kad šis kibo prie A. K. sugyventinės S. K., jis taip pat sudavė du smūgius – į šoną ir į pilvą, po ko nuvilko S. M., kuris po A. K. smūgio į galvą neteko sąmonės, į virtuvę, kur A. K. iš S. M. kišenės ištraukė telefoną, mokėjimo kortelę, bei perdavė jam. Tai, kad A. K. krausto kišenės, namie buvęs J. N. galėjo matyti, tačiau to kategoriškai teigti negali, nes buvo girtas ir taip pat viską nelabai gerai pamena. S. M. išnešė į lauką ir numetė prie tvoros, A. K. paprašė, kad šis praneštų policijai, kadangi lauke buvo šalta, ir S. M. galėjo sušalti. Patys nuėjo į degalinę, kur, pasinaudodami pagrobta kortele, nusipirko įvairių prekių už 212 Lt. Degalinėje kortelę pateikė jis. Pagrobtą telefoną vėliau su K. M. iškeitė į kitą telefoną, o šį pardavė už 50 litų, pinigus pragėrė. Dėl to, ką padarė, gailisi, nukentėjusiojo atsiprašė, padarytą žalą atlygino.

Kaltinamasis A. K. kaltę pripažino visiškai bei parodė, jog 2008-03-19 naktį begeriant jo sugyventinė S. K. pasiskundė, jog S. M. lenda prie jos. Tada jis nuėjo į virtuvę ir pradėjo aiškintis su S. M., spyrė jam kaklą, gali būti – ir į galvą, nes visko dėl girtumo nelabai pamena. Pamena, jog iš S. M. kišenės ištraukė kortelę, mobilųjį telefoną, vėliau su M. B. ėjo į degalinę, nusipirko degtinės, alaus, cigarečių ir traškučių. Kas vėliau buvo, nebepamena, nes buvo labai girtas. Dėl to, kas įvyko, gailisi, nukentėjusiojo atsiprašė, žalą atlygino.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų kaltė be jų visiško prisipažinimo įrodyta šiais teisminio bylos nagrinėjimo metu sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu ištirtais įrodymais:

Nežymus sveikatos sutrikdymas, vagystė ir neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės įgijimas

Iš nukentėjusiojo S. M. apklausos protokolų (b.l. 9, 19, 22) matyti, jog 2008-03-21, eidamas į namus, užėjo pas iš matymo pažįstamą A. K., gyvenantį (duomenys neskelbtini), gatvėje, prie buvusios Kupiškio autobusų stoties, kur gėrė alkoholį. Kas įvyko toliau – nebeprisimena, ar kilo koks konfliktas, negali pasakyti. Tik žino, kad buvo rastas sumuštu veidu Ugniagesių ir P.Pajarskio gatvių sankryžoje, iš jo buvo pavogtas mobilusis telefonas ir mokėjimo kortelė „Maestro“, iš kurios sąskaitos, kaip vėliau pastebėjo, buvo atskaityta už prekes 212 Lt. Mobilusis telefonas rastas ir grąžintas, žala dėl atsiskaitymo mokėjimo kortele, atlyginta, kaltinamieji jo atsiprašė ir pretenzijų jiems nereiškia.

Iš liudytojo R. B. apklausos protokolo (b.l. 26) matyti, jog 2008 m kovo 19 d. dirbo pagal grafiką kartu su policijos patrule Ž. G., apie 1 val. gavę policijos pareigūno S. P. pranešimą, kad Kupiškio m., Ugniagesių– P.Pajarskio gatvių sankryžoje ant šaligatvio guli žmogus, nuvyko į Ugniagesių gatvę. Ugniagesių gatvėje rado du vaikinus – apie įvykį pranešusį vaikiną, kuris prisistatė pavarde N., ir dar vieną vaikiną, kurio pavardės nežino. Jie parodė kur gulėjo vyriškis. Vyriškis gulėjo ant žemės, už gyvatvorės. Matėsi, kad jo veidas sumuštas, buvo kraujo pėdsakai ant veido. Iš jo burnos sklido alkoholio kvapas, o jo kūnas buvo atšalęs. Pasodinę bandė su juo susikalbėti, bet nepavyko – vyriškis buvo apsvaigęs, nesiorientavo aplinkoje. Atpažino, kad tai – S. M., gyvenantis (duomenys neskelbtini). Jo striukė buvo nuvilkta ir mėtėsi šalia jo. Po kaklu kabėjo parišta piniginė. Ar joje buvo kokie nors daiktai, dokumentai nežino. Radijo ryšiu pranešė, kad OVG specialistas iškviestų medikus. Greitai atvažiavo medikai, ir S. M. buvo išvežtas į Kupiškio ligoninę. N. paaiškino, kad, eidamas su savo draugu, rado gulintį vyriškį ir apie tai pranešė policijai telefonu.

Iš liudytojos Ž. G. apklausos protokolo (b.l. 27) matyti, jog ji parodė analogiškai R. B..

Iš liudytojo J. N. apklausos protokolo (b.l. 28) matyti, jog šis 2008 m. kovo 18 d., apie 21 val. atėjo pas A. K., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Ten buvo A. K., jo sugyventinė S., liudytojo brolis M. B. ir vyriškis vardu S., gyvenantis (duomenys neskelbtini). Jie visi gėrė degtinę, sidrą. Matė, kad tarp S. ir S. buvo prasidėjęs kažkoks ginčas. S., priėjusi prie S., ranka sudavė smūgį jam į veidą, per nosį. Tada prie S. priėjo A. K. ir koja du kartus spyrė į galvą - per kaklą ir į kaktą. Nuo smūgių S. prarado sąmonę. Ar M. B. sudavė nors vieną smūgį S., nematė. Po to A. K. ištempė S. į virtuvę ir ten numetė ant grindų. Gulinčiam A. K. spyrė dar du kartus per šonus. Paskui A. K. iškraustė S. kišenes, paėmė mobilųjį telefoną „Nokia“, mokėjimo kortelę ir juos perdavė M. B.. A. K. ir M. B., išnešę S. M. į gatvę, paprašė, kad jis paskambintų į policiją ar medicinos įstaigą ir praneštų apie gatvėje gulintį žmogų, ką jis ir padarė. Prieš atvykstant policijos pareigūnams buvo priėjęs prie S. M. ir matė, jog šis buvo be sąmonės, sumuštas.

Iš liudytojos S. K. apklausos protokolo (b.l. 29) matyti, jog 2008m. kovo 18 d., apie 18 val. grįžusi į namus rado girtaujančius sugyventinį A. K., M. B.. Vėliau prie jų prisidėjo ir S. M.. A. K. ir M. B. išėjus pirkti svaigalų, S. M. pradėjo kabinėtis prie jos. Grįžusiam A. K. pasakė, kad S. M. kabinėjosi, tarp šių įsiplieskė konfliktas. Prasidėjus konfliktui, ji paprašė, kad jie išeitų toliau gerti ir aiškintis į virtuvę. Jie visi trys išėjo į virtuvę, o liudytoja nuėjo į kitą kambarį žiūrėti televizoriaus. Kas vyko toliau ji nematė.

Iš liudytojo K. M. apklausos protokolo (b.l. 30) matyti, jog pas jį į namus 2008-03-19 apie 15 val.atėjęs M. B. pasiūlė mainyti telefoną „Motorola“ į M. B. atsineštą telefoną „Nokia“. Jis sutiko, kadangi M. B. užsiminė, kad telefoną jam davęs pažįstamas.

Iš protokolo-pareiškimo (b.l. 4) matyti, jog S. M. į Kupiškio rajono PK kreipėsi 2008-03-21, nurodė, kad 2008-03-19, apie 1 val. prieš jį buvo padarytas nusikaltimas, po įvykio pasigedo mobilaus telefono „Nokia“ ir „Hansabanko“ mokėjimo kortelės „Maestro. Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 7-8) matyti, jog 2008-03-26 apžiūrėjus S. M. nustatyti sužalojimai trijose veido srityse, padaryti ne mažiau trijų smūgių poveikyje, dėl nustatytų sužalojimų S. M. sveikata sutrikdyta nežymiai. Iš daiktų pateikimo protokolo (b.l. 31) matyti, jog 2008-03-26 K. M. savo iniciatyva pateikė mobilųjį telefoną „Nokia 3220“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Iš daiktų apžiūros protokolo (b.l. 32, 33) matyti, jog telefonas apžiūrėtas kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti, bei grąžintas nukentėjusiajam (b.l.16). Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo (b.l. 57-61) matyti, jog įtariamasis M. B. patvirtino savo paaiškinimą ir parodė, kur ir kaip 2008-03-19 sumušė S. M., kur lauke paliko jį gulėti. Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo (b.l. 99-103) matyti, jog įtariamasis A. K. patvirtino savo paaiškinimus ir parodė, kur ir kaip 2008-03-27 sumušė S. M. ir kur lauke paliko jį gulėti.

Visi šie veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl sutinkamai su LR BPK 20 str., jie laikomi įrodymais.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma: kaltinamųjų, liudytojo parodymais, rašytiniais įrodymais, šiame epizode neginčytinai įrodyta, kad kaltinamieji A. K. ir M. B., tyčiniais bendrais veiksmais, suduodami smūgius nukentėjusiajam S. M. į įvairias kūno vietas, nežymiai sužalojo sveikatą, po to, tęsdami nusikalstamus veiksmus, veikdami grupe, iš S. M. kišenės atvirai (matant J. N.) pagrobė mobilųjį telefoną bei elektroninę mokėjimo priemonę – magnetinę mokėjimo kortelę, todėl jų veika pagal LR BK 140 str. 1 d. (nežymus sveikatos sutrikdymas), 178 str. 2 d. (atvira svetimo turto vagystė) bei 214 str. 1 d. (neteisėtas elektroninės priemonės įgijimas) kvalifikuota teisingai.

Kaltinamojo M. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė šiame epizode yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės šiame epizode yra tai, kad veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupe.

Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė šiame epizode yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės šiame epizode yra tai, kad veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupe.

Teismas, skirdamas kaltinamajam M. B. bausmę šiame epizode, atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padaryti vienas tyčinis nesunkus, du tyčiniai apysunkiai nusikaltimai (LR BK 11 str.), kuriais pasikėsinta į kito asmens sveikatą, nuosavybę; taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę: yra nedirbantis, neteistas (teistumas pagal 1997-03-26 Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendį išnykęs), nebaustas administracine tvarka (neturi galiojančių administracinių nuobaudų), yra nevedęs, į byloje esančią lengvinančią aplinkybę (prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi), į atsakomybę sunkinančias aplinkybes, į nusikalstamų veikų padarymo motyvus, aplinkybes - pats nukentėjusysis vartojo alkoholį su kaltinamuoju, savo elgesiu išprovokavo konfliktą, tačiau atsižvelgia ir į paties kaltinamojo elgesį iškart po nusikalstamų veikų padarymo – išnešė nukentėjusįjį į lauką, paliko šaltyje. Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, siekiant įgyvendinti teisingumo principą, tikslinga jam skirti už LR BK 140 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. numatytų nusikalstamų veikų padarymą laisvės apribojimo bausmę, už LR BK 214 str. 1 d. – baudą, bausmių dydį parenkant sankcijos ribose. Remiantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., pagal LR BK 178 str. 2 d. ir 214 str. 1 d. paskirtos bausmės bendrinamos apėmimo būdu (idealioji sudėtis), griežtesne bausme apimant švelnesnę, subendrinus – bendrinama su LR BK 140 str. 1 d. padaryta bausme dalinio sudėjimo būdu. Taikoma ir LR BK 67 str. 2 d. 5 p., 72 str. 2 d. 3 p. numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, iš M. B. konfiskuojant 50 litų kaip iš nusikalstamos veikos gautus pinigus (už realizuotą telefoną).

Teismas, skirdamas kaltinamajam A. K. bausmę šiame epizode, atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padaryti vienas tyčinis nesunkus, du tyčiniai apysunkiai nusikaltimai (LR BK 11 str.), kuriais pasikėsinta į kito asmens sveikatą, nuosavybę; taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę: yra dirbantis, bendrovės charakterizuojamas neteistas (teistumai išnykę), nusikalstamų veikų padarymo metu turėjo dvi galiojančias administracines nuobaudas, yra nevedęs, tačiau prisideda prie trijų vaikų išlaikymo, yra dirbantis, į byloje esančią lengvinančią aplinkybę (prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi), atsakomybę sunkinančias aplinkybes, taip pat atsižvelgia ir pačias nusikalstamų veikų padarymo motyvus, aplinkybes – pats nukentėjusysis vartojo alkoholį su kaltinamuoju, savo elgesiu išprovokavo konfliktą, tačiau atsižvelgia ir į paties kaltinamojo elgesį iškart po nusikalstamų veikų padarymo – išnešė nukentėjusįjį į lauką, paliko šaltyje. Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, siekiant įgyvendinti teisingumo principą, tikslinga jam skirti už LR BK 140 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. numatytų nusikalstamų veikų padarymą laisvės apribojimo bausmę, už LR BK 214 str. 1 d. – baudą, bausmių dydį parenkant sankcijos ribose. Remiantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., pagal LR BK 178 str. 2 d. ir 214 str. 1 d. paskirtos bausmės bendrinamos apėmimo būdu (idealioji sudėtis), griežtesne bausme apimant švelnesnę, subendrinus – bendrinama su LR BK 140 str. 1 d. padaryta bausme dalinio sudėjimo būdu.

Sukčiavimas ir neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės panaudojimas

Iš liudytojos R. B. apklausos (b.l. 23) protokolo matyti, jog 2008m kovo 19 d., jai dirbant degalinėje „Lukoil“, Kupiškio m. Pergalės g. 15, apie 2 val. prie kasos langelio atėjo du jaunuoliai. Matėsi, kad išgėrę. Vienas iš jų paprašė parduoti sidro 5 butelius po 2 l. talpos, du butelius degtinės, traškučių 3 ar keturis pakelius. Atsiskaitydamas vaikinas padavė mokėjimo kortelę „Maestro“. Matė, kad kortelė buvo išduota S. M. vardu. Paklausė to vaikino ar jis neturi kokio nors dokumento, nes kilo kažkoks įtarimas. Tas vaikinas apsižiūrėjo kišenes ir atsakė, kad jokio dokumento neturi. Tada liudytoja nuskanavo kortelę, gavo patvirtinimą, kad sąskaitoje yra pinigų, atspausdino kasos čekį ir padavė pasirašyti. Jis paėmė tą čekį ir pasirašė. Paraše atsispindėjo raidė „M“ ir už jo suraityta kažkokia kita raidė. Parašas pasirodė panašus į vardą ir pavardę, nurodytą ant kortelės. Pasiėmė pirkinius, susidėjo į maišelį. Matė, kaip tie du vaikinai paėjo iki Pergalės gatvės, bet paskui vėl vienas iš jų grįžo prie kasos langelio. Grįžo tas pats, kuris pirko ir pasirašinėjo ant kasos čekio. Šį kartą jis nusipirko „Tele2“ pakuotę, „Labas“ kortelę ir „Tele2“ kortelę už 20 Lt. Jis vėl padavė kortelę, ji nuskanavo, jis pasirašė ant čekio. Pasiėmęs prekes jis nenuėjo nuo kasos langelio ir paprašė dar „Tele2“ kortelės už 20 Lt. Vėl pasirašė ant čekio ir nuėjo link draugo, kuris laukė toliau gatvėje.

Iš liudytojo J. N. apklausos protokolo (b.l. 28) matyti, kad jis matė, jog 2008-03-19, kai sumuštą S. M. M. B. ir A. K. permetę per gyvatvorę išėjo, paprašė jo iškviesti medikus ar policiją. Kai medikai išvežė S. M. ir išvažiavo policija, jis parėjo į namus. Kai buvo namuose, buvo trumpam užėjęs M. B.. Jis ėjo iš degalinės kartu su A. K.. Jie buvo nusipirkę alkoholinių gėrimų, užkandos, cigarečių. Kaip suprato, maistą jie nusipirko degalinėje „Lukoil“, pasinaudodami S. M. mokėjimo kortele. Jis liko namie, o M. B. išėjo pas A. K. toliau gerti (b.l.28).

Iš protokolo-pareiškimo (b.l. 4) matyti, jog S. M. į Kupiškio rajono PK kreipėsi 2008-03-21, nurodė, kad 2008-03-19, apie 1 val. prieš jį buvo padarytas nusikaltimas, po įvykio pasigedo mobilaus telefono „Nokia“ ir „Hansabanko“ mokėjimo kortelės „Maestro. Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo (b.l. 24, 25) matyti, jog R. B. iš pateiktų 5 nuotraukų vienoje atpažino M. B. kaip asmenį, kuris 2008-03-19 buvo atėjęs į degalinę ir atsiskaitė už prekes S. M. vardu išduota mokėjimo kortele (b.l.24, 25). Iš kvitų kopijų (b.l. 18), kurias pateikė D. Ž., matyti, jog UAB „Luktarna“ 2008-03-19 nuo 2.06 iki 2.13 val. mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini) per tris kartus įsigyta prekių 212,49 Lt sumai.

Visi šie veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl sutinkamai su LR BPK 20 str., jie laikomi įrodymais.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma: kaltinamųjų, liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais, šiame epizode neginčytinai įrodyta, kad kaltinamieji M. B. ir A. K., veikdami bendrininkų grupe, neteisėtai panaudodami elektroninę mokėjimo priemonę – mokėjimo kortelę, per tris kartus apgaule užvaldė nedidelės vertės svetimą turtą, todėl jų veika pagal LR BK 215 str. 1 d. (neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės panaudojimas ) ir LR BK 182 str. 3 d. (sukčiavimas) kvalifikuota teisingai.

Kaltinamojo M. B. atsakomybę lengvinančios aplinkybės šiame epizode yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi, atlygino padarytą žalą. Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės šiame epizode yra tai, kad veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupe.

Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinančios aplinkybės šiame epizode yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi, atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą. Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės šiame epizode yra tai, kad veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupe.

Teismas, skirdamas kaltinamajam M. B. bausmę šiame epizode, atsižvelgia į jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padaryti vienas tyčinis apysunkis nusikaltimas, vienas tyčinis baudžiamasis nusižengimas (LR BK 11 str., 12 str.), kuriais pasikėsinta į svetimą nuosavybę, finansų sistemą, jis atliko aktyvius veiksmus (pateikė elektroninę mokėjimo priemonę degalinės darbuotojai), į užvaldyto turto vertę; taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę: yra nedirbantis, neteistas (teistumas pagal 1997-03-26 Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendį išnykęs), nebaustas administracine tvarka (neturi galiojančių administracinių nuobaudų), yra nevedęs, į byloje esančias lengvinančias aplinkybes, į atsakomybę sunkinančias aplinkybes, taip pat atsižvelgia ir pačias nusikalstamų veikų padarymo motyvus, dalyką – apgaule buvo užvaldytas alkoholis, tabako gaminiai, kitos prekės, nesusijusios su pirmuoju būtinumu. Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, siekiant įgyvendinti teisingumo principą, tikslinga jam už nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 215 str. 1 d., LR BK 182 str. 3 d., skirti baudą, baudų dydį parenkant sankcijos ribose, atsižvelgiant į nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį, paskirtas baudas subendrinant apėmimo būdu (idealioji nusikaltimų sudėtis). Kadangi kaltinamasis žalą nukentėjusiajam atlygino, netaikoma LR BK 67 str. 2 d. 5 p., 72 str. 2 d. 3 p. numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas.

Teismas, skirdamas kaltinamajam A. K. bausmę šiame epizode, atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padaryti vienas tyčinis apysunkis nusikaltimas, vienas tyčinis baudžiamasis nusižengimas (LR BK 11 str., 12 str.), kuriais pasikėsinta į svetimą nuosavybę, finansų sistemą, jis buvo pasyvus bendrininkas (aktyvius veiksmus inicijuojant finansines operacijas atliko M. B.), į užvaldyto turto vertę; taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę: yra dirbantis, bendrovės charakterizuojamas teigiamai, neteistas (teistumai išnykę), nusikalstamų veikų padarymo metu turėjo dvi galiojančias administracines nuobaudas, yra nevedęs, tačiau prisideda prie trijų vaikų išlaikymo, į byloje esančias lengvinančias aplinkybes, atsakomybę sunkinančias aplinkybes, taip pat atsižvelgia ir pačias nusikalstamų veikų padarymo motyvus, dalyką – apgaule buvo užvaldytas alkoholis, tabako gaminiai, kitos prekės, nesusijusios su pirmuoju būtinumu. Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, siekiant įgyvendinti teisingumo principą, tikslinga jam už nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 215 str. 1 d., LR BK 182 str. 3 d., skirti baudą, baudų dydį parenkant sankcijos ribose, atsižvelgiant į nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį, paskirtas baudas subendrinant apėmimo būdu (idealioji nusikaltimų sudėtis). Kadangi kaltinamasis žalą nukentėjusiajam atlygino, netaikoma LR BK 67 str. 2 d. 5 p., 72 str. 2 d. 3 p. numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas.

Vadovaujantis LR BPK 103 str. 6 p., 105 str., iš kaltinamųjų A. K. ir M. B. išieškoma valstybei po 15 litų proceso (pašto) išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273 str., 297-303 str., teismas

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. – laisvės apribojimu 7 mėn., įpareigojant per mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. – laisvės apribojimu 9 mėn., įpareigojant per mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje;

pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. – 10 MGL (dešimties minimalių gyvenimo lygių), arba 1300 Lt (vieno tūkstančio trijų šimtų litų) bauda;

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., pagal LR BK 178 str. 2 d. ir 214 str. 1 d. subendrinti apėmimo būdu, nuteisiant laisvės apribojimu 9 mėn., įpareigojant per mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje;

pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. – 25 MGL (dvidešimt penkių minimalių gyvenimo lygių), arba 3250 Lt (trijų tūkstančių dviejų šimtų penkiasdešimties litų) bauda;

pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 3 d. – 5 MGL (penkių minimalių gyvenimo lygių), arba 650 Lt (šešių šimtų penkiasdešimties litų) bauda.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., pagal LR BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 3 d. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, ir paskirti 25 MGL (dvidešimt penkių minimalių gyvenimo lygių), arba 3250 Lt (trijų tūkstančių dviejų šimtų penkiasdešimties litų) baudą.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtą bausmę pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., subendrinti su apėmimo būdu subendrintomis bausmėmis, galutinai nubaudžiant M. B. laisvės apribojimu 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant per mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, su 25 MGL (dvidešimt penkių minimalių gyvenimo lygių), arba 3250 Lt (trijų tūkstančių dviejų šimtų penkiasdešimties litų) bauda.

Į bausmės laiką M. B. įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laikotarpį nuo 2008-03-26 iki 2008-03-27 įskaitytinai.

Remiantis LR BK 67 str. 2 d. 5 p., 72 str. 2 d. 3 p., M. B. taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, bei iš jo konfiskuoti turto 50 Lt (penkiasdešimties litų) sumai.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti M. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. – laisvės apribojimu 7 mėn., įpareigojant jį bausmės vykdymo laikotarpiu tęsti darbą;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. – laisvės apribojimu 9 mėn., įpareigojant jį bausmės vykdymo laikotarpiu tęsti darbą;

pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. – 10 MGL (dešimties minimalių gyvenimo lygių), arba 1300 Lt (vieno tūkstančio trijų šimtų litų) bauda;

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., pagal LR BK 178 str. 2 d. ir 214 str. 1 d. subendrinti apėmimo būdu, nuteisiant laisvės apribojimu 9 mėn., įpareigojant jį bausmės vykdymo laikotarpiu tęsti darbą;

pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. – 20 MGL (dvidešimties minimalių gyvenimo lygių), arba 2600 Lt (dviejų tūkstančių šešių šimtų litų) bauda;

pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 3 d. – pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 3 d. – 5 MGL (penkių minimalių gyvenimo lygių), arba 650 Lt (šešių šimtų penkiasdešimties litų) bauda.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., pagal LR BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 3 d. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, ir paskirti 20 MGL (dvidešimties minimalių gyvenimo lygių), arba 2600 Lt (dviejų tūkstančių šešių šimtų litų) baudą.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtą bausmę pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., subendrinti su apėmimo būdu subendrintomis bausmėmis, galutinai nubaudžiant A. K. laisvės apribojimu 11 (vienuolikai) mėnesių, įpareigojant jį bausmės vykdymo laikotarpiu tęsti darbą, su 20 MGL (dvidešimties minimalių gyvenimo lygių), arba 2600 Lt (dviejų tūkstančių šešių šimtų litų) bauda.

Į bausmės laiką A. K. įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laikotarpį nuo 2008-03-27 iki 2008-03-28 įskaitytinai.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti A. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išieškoti iš nuteistųjų M. B. ir A. K. valstybei po 15,00 Lt (penkiolika litų) proceso (pašto) išlaidų.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.