Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Alytaus rajone, LR pilietis, gyvenantis Vilniuje, (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą Vilniuje, (duomenys neskelbtini), išsilavinimas aukštasis, pensininkas, išsituokęs, neteistas, kaltinamas padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 181 str. 3 d., E. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, LR pilietė, gyvenanti Vilniuje, (duomenys neskelbtini), išsilavinimas aukštasis, dirbanti UAB „duomenys neskelbtini“ direktore, netekėjusi, neteista, kaltinama padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 181 str. 3 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B., veikdamas kartu su E. V., neturėdami teisėto pagrindo, užmaskuotai, sukūrę išgalvotą istoriją savo naudai vertė R. B. perduoti didelės vertės turtą, panaudodami psichinę prievartą.

A. B., tikslu prievartauti turtą iš pažįstamo R. B., panaudodamas psichinę prievartą, 2008 m. spalio 13 d. nurodė E. V. patalpinti skelbimą internete apie tai, kad parduodamas T. B. namas, esantis Vilniuje, (duomenys neskelbtini), pasakydamas jai skelbime parašyti parduodamo namo kvadratūrą ir T. B. tėvų namų, esančių Vilniuje, (duomenys neskelbtini), laidinio ryšio telefono numerį. Nuo 2008-10-14 jis pats bei paprašęs nenustatytų asmenų, nekartą skambino į R. B. namų, esančių Vilniuje, (duomenys neskelbtini) laidinio ryšio telefoną, kurio abonento numeris (duomenys neskelbtini) ir nekalbėjo, arba, apsimetus asmeniu, neva norinčiu pirkti T. B. namą, buvo klausiama už kiek jis parduodamas. Vėliau, siekdamas palaužti nukentėjusiojo valią, jis parašė laišką, kurį adresavo T. B., apie tai, kad T. B. skolingas Kazino 120 000 lt, kuriuos turi sumokėti iki 2008-10-15 ir šį laišką 2008-10-21 įmetė į T. B. priklausančio namo, esančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), pašto dėžutę. Po to, parašė dar vieną laišką T. B. apie tai, kad T. B. neapmokėjo įsiskolinimo kazino, todėl daugiau įspėjimų nebus ir bus imtasi oficialių priemonių. Šį laišką jis 2008-10-26 įmetė į R. B. namo, esančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), pašto dėžutę. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis skambindavo iš savo mobiliojo ryšio telefono, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) į E. V. mobiliojo ryšio telefoną, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) ir nurodydavo, pats jų turinį telefonu padiktuodamas, rašyti SMS grasinančio pobūdžio pranešimus į T. B. ir R. B. mobiliojo ryšio telefonus, kurių abonento Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). E. V., vykdydama A. B. nurodymus, neturėdama teisėto pagrindo, siekdama įbauginti R. B., 2008-10-24 ir 2008-10-26 išsiuntė į aukščiau nurodytą T. B. mobiliojo ryšio telefono abonentą SMS grasinančius pranešimus, kuriuose reikalavo iš T. B. sugrąžinti skolą. Iki 2008-11-18, parašė ir išsiuntė iš mobiliojo ryšio telefonų, kurių abonentų Nr. (duomenys neskelbtini) į R. B. aukščiau nurodytą mobiliojo ryšio telefoną grasinančius SMS pranešimus apie fizinį susidorojimą su nukentėjusiojo šeima, tarp kurių buvo tokie pranešimai: 2008-10-30 08:44:04 “Labas tėti. turiu teise vadinti tave taip, nes viena sūnų prieš 2,5 metu padariau „gaidžiu“. Jei nevykdysi mano reikalavimu, bus tas pats ir su antru sūnumi. Audrius“. 2008-10-30 15:59:04 „Seni man reikia daug pinigu tada paliksiu ramybėj jūsų šeimą ir išvažiuosiu. primenu, kad aš žinau kur gyvena tavo senute ir tavo namai, aš vykstu ten kur randasi antras tavo sūnelis“. 2008-10-30 19:03:23 „Tu turi du gaidžius. Viena raudona Rato gatvėje. Gali turėti dar viena gaidį užsienyje, tačiau už ji reikės mokėti svarais sterlingais.Ka renkiesi? Tu žinai ko man reikia“. 2008-11-03 12:23:27 „Jeigu išjungsi telefoną, žinutes perdavinėsiu Tomui. Kalbam konkrečiai. Man reikia 300000. Gauk juo iki 6 d. 8 d. aš išvažiuosiu ir daugiau Jūsų šeimos neliesiu. Paskambinsiu A. P., dabar rimtai. Turiu laiko kelias dienas, nebus kontakto išvažiuosiu į užsienį. Dabar ieškau Andriaus tel. ir namu adreso Londone. Nuvykęs ketinu su juo gyventi...Audrius“. 2008-11-07 15:22:17 „Dėl Jūsų turiu atidėti kelionę. Per artimiausias dienas kai kas įvyks ir tai bus Jums garantija. Audrius“. 2009-11-09 06:57:04 „Šiąnakt buvau pas tave svečiuose. Niekas nepasikeitė, tik šuo naujas. Gera veislė. Buvo gaila, tegul auga. Apsidairyk aplink. Ar rasi mano pėdsakus? Audrius“. 2008-11-13 07:42:58 „Įpilsim lašelių, suleisim vaistelių, pabersim miltelių“. 2008-11-14 06:46:09 „Linkiu tau neramių išeiginių. Audrius“. 2008-11-14 19:25:00 “ s ramybę reikalaujama suma tikriausiai parašyta laiške, o ne SMS ž“. 2008-11-18 12:53:32 “Seni, atrodo tu per daug gudrus. Nori mane įvilioti į spąstus. Lauk šiandien siurprizo”. Tokiu būdu kaltinamieji užmaskuotai reikalavo iš R. B. didelės pinigų sumos. Tęsdami savo nusikalstamą veiką, siekdami dar labiau įbauginti R. B., A. B. 2008-11-18 16.28 val., susitikimo su R. B. metu Vilniuje, šalia Antakalnio g. 1, pastarajam pasakė, kad Pravieniškių pataisos darbų kolonijoje gavo informaciją, apie tai, kad, R. B. sūnų T. B. kažkas pažinojo laisvėje ir kalėjime „pralošė“ ir tam, kad sūnus liktų gyvas, o jis niekada neturėtų jokių problemų, reikia pinigų – 120 000 lt, ar bent 75 000 lt, kuriuos jis neva perduos reikiamiems žmonėms. Kaip avansą, jis pasakė R. B. atvežti 35 000 lt ir paskyrė pastarajam susitikimą 2008-11-24, apie 16.30 val., prie „Petro ir Povilo“ bažnyčios, esančios Vilniuje, Antakalnio g. 1. 2008-11-24, apie 16.40 val., sutartoje vietoje, prie nurodytos „Petro ir Povilo“ bažnyčios, R. B. atnešė ir padavė A. B. 35 000 lt.

A. B. dėl kaltinimo pagal LR BK 181 str. 3 d. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad nusikaltimą padarė dėl ligos. Jis serga gilia depresija, nuolat vartoja stiprius raminančius vaistus ir jam dažnai būna ligos paūmėjimai. Su R. B. pažįstamas seniai, gerai sutarė. 2008 m. spalio mėnesį jis sugalvojo planą, kaip išgauti iš R. B. pinigų. Tuo tikslu jis paprašė savo firmos darbuotojos E. V. patalpinti skelbimą internete, kad parduodamas B. namas Vilniuje, Rato gatvėje. Jis manė, kad jeigu pradės skambinti klientai R. B. parduos namą ir turės pinigų. Keletą kartų į Budnikų laidinio ryšio telefoną skambino jis pats. Telefonu dažniausiai atsiliepdavo žmona V. B., todėl jis, nenorėdamas, kad ši atpažins jo balsą, nekalbėjo. Vėliau, jis pradėjo rašinėti į R. B. mobiliojo ryšio telefoną įvairias grasinančio pobūdžio žinutes. Tai buvo susiję su grasinimais Rimanto sūnums, daugiausia Tomui, kadangi žinojo, kad šis serga depresija ir jis manė, kad grasindamas Tomui, Rimantas išsigąs ir sumokės pinigus. Jis pirkdavo papildymo korteles, kurias vėliau išmesdavo. Žinutes jis siuntė spalio mėnesį. Keletą kartų buvo parašęs laiškų T. B., kuriuose rašė, kad Tomas skolingas pinigų kazino. Prašė atsitiktinių praeivių parašyti rankraštinius įrašus ant voko, adresuotus T. B.. Tokius laiškus rašė norėdamas pagąsdinti ir įbauginti B., kad gautų pinigų. Lapkričio mėnesį, jis paprašė E. V. rašyti į R. B. mobiliojo ryšio telefoną grasinančio pobūdžio pranešimus. Jis pasakydavo kada ir kokio turinio pranešimus ji turi išsiųsti į R. B. telefoną. Vėliau, keletą kartų jis pats buvo susitikęs su R. B.. R. B. pokalbio metu jam papasakojo, kad kažkas jam grasina, nuolat siuntinėja į jo telefoną grasinančio pobūdžio pranešimus. Tada jis sugalvojo planą, kaip tariamai padėti R. B.. Jis sugalvojo savo istoriją, sakydamas, kad pasistengs išsiaiškinti, kas taip elgiasi su jo šeima, po to sakė, kad išsiaiškino, kad B. grasina neva iš Pravieniškių pataisos darbų kolonijos, melavo R. B., kad neva kolonijoje yra praloštas jo sūnus Tomas, ir, kad sūnus nenukentėtų ir neturėtų rimtų problemų, reikia sumokėti daug pinigų. Tikslios pinigų sumos, kurios reikalavo iš R. B. ir pats sau nusistatęs nebuvo, tačiau ji buvo didelė. Vieno pokalbio metu, lapkričio mėnesio antroje pusėje jis pasakė R. B., kad jei šis nori, kad šeima turėtų ramybę, reikia sumokėti „vyrams“ apie 75 000 lt ir pradžiai bent jau 35 000 lt. Jie abu buvo sutarę dieną, kada R. B. atveš sutartą pinigų sumą. 2008-11-24, dienos metu jis susitiko su R. B. prie Petro ir Povilo bažnyčios Vilniuje, tikslu gauti iš pastarojo 35 000 lt. R. B. įsėdo į jo automobilį ir padavė jam voką, kuriame buvo pinigai, jie trumpai pasikalbėjo. R. B. išlipus iš automobilio, į automobilį įsiveržė policijos pareigūnai ir jį sulaikė, dėtuvėje surado voką su pinigais.

E. V. dėl kaltinimo pagal LR BK 181 str. 3 d. prisipažino visiškai ir parodė, kad A. B. ji pažįsta nuo 2007 m. pavasario. Nuo 2008-03-18 ji pradėjo dirbti A. B. įmonėje AB „E.“ (duomenys neskelbtini), direktore. A. B. buvo įmonės vienintelis akcininkas ir savininkas. Įmonės veikla buvo susijusi su statybomis. Įmonė norėjo užsiimti privataus detektyvo paslaugomis, juridiniu konsultavimu, įmonių įregistravimo bei išregistravimo paslaugomis ir kita panašia veikla, buvo nuspręsta pakeisti įmonės veiklą ir perregistruoti įstatus. 2008 m. lapkričio pradžioje buvo pakeistas įmonės pavadinimas ir įmonė pervadinta į UAB „T. .s.“ (duomenys neskelbtini) bei registrų centre įregistruoti nauji įmonės įstatai. A. B. neturėjo ofiso, dėl visų darbų aptarimo jiedu susitikdavo arba kokioje nors kavinėje, arba jis jai tiesiog paskambindavo į mobiliojo ryšio telefoną ir nurodydavo ką ji turi daryti. A. B. jai mokėjo 800 lt darbo užmokestį. 2008 m. spalio mėnesį A. B. paprašė jos patalpinti skelbimą internete apie tai, kad parduodamas namas Valakampiuose, ir šį skelbimą ji patalpino iš savo asmeninio nešiojamo kompiuterio. 2008 m. lapkričio pradžioje, tikslios dienos nepamena, jai į mobiliojo ryšio telefoną paskambino A. B. ir padiktavo telefono numerį bei tekstą, kurį ji turėjo parašyti ir išsiųsti į nurodytą telefono numerį. A. B. diktuojamą tekstą ji užsirašydavo į sąsiuvinį, kuriame užrašydavo ir prašymo datą. A. B. jai sakė, kad reikia pagąsdinti vieną žmogų, o konkrečiai, R. B.. Vėliau, kurią tiksliai dieną ji nepamena, jai vėl paskambino A. B. ir padiktavo R. B. įmonės pavadinimą – UAB „S. v. s.“ (duomenys neskelbtini), kurios direktoriumi, kaip vėliau ji pati sužinojo yra R. B. bei pasakė surasti šios įmonės susisiekimo telefoną. Ji per savo klasiokę, dirbančią Valstybinėje mokesčių inspekcijoje tris mobiliojo ryšio telefonų numerius.Gavusi prašomą informaciją, ji apie tai telefonu pranešė A. B.. Pastarasis jai pasakydavo rašyti įvairius grasinančio pobūdžio pranešimus beveik kiekvieną dieną, išskyrus kai kurias išeigines. Jis jai padiktuodavo tekstą ir liepdavo rašyti į tą patį R. B. mobiliojo ryšio telefoną. R. B. ji niekada neskambino. A. B. prašymu ji turėjo paskambinti ir paklausti Tomo telefono numerio. Tačiau, jai paskambinus nurodytu telefono numeriu, jis buvo išjungtas. SMS pranešimus ji rašė telefone keisdama SIM korteles, kurias jai nupirkdavo ir duodavo A. B.. A. B. nurodydavo kada ji turi pakeisti telefone SIM kortelę. Pranešimus R. B. siųsdavo iš savo mobiliojo ryšio telefono NOKIA. Visų jos rašytų SMS pranešimų R. B. turinys susijęs su užmaskuotu grasinimu, siekiant susidoroti su R. B. sūnumis, taip pat A. B. nurodymu ji rašė, kad neva Audrius, kurio vardą rašyti tai pat pasakė A. B., buvo apsilankęs R. B. namuose. Rašydama ir siųsdama tokius SMS pranešimus ji suprato, kad tai yra netesėta. Ji nemanė, kad tai yra rimta ir suprato, kad A. B. nori padėti kažkokiam žmogui ir tarpininkauja padedant išieškoti iš R. B. skolą. A. B. kalbėjo apie 40 000 Lt pinigų sumą. Konkrečiai A. B. nebuvo įvardinęs kas ir kam yra skolingas pinigų. A. B. jai buvo pažadėjęs už tokį darbą, t.y. SMS pranešimų išsiuntimą sumokėti 2000 Lt. Pinigus turėjo sumokėti 2009-11-25 ir tai jis laikė kaip darbo užmokestį.

2008-11-25 E. V. kaip įtariamoji buvo apklausta Vilniaus miesto 2 apylinkės teisme teisėjos, kur taip pat paaiškino prie kokių aplinkybių siuntinėjo grasinančio pobūdžio žinutes. (t. 2, b. l. 40-44 )

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų A. B. ir E. V. visiško prisipažinimo jų kaltė įrodyta byloje esančiais duomenimis.

N. R. B. parodė, kad su A. B. jis buvo seniai pažįstamas. Buvo normaliuose santykiuose. 2008-10-13 per televiziją buvo parodytas reportažas apie kokybiškus namus Vilniuje. Buvo parodytas ir su jų šeima suderintas sūnui T. B. asmeninės nuosavybės teise priklausantis namas, esantis Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Sekančią dieną į jų namų, esančių Vilniuje, (duomenys neskelbtini), laidinio ryšio telefoną paskambino vyras, kuris neprisistatė ir paklausė už kiek jie parduoda aukščiu nurodytą namą. Žmona nepažįstamam vyrui paaiškino kad namas neparduodamas. Vyras sakė, kad rado skelbimą internete, kuriame nurodyta, kad namas parduodamas. Kitą dieną ir kitomis dienomis į jų namų telefoną, po du – tris kartus per dieną skambindavo nepažįstamas vyras, ir klausdavo už kiek jie parduoda namą. Į telefono skambučius beveik visada atsiliepdavo žmona. Kartais paskambindavo, tačiau nekalbėjo. Skambino iš skirtingų, o kartais ir tų pačių telefonų numerių. Miesto telefonais buvo skambinta spalio14, 15 ir 16 dienomis, vėliau skambučiai buvo iš mobiliųjų telefonų. Kartais telefono ragelį pakeldavo jis pats, tačiau su juo niekas nekalbėjo, kartais nekalbėjo ir su žmona. Vėliau, matydami šiuos telefonų numerius telefono ragelio nekėlė. Internete skelbimo, kad parduodamas jų namas nerado. 2008-10-20, antroje dienos pusėje, pas juos į namus buvo atvykęs senas jo pažįstamas A. B.. Pokalbio metu jis jam papasakojo apie skambučius dėl namo pardavimo, o šis paminėjo, kad iš tiesų internetiniame tinklalapyje yra jų namo skelbimas. Po to jis minėtame tinklalapyje surado tokį skelbimą. Skelbime buvo nurodyta tiksli namo kvadratūra ir telefono, registruoto Vilniuje, (duomenys neskelbtini), numeris, kuris apskritai neskelbiamas. Tačiau, šio skelbimo į internetinį tinklalapį jis niekada netalpino. 2008-10-21 jis buvo nuvykęs apžiūrėti namą (duomenys neskelbtini) ir aplink jį apsitvarkyti. Patikrinęs pašto dėžutę, jis surado jo sūnui Tomui adresuotą laišką, kurame nurodyta, kad Kazino administracija, praneša, kad jo sūnus Tomas yra Kazino klientas ir skolingas 120 000 Lt, kuriuos turėjo sumokėti iki 2008-10-15., tačiau prievolės neįvykdė, todėl bus skaičiuojamos palūkanos pagal jo pasižadėjimo raštelį nurodytomis sąlygomis. Taip pat pranešime nurodyta, kad pasiteiravus Tomo nurodytu kontaktiniu telefonu, niekas namo, esančio (duomenys neskelbtini), neparduoda. Pranešime rašoma kad per tris kalendorines dienas nuo laiško gavimo atvykti į Kazino dėl prievolių įvykdymo aptarimo. 2008-10-26 buvo gautas antras laiškas, adresuotas sūnui Tomui, kuriame buvo nurodyta, kad sūnus neteisingai pateikė duomenis ape savo gyvenamąją vietą, iš tiesų jis gyvena (duomenys neskelbtini), su tėvais. Tą pačią dieną, į jo sūnaus mobilųjį telefoną, buvo gauta SMS žinutė, kurioje rašoma: “Labas, ši žinutė bus paskutinė. Tomas prieš kelis metus pralošė didelę pinigų sumą, žadėjo grąžinti kai baigs mokslus, vėliau, kai parduos namą, tačiau pažadų netesėjo. Per tuos metus skola su procentais tapo didelė. Mes ne kokie banditai, tačiau esant tokioms aplinkybėms, mes skolą parduodame už puse kainos. Tomo ligos priežasčių ir skolos atsiradimo ieškokite tarp esamų ir buvusių draugų. Laiko turite tris paras“. Kita žinutė buvo gauta 2008-10-24. Šios žinutės turinys : „ Močiute, pasveikinkite anūką Tomą su gimtadieniu. Draugai“. Kas atsiuntė šias žinutes ir skambino aukščiau nurodytais telefonais jis nežino. Vėliau, t.y. nuo spalio 26 d. pradėjo skambinti į jo mobiliojo ryšio telefoną. Paskambinęs nepažįstamas vyras prisistatydavo jo sūnaus Tomo draugu iš Airijos ir prašė Tomo telefono numerio, tačiau jis sakė, kad draugai draugų telefonų numerius žino. Po to, matydamas telefone šiuos numerius, jis nekeldavo telefono ragelio. Tada gaudavo į savo telefoną SMS pranešimus, kuriuose buvo reikalaujama pinigų bei grasinama jo sūnui Tomui bei Andriui. Dėl kokių priežasčių grasinama jo sūnums bei už ką reikalaujama iš sūnaus Tomo 120 000 Lt jis nežino. Jo sūnus, kaip pats teigė, niekam nėra skolingas ir Kazino klube yra buvęs tik keletą kartų, tačiau nėra prasilošęs ir skolingas pinigų. 2008-11-06 jis vėl į tą patį savo mobilųjį telefoną gavo SMS pranešimą apie tai, kad jis parašytų ir nurodytų susitikimo vietą pakalbėti asmeniškai, taip pat buvo grasinama susidoroti su jo sūnumis. 2008-11-03 gautame pranešime buvo nurodyta, jeigu jis iki lapkričio 06 d. sumokės 300 000 Lt, jis išvažiuos iš Lietuvos ir visam laikui paliks jo sūnų ramybėje.

Jis kreipėsi pagalbos į A. B. ir papasakojo apie grąsinimus. A. B. jam pasakė nekreipti į tai dėmesio, arba apskritai pasikeisti telefono numerį. Po kiek laiko, tai buvo lapkričio 1-2 dienomis, susitikimo metu A. B. jam pasakė, kad kažkur domėjosi ir sužinojo, kad šias žinutes jam siuntinėja ir skambinėja kažkoks „Audrius“, kuris neseniai išėjęs iš įkalinimo įstaigos ir tokiu būdu siekia gauti pinigų. Tada jis paprašė A. B. sužinoti apie „Audrių“ daugiau ir, jei galima, sustabdyti šiuos grasinimus. Šio susitikimo metu A. B. nieko konkretaus jam nepažadėjo. Po keleto dienų jie vėl susitiko ir A. B. jam pasakė, kad yra keli variantai, tai yra: kreiptis į policiją, tačiau tai užsitęs labai ilgai ir nebus jokio rezultato, arba jis pats pasistengs apie tai viską išsiaiškinti, nes neseniai įkūrė įmonę, susijusią su detektyvų veikla, todėl gali gauti daug jam naudingos informacijos. Po to įvyko dar keletas panašaus pobūdžio susitikimų, kurių metu A. B. akcentavo, kad nors ir nelabai nori, bet jei jis paprašys, tai sutiks jam pagelbėti ir išsiaiškinti kas per „Audrius“ jam grasina. Lapkričio 14 d. susitikimo metu su A. B. pastarasis pasakė, kad sužinojo, kad kai „Audrius“ atlikinėjo bausmę, jo asmens byloje buvo minimas jo sūnus Tomas ir byloje yra įrašyti jo sūnaus duomenys, o Tomas kažkokiame epizode buvo kaip kažkoks dalyvis. Kadangi tam „Audriui“ reikia pinigų pragyvenimui, jis ieško žmonių, iš kurių galima pasipelnyti. Pokalbio metu A. B. minėjo, kad „Audrius“ yra narkomanas ir, kad jis saugotų Tomą, nes „Audrius“ gali suleisti didelę dozę narkotikų ir jo sūnus bus nuo jų priklausomas. Tada jis pasakė A. B., kad jei jam reikės pastarojo pagalbos, jis paskambins. Po to, lapkričio 18 d., A. B. pasakė, kad suras, kas sutvarkys tą reikalą ir, kad jis ir jo šeima bus palikti ramybėje, tačiau reikia sumokėti vyrams 75 000 Lt, kuriuos jis pats tiems vyrams perduos. Be to, A. B. šio susitikimo metu pasakė, kad kalėjime jo sūnus Tomas buvo praloštas, todėl sūnui reikia šiuo metu saugotis ir niekur neiti iš namų. Tada jie susitarė lapkričio 21 d. susitikti ir susitikimo metu jis perduos puse sutartos pinigų sumos. Jis paminėjo A. B., kad dėl šeimos saugumo ir ramybės jis parduos savo automobilį. Sutartą dieną jis paskambino A. B. ir pasakė, kad dar negavo pinigų, susitikimą pasiūlė atidėti lapkričio 24 d. Kitą dieną, lapkričio 22 d. jam paskambino A. B. ir pasakė, kad pirmadienį jis tikrai turi atnešti jam pinigus, kuriuos šis turi perduoti vyrams, nes priešingu atveju „Audrius“ kažką blogo padarys jo sūnui. 2008-11-24 jis telefonu susitarė su A. B. susitikti prie Petro ir Povilo bažnyčios ir perduoti pinigus. Sutartu laiku ir sutartoje vietoje jis susitiko su A. B.. Įsėdęs į A. B. automobilį jis padavė pastarajam voką, kuriame buvo 35 000 Lt. A. B. pasakė padėti voką su pinigais į dėtuvę, tačiau jis voką padėjo tarp priekinių sėdynių. A. B. pats įdėjo voką su pinigais į dėtuvę ir ją uždarė. Po to jie atsisveikino ir jis, išlipo iš automobilio. Kai A. B. buvo sulaikytas policijos jis buvo nustebęs, kad šitaip galėjo elgtis jo senas pažįstamas.

Iš pagarsintų nukentėjusiojo T. B. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu ir pas teisėją, matyti, kad jis yra R. B. sūnus. Jis parodė, kad 2008-10-13 per televiziją buvo parodytas reportažas apie gražius namus Vilniuje. Tame reportaže buvo parodytas ir jam asmeninės nuosavybės teise priklausantis namas, esantis (duomenys neskelbtini). Apie tai, kad šioje laidoje bus rodomas jo namas tėvai žinojo, visa tai buvo derinama su jo mama V. B.. Tačiau, apie šio namo pardavimą bei jokių kitų komentarų laidoje kalbama nebuvo. Buvo rodomi tik namo fragmentai. 2008-10-14, antroje dienos pusėje į jo tėvų namų, esančių Vilniuje, (duomenys neskelbtini), laidinio ryšio telefoną paskambino vyras, kuris neprisistatė ir paklausė už kiek parduodame namą, esantį adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Telefonu su šiuo vyriškiu kalbėjo jo mama V. B., kuri nepažįstamam vyrui paaiškino kad namas neparduodamas. Vyras sakė, kad rado skelbimą internete, kuriame nurodyta, kad namas parduodamas. Motinai pasakius, kad greičiausiai įvyko klaida, pokalbis pasibaigė. Tačiau, jau kitą dieną, t.y. spalio 15, 16 ir kitomis dienomis į jo aukščiau nurodytą namų telefoną, po du – tris kartus per dieną skambindavo nepažįstamas vyras, kuris klausdavo už kiek parduodame namą. Būdavo ir taip, kad paskambindavo, tačiau nekalbėjo. Skambino iš skirtingų, o kartais ir tų pačių telefonų numerių. Miesto telefonais buvo skambinta spalio14, 15 ir 16 dienomis, vėliau skambučiai buvo iš mobiliųjų telefonų. Daugiausia telefonu kalbėjo jo mama, kartais telefono ragelį pakeldavo tėvas R. B., tačiau su tėvu niekas nekalbėjo, ragelyje buvo tyla, kartais nekalbėjo ir su mama. Kadangi namų telefono ragelio jis niekada nekelia, tai telefonu apie tai nei karto nebendravo, į jo mobiliojo ryšio telefoną niekas iš nepažįstamų neskambino, negrasino ir apie namo pardavimą neklausinėjo. 2008-10-20, kiek pamena antroje dienos pusėje į jo tėvų namus buvo atvykęs senas jo tėvo pažįstamas, kuris, kaip jam vėliau pasakė tėvas, pasakė, kad rado skelbimą internete „parduoda.lt“, kad parduodamas jo namas esantis adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Tą pačią dieną internete, nurodytame tinklalapyje jis surado skelbimą apie jo namo, (duomenys neskelbtini), pardavimą. Tačiau, namo nei jo tėvai, nei jis neparduoda ir šio skelbimo į internetinį tinklalapį netalpino. Be to, 2008-10-14 paskambinęs vyras motinai pasakė, kad surado skelbimą internete, iš tiesų šis skelbimas į internetinį tinklalapį buvo patalpintas tik 2008-10-16 vakare ir, kaip sakė mama, niekas iš skambinusiųjų negalėjo nurodyti kokiame tinklalapyje surado šį skelbimą. 2008-10-21 apie 17.00 val. jo tėvas buvo nuvykęs apžiūrėti namą (duomenys neskelbtini) ir sugrįžęs parvežė jam adresuotą laišką, kuris datuotas 2008-10-16 ir pavadintas „Pranešimu“. Šį laišką tėvas surado namo pašto dėžutėje. Laiške nurodyta, kad Kazino administracija, neaišku kokio, jam praneša, kad jis yra Kazino klientas ir skolingas 120 000 Lt, kuriuos turėjo sumokėti iki 2008-10-15, tačiau prievolės neįvykdė, todėl bus skaičiuojamos palūkanos pagal jo pasižadėjimo raštelį nurodytomis sąlygomis. Taip pat pranešime nurodyta, kad pasiteiravus jo nurodytu kontaktiniu telefonu, niekas namo, esančio (duomenys neskelbtini), neparduoda. Pranešime rašoma kad per tris kalendorines dienas nuo laiško gavimo atvykti į Kazino dėl prievolių įvykdymo aptarimo. Dėl šio laiško turinio jis parodė, kad nėra jokio kazino pastovus klientas. Pats yra buvęs maždaug prieš pusmetį “Pramogų banke”,esančiame Pamėnkalnio gatvėje, Vilniuje ir yra lošęs nuo 20 iki 50 lt. Jokių įsiskolinimų jis apskritai niekam niekada neturėjo ir neturi. 2008-10-26 11.47 val. į jo mobilųjį telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) buvo gauta SMS žinutė iš telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje rašoma “Labas, ši žinutė bus paskutinė. Tomas prieš kelis metus pralošė didelę pinigų sumą, žadėjo grąžinti kai baigs mokslus, vėliau, kai parduos namą, tačiau pažadų netesėjo. Per tuos metus skola su procentais tapo didelė. Mes ne kokie banditai, tačiau esant tokioms aplinkybėms, mes skolą parduodame už puse kainos. Tomo ligos priežasčių ir skolos atsiradimo ieškokite tarp esamų ir buvusių draugų. Laiko turite tris paras“. Kita žinutė buvo gauta 2008-10-24 iš numerio (duomenys neskelbtini). Šios žinutės turinys : „ Močiute, pasveikinkite anūką Tomą su gimtadieniu. Draugai“. Kas atsiuntė šias žinutes ir skambino aukščiau nurodytais telefonais jis nežino. Savo namo jis niekada niekam nesiruošė parduoti, apie tai nebuvo jokių kalbų. Daugiau jokių pranešimų į šį telefono abonentą jis negavo. Tačiau, grasinimai nenustoja iki šiol. Skambinama į jo tėvo mobilųjį telefoną, kurio numeris (duomenys neskelbtini). Iš kokių tiksliai telefonų numerių skambina nurodys pats tėvas. Tačiau, kaip sakė tėvas, jam nepakėlus telefono ragelio, jis į savo telefoną gauna SMS žinutes su įvairiais grasinimais jam, o dabar jau ir jo jaunesniajam broliui Andriui. Jis jokių priešų neturi, skolingas niekam nebuvo ir nėra, kas, už ką ir kodėl jam grasina jis nežino, jis asmeniškai nieko neįtaria. Dėl šio įvykio jis patyrė didelę psichologinę traumą, jis bijo, nes kiekvieną dieną grasinama fiziniu susidorojimu. (t. 1, b. l. 14-15, b. l. 18-20)

Liudytoja V. B. parodė anologiškai kaip ir jos vyras R. B. bei sūnus T. B. patvirtindama, jog jiems buvo grąsinama ir reikalaujama pinigų. Ji parodė, kad A. B. jų šeima pažinojo ir su juo bendraudavo. 2008-10-14, į jų namų, esančių (duomenys neskelbtini), Vilniuje, telefoną paskambino vyras, kuris paklausė už kiek jie parduoda namą, esantį Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Ji paaiškino, kad namas neparduodamas. Kitą dieną ir kitomis dienomis į jos aukščiau nurodytą namų telefoną po du – tris kartus per dieną skambindavo tas pats nepažįstamas vyras, kuris vis klausdavo už kiek parduodamas namas. Kartais paskambindavo, tačiau nekalbėjo. Kartais telefono ragelį pakeldavo vyras, tačiau su juo niekas nekalbėjo. Vėliau, matydami šiuos telefonų numerius nei ji, nei jos vyras telefono ragelio nekėlė. Skelbimo internete jie nerado. 2008-10-20, į jų namus buvo atvykęs pažįstamas A. B., kuris, kaip vėliau jai papasakojo jos vyras, sakė, kad iš tiesų internetiniame tinklalapyje „parduoda.lt“ yra jų namo skelbimas. Tačiau tokio skelbimo jie išviso netalpino. 2008-10-21 jos vyras buvo nuvykęs apžiūrėti namą (duomenys neskelbtini). Sugrįžęs į namus jis parvežė sūnui Tomui adresuotą laišką, kuriuo reikalaujama sumokėti tariamą skolą. 2008-10-26 buvo gautas antras panašaus pobūdžio laiškas. Buvo pranešama, kad daugiau įspėjimų nebus ir imsis oficialių priemonių. Pasirašė Kazino administracija. 2008-10-26, ir 2008-10-24 į jos sūnaus mobilųjį telefoną buvo gauti SMS pranešimai grąsinančio pobūdžio reikalaujant pinigų. Vėliau, t.y. nuo spalio 26 d. pradėjo skambinti į jos vyro mobiliojo ryšio telefoną. Kaip sakė vyras, paskambinęs nepažįstamas vyriškis prisistatydavo jos sūnaus Tomo draugu iš Airijos ir prašė Tomo telefono numerio. Taip pat vyras nuolat gaudavo į savo telefoną SMS pranešimus, kuriuose reikalaujama pinigų bei grasinama jų sūnums Tomui bei Andriui. Dėl kokių priežasčių grasinama jos sūnums bei už ką reikalaujama iš sūnaus Tomo 120 000 Lt ji nežino. Jos sūnus, kaip patys teigė, niekam nebuvo skolingi. Vėliau išaiškėjo, kad jiems grasino ir pinigus reikalavo jų senas pažįstamas A. B..

Liudytoja J. B. parodė, kad gyvena jai asmeninės nuosavybės teise priklausančiame name, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kartu su savo buvusiu vyru A. B.. Su A. B. ji išsituokė 2002 metais ir nuo to laiko jie bendro ūkio neveda. Ji jam yra leidusi gyventi savo namo pirmame aukšte, o pati gyvena antrame aukšte. Kuo užsiima ir ką veikia A. B. ji nežino. Jai yra žinoma, kad A. B. turi neįgaliojo pažymėjimą ir kad jis serga kažkokia psichine liga. Ji su A. B. turi vieną dukrą. Daugiau apie savo buvusį vyrą A. B. nieko paaiškinti negali.

A. B. ir E. V. kaltė dar be pačių kaltinamųjų, nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymų įrodoma ir tyrimo metu gautais duomenimis:

2008-11-05 buvo atlikta pagal daiktų, dokumentų pateikimo protokolą iš R. B. paimtų pastarajam priklausančių mobiliojo ryšio telefono „Nokia 8800”, į kurį buvo siunčiami grasinančio pobūdžio pranešimai ir 2008-10-23 laiško, kuriame rašoma apie T. B. skolą kazino, apžiūra. (t. 1, b. l. 52-55)

2008-11-06 buvo atlikta laiško, adresuoto T. B., pridėto prie 2008-10-27 T. B. pareiškimo, apžiūra, kuriame nurodyta, kad T. B. skolingas kazino 120 000 Lt. (t. 1, b. l. 77)

2008-11-06 buvo atlikta pagal daiktų, dokumentų pateikimo protokolą iš T. B. paimtų pastarajam priklausančio mobiliojo ryšio telefono „Nokia 3510”, į kurį buvo siunčiami grasinančio pobūdžio pranešimai, apžiūra. (t. 1, b. l. 80-81)

2008-11-21 buvo atlikta pagal daiktų, dokumentų pateikimo protokolą iš R. B. paimtų pastarajam priklausančių 25 000 Lt (dvidešimt penkių tūkstančių litų) ir mobiliojo ryšio telefono „Nokia 8800“, į kurį buvo siunčiami grasinančio pobūdžio pranešimai, apžiūra. (t. 1, b. l. 91-92)

2008-11-24 buvo atlikta pagal daiktų, dokumentų pateikimo protokolą iš R. B. paimtų pastarajam priklausančių 10 000 Lt (dešimties tūkstančių litų), apžiūra. (t. 1, b. l. 122)

2008-11-24 buvo atlikta A. B. naudojamo automobilio „Nissan X-Trail“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra, kurios metu automobilio salone esančioje dėklėje buvo surastas popierinis vokas, kuriame buvo 70 (septyniasdešimt) kupiūrų po 500 (penkis šimtus. (t. 1, b. l. 128-131)

2008-11-24 buvo atlikta krata įtariamosios E. V. bute Vilniuje, (duomenys neskelbtini), kuriame buvo surasti ir paimti daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - mobiliojo ryšio telefonai, SIM kortelės, nešiojamas kompiuteris ir užrašai.(t. 1, b. l. 145-146)

2008-12-03 buvo pateikta trijų mobiliojo ryšio telefonų ir trijų SIM kortelių su trimis PIN ir PUK kortelėmis specialisto išvada, iš kurios matyti, kad juose surasti įvairūs, bylai reikšmės turintys, grasinančio pobūdžio pranešimai bei mobiliojo ryšio telefonų numeriai. (t. 1, b. l. 181-182)

2008-12-11 buvo pateikta E. V. priklausančio nešiojamojo kompiuterio specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad kompiuterio kataloge „Documents and Setings\Bite\Application Data\Mozilla\Firefox \Profiles\akx28jui.default\” aptikta byla, kurioje išlikę duomenys apie tai, kad parduodamas namas Vilniuje, Valakupiuose, nurodytas laidinio ryšio telefono numeris. (t. 1, b. l. 179)

2009-01-13 buvo atlikta sąsiuvinio ir užrašų, paimtų 2008-11-24 E. V. bute Vilniuje, (duomenys neskelbtini), kratos metu, apžiūra, kuriuose užrašytas grasinančio pobūdžio pranešimų, išsiųstų R. B., turinys bei įvairūs mobiliojo ir laidinio ryšio telefonų numeriai. (t. 1, b. l. 1668-1167)

2008-11-24 buvo atlikta krata įtariamojo A. B. bute Vilniuje, (duomenys neskelbtini), kuriame buvo surasti ir paimti daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - kompiuterio sisteminis blokas ir užrašų knygutė su užrašais.(t. 1, b. l. 154-155)

2008-11-05, 2008-11-07 ir 2008-11-10 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjas priėmė nutartis dėl elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo, kurių metu užfiksuoti įtariamojo A. B. pokalbiai su įtariamąja E. V. bei įtariamojo A. B. pokalbiai su nukentėjusiuoju R. B.. Taip pat užfiksuoti į nukentėjusiojo R. B. mobiliojo ryšio telefoną gaunami grasinančio pobūdžio pranešimai. (t. 3, b. l. 7-15, 17-31, 39-73, 78-140, 142-146)

2009 m. sausio 7 – vasario 02 d. A. B. buvo atlikta stacionari teismo psichiatrijos ekspertizė, iš kurios akto Nr. 75U-I-10 matyti, kad A. B. inkriminuojamos veikos padarymo metu nustatoma bipolinis afektinis sutrikimas, remisija. Jis galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Inkriminuojamos veikos padarymo metu nebuvo laikino psichikos sutrikimo būsenoje. Šiuo metu nustatoma BIPOLINIS AFEKTINIS SUTRIKIMAS, REMISIJA. A. B. šiuo metu gali suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Priverstinio medicininio poveikio priemonių taikymas A. B. nereikalingas .Dėl dabartinės psichikos sveikatos būsenos gali suprasti padaryto nusikaltimo esmę, gali būti apklausiamas ir dalyvauti atliekant ikiteisminį tyrimą bei nagrinėjat bylą teisme. Individualios psichologinės savybės neturėjo esminės įtakos jo elgesiui inkriminuojamos veikos padarymo metu. A. B. vartoti medikamentai „Escitalopramas“, „Mirtazapinas“, „Lorazepamas“ šalutinių poveikių, kurie darytų neigiamą įtaką tiriamojo elgesiui ir aplinkos suvokimui inkriminuojamos veikos padarymo metu, nenustatyta. (t. 2, b. l. 182-186)

Įvertinus byloje surinktus įrodymus teismas daro išvadą, jog kaltinamasis A. B. veikdamas kartu su E. V., neturėdami teisėto pagrindo, užmaskuotai, savo naudai vertė nukentėjusįjį R. B. perduoti didelės vertės turtą - pinigus, panaudodami psichinę prievartą. Šio nusikaltimo iniciatorius buvo A. B., o su juo kartu veikė ir E. V., kuri kaip matyti iš bylos duomenų žinojo, kad prievartauja turtą ir naudojo psichinę prievartą. Tarp jų abiejų buvo ir byloje įrodytas susitarimas padaryti šį nusikaltimą. Jie abu veikė tyčia. A. B. ir E. V. veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 181 str. 3 d.

Kaltinamasis A. B. anksčiau neteistas, administracine tvarka baustas, gydytas psichiatrijos ligoninėse, į narkologijos įskaitą neįrašytas (t. 2, b. l. 153-159, 165-168).

Kaltinamoji E. V. charakterizuojama teigiamai. Ji anksčiau neteistas, administracine tvarka nebausta, psichiatrijos ligoninėse negydyta, į narkologijos įskaitą neįrašyta (t. 2, b. l. 60-62, 64-67).

A. B. ir E. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jie prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant kaltinamajam A. B. bausmę, teismas, atsižvelgdamas į jo padarytos veikos pobūdį, veikos sunkumą, į jo asmenį apibūdinančias savybes, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad sunkinančių atsakomybę aplinkybių nėra, nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, atsiprašė nukentėjusiojo, mano, kad jam paskyrus laisvės atėmimo bausmę, kuri numatyta jo veiką reglamentuojančiame baudžiamajame įstatyme, bausmės paskirties principai bus iškreipti, tai aiškiai prieštaraus teisingumo principui. Juolab, kad nukentėjusysis R. B. yra atleidęs kaltinamajam ir prašo neskirti bausmės, susijusios su laisvės atėmimu. Be to A. B. yra senyvo amžiaus( gim.1945 m.), serga psichikos sutrikimu - bipoliniu afektiniu sutrikimu, remisija, yra neįgalus. Dėl šių motyvų kaltinamajam A. B. skirtina bausmė švelnesnė, nei numatyta įstatyme už jo padarytą veiką ( Lietuvos Respublikos 54 str.3 d.). Jam skirtinas maksimalaus termino laisvės apribojimas , paskiriant jam apribojimus( Lietuvos Respublikos BK 48 str.).

Skiriant kaltinamajai E. V. bausmę, teismas atsižvelgia į jos padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, veikos sunkumą, į jos asmenį apibudinančias savybes, jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad sunkinančių aplinkybių nėra. Ji nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, atsiprašė nukentėjusiojo, kuris jai atleido. Be to atsižvelgiama į jo antraeilį vaidmenį šio nusikaltimo padaryme, kad viena augina mažametę dukrą ir nepilnametį sūnų. Todėl teismas jos atžvilgiu taiko LR BK 62 str. 2 d. 2 ir 3 p., p., tuo būdu parenkant jai švelnesnę bausmės rūšį negu numatyta įstatyme už padarytą nusikaltimą. Jai taip pat skirtinas laisvės apribojimas.

Sutinkamai su LR BK 67str. 2 d. 5 p., 72 str. konfiskuojamas kaltinamųjų A. B. ir E. V. turtas, kuris buvo panaudotas kaip nusikaltimo priemonė (ryšio priemonės, kompiuteris).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 303 str. 2 d., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 181 str. 3 d. ir pritaikius BK 54 str. 3 d. nuteisti laisvės apribojimu dvejiems metams įpareigojant jį per tą laikotarpį darbo dienomis nuo 23 val. iki 5 val. ryto būti namuose jei tai nesusiję su darbu.

Kardomąją priemonę A. B. rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir asmens paso paėmimą nuosprendžiui įsiteisėjus ir jį pradėjus vykdyti panaikinti.

Į laisvės apribojimo bausmės laiką A. B. įskaityti laiką išbūtą sulaikymo ir suėmimo metu nuo 2008 m. lapkričio 24 d. iki 2009 m. vasario 6 d. imtinai, sutinkamai su BK 65 str. vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms, viso šimtą penkiasdešimt laisvės apribojimo dienų.

E. V. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 181 str. 3 d. ir pritaikius BK 62 str. 2 d. 2, 3 p.p., 3 d. 3 p. nuteisti laisvės apribojimu vieneriems metams įpareigojant ją oficialiai dirbti, o nustojus dirbti užsiregistruoti darbo biržoje.

Kardomąją priemonę E. V. rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir asmens paso paėmimą nuosprendžiui įsiteisėjus ir jį pradėjus vykdyti panaikinti.

Į laisvės apribojimo bausmės laiką E. V. įskaityti laiką išbūtą sulaikymo metu nuo 2008 m. lapkričio 24 d. iki 2008 m. lapkričio 25 d. imtinai, sutinkamai su BK 65 str. vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms, viso keturias laisvės apribojimo dienas.

Sutinkamai su LR BK 67 str. 2 d. 5 p., 72 str. 2 d. 2 p. konfiskuoti darant nusikalstamą veiką panaudotą A. B. mobiliojo ryšio telefoną NOKIA 6020, IMEI 356215/00/820791/60527349, E. V. nešiojamą kompiuterį LENOVO, TYPE 9452 – CTO, Nr. ID 9452 WBF su krovikliu, mobiliojo ryšio telefoną NOKIA 6220, IMEI 352954/00/656506/5, mobiliojo ryšio telefoną NOKIA 3310,IMEI 351107/80/207397/1.

Nuosprendis gali būti skundžiamas per 20 dienų nuo jo paskelbimo Lietuvos Apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.