Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėjas Dainius Strautininkas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Petro Janulio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirba (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), teistas 2 kartus, paskutinį kartą 2022-03-08 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, paskiriant jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per bausmės atlikimo laikotarpį būti savo namuose nuo 23 iki 6 valandos, jei tai nesusiję su darbu. BK 64¹ straipsnio 1 dalies pagrindu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė - 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per bausmės atlikimo laikotarpį būti savo namuose nuo 23 iki 6 valandos, jei tai nesusiję su darbu. 2022-12-02 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus pasibaigus bausmės laikui, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kaltinamasis D. M., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2022-12-18, apie 23.40 val., (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo rūsyje, konflikto su sugyventine A. S. metu, tyčia dantimis įkasdamas A. S. į žandą, tuo nukentėjusiajai, savo šeimos nariui - sugyventinei A. S. sukėlė fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

2. Ši kaltinamojo padaryta veika atitinka BK 140 straipsnio 2 dalį.

3. Kaltinamasis D. M. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2022-12-18, prieš vidurnaktį, (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo rūsyje, konflikto su sugyventine A. S. metu, dantimis kando sugyventinei į žandą. Į kurį žandą įkando pasakyti negali dėl tuo metu buvusio girtumo. Iš pradžių visi laiką leido gražiai, žaidė šaškėmis, šachmatais, o po to padaugino alkoholio. Pilnai pripažįsta, kad galėjo savo sugyventinei A. S. sukelti fizinį skausmą. Kiek prisimena, kai buvo konfliktas tarp jo ir sugyventinės, buvo dviese, jam atrodo, yra tuo tikras, kad nieko daugiau namuose nebuvo. Neprisimena, kad 2022-12-17 būtų tyčia daužęs lėkštes, nebent netyčia kokia užkliuvo ir sudaužė. Jei kokia šukė ir pataikė sugyventinei, tai netyčia, nes net neprisimena, kad tyčia būtų daužęs kokią lėkštę. Sutinka, kad baudžiamoji byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu. Prašo už bausmę skirti laivės apribojimo bausmę, nes viešųjų darbų negali dirbti, yra dirbantis (b. l. 87-90).

4. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltę pagrindžia nukentėjusiosios A. S., liudytojos I. S. parodymai, tarnybiniai pranešimai, asmens apžiūros protokolas, kita rašytinė bylos medžiaga.

5. Nukentėjusioji A. S.2022-12-19 liudytojo apklausos metu parodė, kad 2022-12-18 buvo namuose (duomenys neskelbtini), nuo 18 val., vartojo namuose alkoholį kartu su sugyventiniu D. M., gėrė degtinę. D. M. visą dieną vartojo po truputį alkoholio, gėrė alų. Vėliau D. M. pasikvietė pažįstamą B. gyvenantį (duomenys neskelbtini), kuris atsinešė dar alkoholio. Visi trys gėrė alkoholinius gėrimus namo rūsyje. Kažkuriuo metu B. padauginęs alkoholio užmigo sėdėdamas fotelyje. Liko kartu su D. M., kuris be jokios priežasties pradėjo priekaištauti dėl B., todėl, kad buvo D. M. užsiminusi, jog norėtų, kad B. eitų namo, o jis norėjo, kad B. pasiliktų. A. S. sėdint fotelyje, šalia sėdintis D. M. be jokios priežasties įkando į dešinįjį skruostą, dantimis sukandęs veido odą jos nepaleido. A. S. pradėjo jam rėkti "ką čia darai, paleisk mane", tada jį pastūmė nuo savęs ir tik tuomet jis paleido dantimis sukastą odą. Tokiais veiksmais D. M. sukėlė fizinį skausmą. Po šių veiksmų, D. M. pasakė, kad kvies policiją. D. M. iškarto išėjo iš rūsio. Ji pagalvojo, kad negalės išsikviesti pagalbą, kadangi jos telefonas pas D. M., o ją rūsyje užrakino. Iš miegančio B. ištraukė jo telefoną ir paskambino policijai. 2022-12-17 D. M. taip pat buvo agresyviai nusiteikęs, buvo smarkiai padauginęs alkoholio, kai vakare namuose pradėjo mėtyti daiktus, virtuvėje mėtė indus. Daug indų sudaužė, vienos iš jo sudaužytos lėkštės šukė pataikė į veidą, tokiu būdu buvo sužalotas dešinys antakis ir šiuo metu matomas įbrėžimas. D. M. yra smurtavęs ir panašiai prieš pusę metų (b.l. 21-24).

6. Nukentėjusioji A. S.2022-12-20 liudytojo papildomos apklausos metu parodė, kad papildo, jog laikosi prieš tai duotų parodymų, kad 2022-12-18, apie vidurnaktį, (duomenys neskelbtini), neblaivus sugyventinis D. M. įkando į žandą ir sukėlė fizinį skausmą. Konflikto su D. M. niekas nematė. Papildo, kad kai 2022-12-17 metė lėkštę, atskilusi šukė netyčia sužeidė antakį, bet lėkštę D. M. metė netyčia, dėl to pretenzijų neturi. Sutinka, kad dėl to, jog D. M. įkando į žandą baudžiamoji byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 27-29).

7. Liudytoja I. S.2022-12-20 apklausos metu parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Kartu gyvena A. S. ir D. M.. 2022-12-18, naktį namuose buvo išgertuvės. Gėrė A. ir D. Jie gėrė namo rūsyje. Girdėjo tarp jų konfliktą, necenzūrinius žodžius. Rėkė viena ant kito. Pačio smurto nematė ir negali pasakyti kaip D. mušė A.. Matė ant A. skruosto žymę ir ji sakė, kad ją sužalojo, jai įkando D. M.. Po to buvo atvykusi policija ir išvežė D. I. S. išgertuvėse nedalyvavo (b. l. 48-50).

8. Iš 2022-12-19 tarnybinio pranešimo "Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo" matyti, kad Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjas M. R. praneša, kad yra surinkta duomenų, jog 2022-12-18 apie 23.40 val. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo rūsyje, išgertuvių metu kilus konfliktui, būdamas neblaivus D. M. (nustatytas 1,51 prom. alkoholinis girtumas), įkando savo sugyventinei A. S., gyvenančiai tuo pačiu adresu, į dešinįjį skruostą, šiais veiksmais jai sukėlė fizinį skausmą. Kadangi yra nusikalstamos veikos požymių, pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (b. l. 1-4).

9. Iš 2022-12-19 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad atlikta įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra. Šiuo adresu yra mūrinis, raudonų plytų gyvenamasis namas, su kiemo teritorijoje esančiais ūkiniais pastatais. Įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Į namo kiemą patenkama pro atvirą įvažiavimą. Kiemo teritorija yra neaptverta. Į namo vidų patenkama cementiniais laiptais užlipus ir įėjus į namo vidų pro medines duris. Pro jas patenkama į namo prieangį. Čia yra baltos spalvos durys kairėje, pro kurias patenkama į koridorių. Koridoriuje dešinėje pusėje matomas įėjimas į virtuvę, o iš prieangio tiesiai - matomas ilgas koridorius. Koridoriaus gale, kairėje pusėje yra baltos spalvos medinės durys, kurios yra uždarytos, neužrakintos, pro kurias patenkama į rūsį. Atidarius šias duris, matomi mediniai laiptai vedantys žemyn į rūsį. Laiptais nusileidus žemyn, rūsio dešinėje yra patalpa, kurioje stovi medinis žalios spalvos stalas, žalias medinis suolas su atlošu, pagal sieną už stalo stovi sofa, taip pat yra fotelis. Šioje patalpoje yra tamsu, jai apžiūrėti naudojamas dirbtinis apšvietimas, sienos yra pajuodijusios. Ant stalo guli tuščias butelis, maisto likučiai lėkštėse, cigaretės, degtukai, nuorūkos. Ant žemės prie sofos stovi tuščias, tamsaus stiklo butelis nuo alkoholinių gėrimų. Įvykio vietoje pėdsakų nerasta, įvykio vieta nufotografuota (b.l. 13-15, 16-18).

10. Iš 2022-12-19 asmens apžiūros protokolo matyti, kad atlikta nukentėjusios A. S. asmens apžiūra. Ant A. S. veido, ant dešinio skruosto matoma kraujosrūva, ties dešiniu antakiu matomas įbrėžimas. Apžiūrint fotografuota (b. l. 40-42, 43-45).

11. Iš 2022-12-19 tarnybinio pranešimo "Dėl smurto artimoje aplinkoje fakto" matyti, kad yra užfiksuotos įvykio aplinkybės. D. M.alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. AREA-0037, patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), 2022-12-18 d. apie 23.49 val. buvo nustatytas 1,51 promilių alkoholinis girtumas, tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu A. S. buvo nustatytas 1,97 promilių alkoholinis girtumas. Taip pat tarnybiniame pranešime užfiksuoti smurtą galintys rodyti požymiai, nukentėjusiajai A. S. dešiniame skruoste nubrozdinimas ir dešiniame antakyje įdrėskimas (b.l. 51-53).

12. Visi šie byloje esantys duomenys neabejotinai pagrindžia kaltinamojo kaltę dėl nusikaltimo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį padarymo. Nukentėjusiosios parodymus apie tai, kad kaltinime nurodytu laiku sugyventinis D. M. jos atžvilgiu smurtavo, patvirtina visi rašytiniai bylos duomenys, bei paties kaltinamojo prisipažinimas. Šių duomenų pakanka kaltinamojo kaltei dėl padaryto nusikaltimo pagrįsti. Kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti tinkamai.

13. Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos kelios alternatyvios bausmės, todėl prokuroras pagrįstai galėjo kaltinamajam D. M. pasiūlyti baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalis). Kaltinamajam sutikus, buvo surašytas pranešimas, kuriame nurodyta, jog kaltinamajam žinoma galimybė užbaigti teismo procesą baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarka ir pasekmės jam suprantamos bei jis neprieštarauja prokuroro sprendimui procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu.

14. Kaltinamojo atsakomybę dėl nusikalstamos veikos padarymo lengvina aplinkybė, kad jis visiškai prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Kaltinamojo atsakomybę taip pat sunkina tai, kad būdamas teistas už tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas pilnametis, už kurį teistumas yra neišnykęs, vėl padarė vieną tyčinį nusikaltimą. Todėl jis yra recidyvistas (BK 27 straipsnio 1 dalis, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

15. Padaryta nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 140 straipsnio 2 dalį yra nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis).

16. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, į vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į dvi atsakomybę sunkinančias aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, į kaltinamojo asmenybę – D. M. teistas du kartus, teistumas neišnykęs, iš bylos medžiagos matyti, kad tai ne pirmas smurto atvejis sugyventinės atžvilgiu (ĮKNR, LITEKO duomenys), administracine tvarka vienerių metų laikotarpyje nebaustas, dirbantis. Atsižvelgtina ir į tai, kad nusikalstamos veikos padarymo metu buvo neblaivus (nustatytas 1,51 promilės alkoholinis girtumas), kas neabejotinai turėjo įtakos šios nusikalstamos veikos padarymui. Duomenų, kad po nusikaltimo padarymo būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų, byloje nėra. Todėl, teismo nuomone, atsižvelgtina ir į teisingumo ir protingumo kriterijus, į bausmės paskirtį už kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – laisvės apribojimas, skiriant teismo įpareigojimą tam tikru laiku būti namuose, jei tai nesusiję su darbu (BK 48 straipsnio 1-2 dalys, 6 dalis). Šis įpareigojimas skirtinas todėl, kad teismo nuomone tokio įpareigojimo skyrimas darytų teigiamą įtaką kaltinamojo elgesiui. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam prokuroras prašo skirti laisvės apribojimo bausmę, bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam skiriant laisvės apribojimo bausmę, neskiriant intensyvios priežiūros – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolės elektroninio stebėjimo priemonėmis. Pagrindo skirti kitą bausmę ar sumažinti šios bausmės trukmę labiau nei prašo prokuroras, nėra. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 dalimi kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, nes kaltinamasis kaltę pripažino ir baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu.

17. D. M. vadovaujantis BPK 140 straipsniu 2022-12-19 00.17 val. sulaikytas, paleistas 2022-12-19 12.08 val. Sulaikyme išbūta viena para įskaitytina į paskirtą bausmę (BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunktis, 66 straipsnis, BPK 140 straipsnio 9 dalis).

18. Baudžiamasis įstatymas numato, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, todėl atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką prieš savo šeimos narį - sugyventinę, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose. D. M. įpareigotinas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per teismo nustatytą terminą (BK 67 straipsnio 1 dalis, 3 dalis, 72² straipsnis).

13. Kaltinamajam 2022-12-19 paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, iki bausmės vykdymo pradžios paliktina nepakeista ir panaikintina pradėjus vykdyti bausmę.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

D. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant per bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 23 iki 6 valandos, jei tai nesusiję su darbu.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalies pagrindu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. M. paskirti galutinę bausmę – 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant per bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 23 iki 6 valandos, jei tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, 66 straipsniu į bausmės laiką įskaičiuoti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką – 1 (vieną) parą ir laikyti D. M. atlikusiu 2 (dvi) laisvės apribojimo dienas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 72² straipsniu D. M. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant jį dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Šį įpareigojimą D. M. privalo įvykdyti per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Išaiškinti, kad asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, teismas, bausmę vykdančios institucijos teikimu, gali paskirti bausmę numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje.

2022-12-19 paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki bausmės vykdymo pradžios palikti galioti ir panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Nuteistasis per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs D. M. kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsniuose nustatyta tvarka.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.