- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-03-02
- Bylos Nr.
- 2-2623-501/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-01-3-13399-2009-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edvardas Zaluba
- Ieškovas
- K. Č.
- Atsakovas
- UAB DnB NORD lizingo, UAB DnB NORD
- Trečiasis asmuo
- AB „Lietuvos draudimas“
- Kategorijos
- 43.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 50.10pavadinimo nepavyko patikrinti
sekretoriaujant Agnei Diržinauskaitei, dalyvaujant ieškovo K. Č. individualios įmonės „Koralas“ atstovui R. Z., atsakovo UAB DnB NORD lizingo atstovei advokato padėjėjai V. V. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo K. Č. individualios įmonės „Koralas“ ieškinį atsakovui UAB DnB NORD lizingui, tretysis asmuo AB „Lietuvos draudimas“ dėl nepagrįsto praturtėjimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 8442,73 Lt draudimo išmokos, kuri atsakovui buvo sumokėta nepagrįstai, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad pagal 2007-01-25 paslaugų sutartį, sudarytą su trečiuoju asmeniu AB „Lietuvos draudimas“ suremontavo atsakovui priklausantį automobilį Audi A8 v/n (duomenys neskelbtini). Atstatomasis remontas įvertintas 15938,55 Lt. 2007-11-26 pagal atsakovo nurodymą ieškovas išrašė PVM sąskaitą faktūrą KOR Nr. 1715 atsakovo turto naudotojui – UAB „Statvija“. Atsakovo nurodymu tretysis asmuo draudimo išmoką pagal draudimo įmonės žalos Nr. 460352 pervedė dalimis: 8442,73 Lt atsakovui ir 4356,77 Lt UAB „Statvija“. Ieškovo teigimu atsakovas nepagrįstai praturtėjo draudimo išmokos suma. Už automobilio remontą neatlyginta, nes ieškovo atsakovui 2009-05-13 siųstas reikalavimas dėl 8442,73 Lt draudimo išmokos pervedimo liko neįvykdytas. Atsakovas gavo ir dalį draudimo išmokos ir suremontuotą automobilį.
Teismo posėdyje atstovas nurodė, kad UAB „Statvija“ likviduota po bankroto procedūros, todėl ją įtraukti dalyvauti byloje trečiuoju asmeniu neprašo. Reikalavimas atsakovui reiškiamas dėl neteisėto praturtėjimo pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau-CK) 6.242 str., nes atsakovas yra suremontuoto automobilio savininkas, gavęs už jį lizingo įmokas, atsiėmęs suremontuotą automobilį. Atsakovo atstovės prašymas dėl 2420 Lt atstovavimo išlaidų priteisimo nepagrįstas, nes neproporcingas bylos sudėtingumui.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepimu su ieškiniu nesutiko, nes pagal CK 6.570 str. 2 d. lizingo gavėjui nuo daikto perdavimo momento tenka visi automobilio išlaikymo, atsitiktinio žuvimo kaštai. Atsakovas draudimo išmoką gavo remiantis draudimo sutartimi, o reikalavimas dėl remonto išlaidų atlyginimo turi būti reiškiamas lizingo gavėjui – UAB „Statvija“, nes taip numatyta lizingo sutarties 4.1. p. ir 4.2. p., 9.1. p., bei CK 6.571 str. 1-2 d. Savo naudai ir savo rizika veikiantis lizingo gavėjas UAB „Statvija“ nėra lizingo atstovas ar įgaliotinis.
Teismo posėdyje atstovė prašė ieškinį atmesti, nurodė, kad lizingo sutartis buvo registruota viešame registre. Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartyje Nr. 3K-3-223/2004 suformuota praktika, kad lizingo davėjas turi pasirūpinti savo nuosavybe tik ta apimtimi, kiek to daikto neprivalo saugoti bei išlaikyti lizingo gavėjas. Taip pat prašo priteisti 2420 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Atsiliepimas
Tretysis asmuo atsiliepimu prašo byla nagrinėti pagal pateiktus įrodymus teismo nuožiūra, svarstyti dėl lizingo gavėjo įtraukimo dalyvauti byloje trečiuoju asmeniu. Draudimo išmoka išmokėta pagal CK 6.987 str., todėl atsakovas laikytinas teisėtu išmokos gavėju. Ieškovo nurodoma 2007-01-27 transporto priemonių remonto paslaugų tiekimo sutartis yra ilgalaikė, dėl konkretaus ginčo automobilio remonto jos pagrindu nesitarta, automobilį remontui pateikė UAB „Statvija“, todėl jai ir buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra. Apie teismo posėdį tretysis asmuo informuotas šaukimu, į teismo posėdį atstovas neatvyko, pateiktas prašymas bylą nagrinėti parengiamajame posėdyje atstovui nedalyvaujant. Byla nagrinėtina trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso ( toliau-CPK) 123 str., 247 str. 2d.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys netenkintinas.
Byloje nustatyta, kad atsakovas yra automobilio Audi A8, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas (13 b.l.). Atsakovas 2006-10-12 lizingo sutartimi perdavė ginčo automobilį naudotis lizingo gavėjui UAB „Aksta“ (26-32 b.l.). 2007-12-03 papildomu susitarimu lizingo gavėjas pakeistas į UAB „Statvija“ (37 b.l.). Ieškovas su trečiuoju asmeniu 2007-01-25 sudarė transporto priemonių remonto paslaugų tiekimo sutartį (5-9 b.l.), kurios pagrindu tretysis asmuo 2007-09-21 pateikė ieškovui remontuoti ginčo automobilį. Ieškovas automobilį suremontavo, išrašė UAB „Statvija“ vardu PVM sąskaitą faktūrą KOR Nr.1715 – 18 807,49 Lt sumai (16 b.l.). 2009-05-13 raštu ieškovas pareikalavo iš atsakovo išmokėti 8442,73 Lt sumą (17 b.l.). Atsakovas 2009-07-15 raštu šį reikalavimą tenkinti atsisakė (40 b.l.). Draudimo išmoka paskirstyta remiantis atsakovo patvarkymu (10 b.l.). UAB „Statvija“ 2008-06-03 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi iškelta bankroto byla (78 b.l.).
Ieškovas grindžia savo reikalavimą neteisėto praturtėjimo atvejus reguliuojančiomis teisės normomis, tačiau pagal byloje esančius rašytinius įrodymus ir šalių paaiškinimus sprendžiama, kad atsakovas ginčo sumą gavo galiojančios draudimo sutarties pagrindu (CK 6.191 str., 6.987 str.). Ieškovas papildomai nurodė, kad atsakovas naudojasi suremontuotu automobiliu, tačiau ir šiuo atveju neteisėtumas atsakovo veiksmuose nenustatytas. Lizingo sutarties ir CK 6.570 str. pagrindu nuo daikto perdavimo momento lizingo gavėjas privalo rūpintis pagal sutartį gautu turtu. Jam tenka daikto atsitiktinio žuvimo ar sugedimo rizika (CK 6.571 str.), be to už trečiųjų asmenų (šiuo atveju ieškovo) patirtą žalą dėl lizingo sutarties dalyko naudojimo atsako lizingo gavėjas, tai yra UAB „Statvija“. Pažymėtina, kad ieškovas teiginio apie automobilio tolesnį naudojimą įrodymais nepagrindė ( (duomenys neskelbtini) str.).Teismas siūlė ieškovui spręsti dėl UAB „Statvija“ įtraukimo dalyvauti byloje, tačiau ieškovo atstovas teismo posėdyje tokio prašymo nepareiškė.
Atsižvelgiant į šiuos lizingo teisinius santykius reguliuojančių įstatymų reikalavimus bei susiformavusią teismų praktiką pripažintina, kad ieškinys atsakovui pagal CK 6.237 str. 1 d., 6.239 str., 6.240 str. 1 d. 6.242 str. pareikštas nepagrįstai. Ieškovas kitų ieškinio pagrindų nenurodė, o teismas šios kategorijos bylose išeiti už reikalavimo ribų neįgaliotas, todėl ieškinys atmestinas (CK 6.191 str., 6.570 - 6.572.str. str., 6.987 str.)
Vadovaujantis CPK 93 str. 1 d. 98 str., iš ieškovo atsakovui priteistinos atstovavimo išlaidos – 2420 Lt (44 b.l.), taip pat 17,75 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybės naudai (CPK 92str., 96 str.). Ieškovo atstovo prašymas dėl atstovavimo išlaidų mažinimo netenkintinas, nes jos nelaikytinos neproporcingomis.
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, mokamos į sąskaitą LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660, gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį atmesti. Priteisti iš ieškovo K. Č. individualios įmonės „Koralas“ j.a.k. 166756864, atsakovui UAB „DnB Nord lizingas“ , į.k. 124385737, 2420 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš ieškovo K. Č. individualios įmonės „Koralas“ j.a.k. 166756864, valstybės naudai 17,75 Lt pašto išlaidų.
Teismo sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per sprendimą priėmusį Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.