- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-11-21
- Bylos Nr.
- T-487-1069/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-34240-2021-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Lina Nainienė
- Nuteistasis
- J. S.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam J. S.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus (toliau – probacijos skyriaus) atstovė teikimu bei posėdžio metu prašė nuteistajam J. S. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2022-06-09 nuosprendžiu paskirtą 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Teikime probacijos skyrius nurodė, kad J. S. elgesį probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2022-07-07. J. S. 2022-07-19 buvo supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas. Probacijos laikotarpiu J. S. registruojasi Užimtumo tarnyboje. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro 2022-11-04 duomenimis naujas ikiteisminis tyrimas nepradėtas, nebaustas bausmės vykdymo atidėjimo metu ir administracine tvarka. Probuojamojo nusikalstamo elgesio rizika pagal vertinimo OASys metodiką, nustatyta, kad teisės pažeidėjas priklauso vidutinei (52 balai) nusikalstamo elgesio rizikos grupei. Probleminės sritys: ,,Informacija apie teisės pažeidimus“, ,,Gyvenimo stilius ir draugai“, ,,Mąstymas ir elgesys“, ,,Nuostatos“. Nustatyta vidutinė didelės žalos rizika visuomenei. J. S. nevykdo teismo skirto įpareigojimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Iš (duomenys neskelbtini) policijos komisariato 2022-09-13 buvo gautas pranešimas, kuriame nurodoma, kad J. S. nuo 2022-09 mėnesio pradžios yra išvykęs į užsienį. Atvykęs 2022-09-19 savo paaiškinime patvirtino, kad buvo išvykęs be leidimo į (duomenys neskelbtini) dirbti, nes turi išlaikyti šeimą. Patvirtinančių dokumentų apie savo darinę veiklą, nepateikė. Jam pakartotinai buvo išaiškinta bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, sąlygos bei atsakomybė už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą. Tačiau jis žinodamas visas pasekmes už sąlygų nevykdymą ir toliau nevykdo įpareigojimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Vėl buvo gautas 2022-10-26 iš (duomenys neskelbtini) policijos komisariato pranešimas, kuriame nurodoma, kad J. S. yra išvykęs į užsienį. Buvo skambinta telefonu, tačiau telefonas išjungtas. Jam 2022-10-24 buvo išsiųstas šaukimas atvykti iki 2022-10-31 į probacijos skyrių, tačiau nuteistasis neatvyko, apie neatvykimo priežastis neinformavo. Buvo nuvykta 2022-10-31 į jo gyvenamąją vietą, adresu (duomenys neskelbtini), tačiau namuose nieko nebuvo. Neatvykdamas ir neinformuodamas apie neatvykimo priežastis J. S. pažeidė ir bendrąją probuojamųjų pareigą, numatytą Probacijos įstatymo 14 straipsnio 1 punkte. Taip pat nevykdo Probacijos įstatymo 14 straipsnio 2 punkto. Kadangi teistumas susijęs su narkotinių medžiagų disponavimu ir yra buvęs baustas už narkotinių medžiagų vartojimą, jam buvo paskirta priemonė nuvykti iki 2022-10-31 ir užsiregistruoti priklausomybių ligų konsultanto konsultacijai ir jas lankyti, tačiau J. S. nuvykęs iki šios dienos dar nebuvo (3 tomas, b.l. 2-3).
2. Prokuroras teismo posėdžio metu paaiškino, kad nuteistasis J. S. įpareigojimų nevykdė, nes buvo jo sunki materialinė padėtis. Mano, jog šiuo atveju probacijos skyriaus teikimo dar nereikėtų tenkinti. Gal yra dar papildomų priežiūros priemonių, kurias probacijos skyrius galėtų paskirti nuteistojo atžvilgiu.
3. Nuteistasis su teikimu nesutiko, paaiškino, jog probacijos skyriaus išdėstytas aplinkybes pripažįsta, tačiau išvyko į užsienį du kartus be institucijos leidimo., kadangi jis turi dvi paskolas, augina vaiką, kitas vaikas turi gimti vasario mėnesį. Vyko į (duomenys neskelbtini) dirbti. Lietuvoje yra sunku susirasti darbą. Gydytojo konsultacijai buvo užsiregistravęs, bet praleido, nes išvyko į užsienį. Darbo biržoje užsiregistravo nuo 2022-09-28. Pas konsultantą užsiregistruos. Priklausomybių narkotinėms medžiagoms neturi. Pirmus 3 (tris) mėnesius įpareigojimus vykdė.
4. Nuteistojo atstovė advokatė prašė teikimo netenkinti, nes jis yra nepagrįstas. Nuteistasis įpareigojimų nevykdė dėl pateisinamų priežasčių. Nėra pagrindo netikėti nuteistuoju, turi mažametį vaiką, kitas vaikas turi gimti vasario mėnesį, nuomojasi būstą, turi paskolų. Pažeidimai yra formalūs.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
teikimo netenkinti.
5. Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme (toliau – Probacijos įstatymas) nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalis numato, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu: 1) dėl pateisinamų priežasčių per teismo nustatytą laiką neįvykdo probacijos sąlygų, teismas probacijos tarnybos teikimu šį laiką gali pratęsti (paskirtas ir pratęstas laikas negali būti ilgesnis už bausmės vykdymo atidėjimo ar likusios bausmės laiką); 2) vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis; 3) be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.
6. Taigi, už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Tačiau teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai yra Probacijos įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatoma, jog probacija yra neefektyvi.
7. Šiuo atveju J. S. 2022-06-09 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalį ir pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas paskirta 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas vadovaujantis BK 75 straipsniu atidėtas 1 (vieneriems) metams, įpareigojant jį 8 (aštuonis) mėnesius dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje ir per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Nuosprendis įsiteisėjo 2022-06-30. Probacijos termino pabaiga – 2023-06-30.
8. Probacijos skyrius nurodo, kad J. S. nevykdo teismo skirto įpareigojimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nes nuo 2022-09 mėnesio pradžios yra išvykęs į užsienį. Tą patvirtina 2022-09-13 ir 2022-10-26 iš (duomenys neskelbtini) policijos komisariato gauti pranešimai. 2022-10-24 jam buvo išsiųstas šaukimas atvykti iki 2022-10-31 į probacijos skyrių, tačiau nuteistasis neatvyko, apie neatvykimo priežastis neinformavo. 2022-10-31 buvo nuvykta į jo gyvenąmąją vietą, adresu (duomenys neskelbtini), tačiau namuose nieko nebuvo. Be to, nuteistasis J. S. iki 2022-10-31 nenuvyko ir neužsiregistravo priklausomybių ligų konsultanto konsultacijai. J. S. pažeidė savo kaip probuojamojo pareigą, numatytą Probacijos įstatymo 14 straipsnio 1 punkte bei nevykdė probacijos sąlygų ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytų priemonių (Probacijos įstatymo 14 straipsnio 2 punktas) su kuriomis buvo supažindintas – 2022-07-19. Posėdžio metu J. S. paaiškino, jog šias aplinkybes pripažįsta, tačiau į užsienį – (duomenys neskelbtini) išvyko be institucijos leidimo dėl pateisinamos priežasties, t.y. dėl sunkios materialinės padėties. Pirmus 3 (tris) mėnesius įpareigojimus vykdė, nuo 2022-09-28 užsiregistravo darbo biržoje, priklausomybių narkotinėms medžiagoms neturi. Administracine tvarka nebaustas. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis nauji ikiteisminiai tyrimai J. S. atžvilgiu nepradėti.
9. Įvertinus J. S. nusikalstamumo rizikos įvertinimą naudojant OASys metodiką, nustatyta, kad teisės pažeidėjas priklauso vidutinei rizikos grupei (52 balai). Probleminės sritys: ,,Informacija apie teisės pažeidimus“, ,,Gyvenimo stilius ir draugai“, ,,Mąstymas ir elgesys“, ,,Nuostatos“. Nustatyta vidutinė didelės žalos rizika visuomenei.
10. Atsižvelgus į anksčiau nurodytas aplinkybes teismas sprendžia, kad nord ir nuteistasis įpareigojimų nevykdė dėl nepateisinamų, tačiau objektyviai suprantamų priežasčių, t. y. dėl sudėtingos susiklosčiusios materialinės padėties (nuteistasis turi mažametį vaiką, taip pat uri turi paskolų, nuomojasi būstą, o savo šalyje dėl reputacijos stokos nuteistajam šiuo metu yra sunku įsidarbinti), todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, yra pagrindas spręsti, kad probacijos skyriaus prašomos griežtos priemonės (bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo) taikymas šiuo metu būtų pernelyg skubotas. Todėl Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo J. S. atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalimi, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, teismas
nutaria:
netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimo.
Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui skundą paduodant Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmams.