Telšių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus atstovui Rolandui Jaudženiui, nuteistajam B. V.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus (toliau – ir Probacijos skyrius) teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į arešto bausmę B. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, gyv. (duomenys neskelbtini), įgijusiam (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, ir, susipažinusi su nuteistojo asmens byla, išklausiusi teismo posėdyje dalyvavusių asmenų paaiškinimų ir siūlymų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

B. V. Akmenės rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 19 d. nuosprendžiu, pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta 2015 m. gegužės 18 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalis ir paskirta subendrinta bausmė - 1 (vieneri) metai 2 (du) mėnesiai laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ryto, dirbti arba registruotis darbo biržoje.

Probacijos skyrius pateikė teismui teikimą dėl B. V. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą. Teikime nurodoma, jog nuteistojo elgesį Probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2015 m. liepos 13 d. Nuteistasis 2015 m. liepos 23 d. buvo išsamiai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, teisinėmis pasekmėmis už vengimą atlikti bausmę (asmens byla Nr. (duomenys neskelbtini)). Bausmės vykdymo laikotarpiu 2015 m. rugpjūčio 26 d. 23.18 val. pareigūnų patikrinimo metu B. V. nebuvo savo namuose, tuo metu jis buvo pas savo seserį, ten vyko išgertuvės ir todėl negrįžo namo, dėl savo elgesio B. V. gailisi. Pokalbio metu B. V. pakartotinai išaiškinta laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarka ir sąlygos, jis įspėtas dėl teisinių pasekmių už vengimą vykdyti laisvės apribojimo bausmę, po įspėjimo 2015 m. rugsėjo 28 d. 23.04 val. pareigūnų patikrinimo metu B. V. nebuvo savo namuose, pakartotinai įspėtas dėl teisinių pasekmių už vengimą vykdyti laisvės apribojimo bausmę. Akmenės rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 2 d. nutartimi, netenkinus Probacijos skyriaus teikimo, tęsiant nuteistojo priežiūrą, nustatyta, kad B. V. ir toliau pažeidinėja teismo skirtą įpareigojimą - būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymuisi, kadangi 2016 m. vasario 22 d. 22.24 val. pareigūnų patikrinimo metu B. V. nebuvo savo namuose, nes tuo metu jis buvo pas savo močiutę. Kadangi nuteistasis B. V. bausmės atlikimo laikotarpiu nesilaiko teismo paskirtų įpareigojimų, vadovaudamasi BK 48 str. 10 d., Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 49 str. 4 d. prašo nuteistajam B. V. laisvės apribojimo bausmę pakeisti į 90 parų arešto bausmę.

Probacijos skyriaus atstovas teismo posėdyje palaikė teikimą jame nurodytais pagrindais ir prašė jį tenkinti. Pateikė teismui pažymą, patvirtinančią, kad patikrinimo metu B. V. 2016 m. kovo 14 d. 22.39 val. vėl nerastas namuose.

Nuteistasis B. V. teismo posėdžio metu paaiškino, kad būdamas įspėtas dėl galimų pasekmių už vengimą atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, po teismo suteikto pasitikėjimo, kuomet Probacijos skyriaus teikimas buvo netenkintas, jis kelis kartus vėl pažeidė teismo skirtą įpareigojimą – atitinkamu laiku būti namuose, motyvuodamas tuo, jog močiutės kvietimu (skambučiu) lankėsi jos namuose. Prašo teikimo netenkinti, pasižada ateityje tinkamai vykdyti teismo skirtus įpareigojimus.

Prokuroras prašė tenkinti teikimą, kadangi nuteistasis sistemingai pažeidinėja jam teismo paskirtą įpareigojimą, po teismo suteikto pasitikėjimo, išvadų dėl savo netinkamo elgesio nepadarė ir toliau nevykdo teismo skirto įpareigojimo.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

BK 48 straipsnio 10 dalyje numatyta, kad asmeniui vengiant atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Teismų praktikoje vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikomas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, o taip pat ir pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimas ir kita, išskyrus atvejus, kai tai daroma dėl objektyvių arba kitų svarbių priežasčių.

Nagrinėjant teikimą nustatyta, kad nuteistasis B. V. netinkamai vykdė teismo nustatytą įpareigojimą būti namuose nustatytu laiku: jis teismo nustatytu laiku nebuvo rastas namuose 2015 m. rugpjūčio 26 d. apie 23.18 val., 2015 m. rugsėjo 28 d. apie 23.04 val. Teikdamas pasiaiškinimus Probacijos tarnybai dėl padarytų pažeidimų, B. V. nenurodė objektyvių priežasčių, pateisinančių jo padarytus pažeidimus. Pažymėtina, kad Akmenės rajono apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 2 d. nutartimi, nepatenkinęs Probacijos skyriaus teikimo, parodė pasitikėjimą ir B. V. suteikė galimybę pasitaisyti, tačiau kaip matyti iš Probacijos skyriaus teikimo, B. V. ir toliau pažeidinėja teismo skirtą įpareigojimą - būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymuisi, kadangi 2016 m. vasario 22 d. 22.24 val. pareigūnų patikrinimo metu B. V. nebuvo savo namuose, nes tuo metu jis buvo pas savo močiutę. Teikimą perdavus teismui, nustatyta, kad B. V. 2016 m. kovo 14 d. 22.39 val. vėl nerastas manuose. Teikdamas teisme pasiaiškinimą dėl padaryto pažeidimo B. V. parodė, kad močiutės kvietimu (skambučiu), lankėsi jos namuose, tačiau šių aplinkybių nepagrindė jokiais duomenimis.

Teismas atsižvelgęs į šių nustatytų aplinkybių visumą daro išvadą, kad B. V. tokiu savo elgesiu vengia atlikti jam teismo paskirtą laisvės apribojimo bausmę. Tokios aplinkybės rodo, kad nuteistasis supranta, jog netinkamai elgiasi nevykdydamas teismo skirtų įpareigojimų, bei įvertinus nuteistojo pažeidimų padarymo mastą ir tai, kad teismas jau buvo parodęs pasitikėjimą nuteistajam pirmą kartą netenkindamas Probacijos teikimo dėl paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu, suteikė galimybę taisytis ir pakartotinai įspėjo apie galimas pasekmes, tačiau nuteistasis nepateisino teismo jam suteikto pasitikėjimo ir toliau pažeidinėja jam paskirtus įpareigojimus, todėl teismas pripažįsta, kad B. V. padaryti pažeidimai sudaro pagrindą laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areštą, juolab, nuteistasis nepateikė jokių objektyvių priežasčių, dėl kurių nebūtų galėjęs tinkamai vykdyti teismo skirtų įpareigojimų, todėl laikytina, kad jis vengia atlikti teismo jam skirtus įpareigojimus B. V. Akmenės rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 19 d. nuosprendžiu paskirta 1 (vienerių) metų ir 2 (dviejų) mėnesių laisvės apribojimo bausmė keistina į areštą. Vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 2 p. c) p. p., 49 str. 3 d., 1 (vienerių) metų ir 2 (dviejų) mėnesių laisvės apribojimo bausmė keistina į maksimalią leidžiamą 90 parų arešto bausmę.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 10 dalimi, 49 straipsnio 3 dalimi, 65 str. 1 d. 2 p. c) p. p., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsnio 1 dalimi ir 364 straipsniais,

nutaria:

Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą tenkinti.

B. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Akmenės rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 19 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės apribojimo bausmę 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams, pakeisti į areštą 90 (devyniasdešimt) parų, jį atliekant areštinėje.

Arešto pradžią skaičiuoti nuo B. V. sulaikymo vykdant nutartį.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.