Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Jūratė Jakubonienė, sekretoriaujant Vaivai Bėčienei, Ritai Šalkauskienei, Rasai Juronienei, dalyvaujant prokurorei E. Sangavičiūtei, nukentėjusiesiems G. A., E. Š., I. P., S. P., gynėjai adv. G. Kazakevičienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. Z. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, (duomenys neskelbtini) mokyklos moksleivis, 2007 10 25 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu, vadovaujantis BK 93 str., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto BK 189 str. 1 d. padarymą, gyv. Kaune, (duomenys neskelbtini), teistas:

2009 04 28 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 302 str. 1 d., 63 str. 1 d., 4 d. – 12 MGL dydžio 1560 Lt bauda, bausmės neatlikęs;2009 04 29 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 182 str. 1 d., 178 str. 1 d., 63 str. 1 d., 4 d. laisvės apribojimu 11 mėnesių;2010 01 19 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 63 str. 9 d., 3 d., 4 d., 65 str. 1 d. 1 p., 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams ir 12 MGL dydžio 1560 litų bauda, vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;2010 03 18 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178str. 3 d., 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d., 9 d., 65 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams 2 mėnesiams ir 12 MGL dydžio 1560 Lt bauda, vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, Kauno apygardos teismo 2010 06 18 nuosprendžiu pakeitus bausmių dydžius, galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams ir 12 MGL dydžio 1560 Lt bauda, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs;

kaltinamas nusikaltimais, numatytais BK 24 str. 3 d. 178 str. 2 d., 24 str. 6 d. 178 str. 2 d., 24 str. 6 d. 22 str. 1 d. 178 str. 2 d..

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Z. 2009 10 09 apie 03.10 val. Šiaurės pr. 8, Kaune, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupėje su A. Ž., nuteistu 2010 11 29 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pastarajam išdaužus nukentėjusiajam G. A. priklausančio automobilio „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinį ir dešinės pusės durelių stiklus, įsibrovė į automobilio vidų, iš kur pagrobė CD grotuvą „JVC“ 100 Lt vertės, o A. Ž. - 3 vnt. CD su muzikiniais įrašais bendros 45 Lt vertės, šluostę 10 Lt vertės, viso pagrobė svetimo, G. A. priklausančio, turto bendros 155 Lt vertės, padarydamas nukentėjusiajam G. A. 155 Lt turtinę žalą.

Be to, jis, 2009 10 09 apie 03.15 val. Ukmergės g. prie namo Nr. 30, Kaune, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupėje su A. Ž., nuteistu 2010 11 29 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, stovėdamas stebėjo, ar niekas neateina, bei saugojo jau pavogtus daiktus, kol A. Ž. tuo metu išdaužė S. P. priklausančio automobilio „Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės priekinių durelių stiklą, įsibrovė į automobilio vidų iš kur pagrobė CD priekinio valdymo skydelį 40 Lt vertės, akinius nuo saulės „Gucci“ 700 Lt vertės, akinius nuo saulės 20 Lt vertės, viso pagrobė svetimo, S. P. priklausančio, turto bendros 760 Lt vertės, kuriuos vėliau perdavė jam saugoti, padarydamas nukentėjusiajai S. P. 760 Lt turtinę žalą.

Be to, jis, 2009 10 09 apie 03.20 val. Ukmergės g. prie namo Nr. 30, Kaune, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupėje su A. Ž., nuteistu 2010 11 29 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, stovėdamas stebėjo, ar niekas neateina, bei saugojo jau pavogtus daiktus, kol A. Ž. išdaužė E. Š. priklausančio automobilio „Opel Corsa“ valst.Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės priekinių durelių stiklą, įsibrovė į automobilio vidų, iš kur pasikėsino pagrobti vertingus daiktus, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jų valios, kadangi automobilyje A. Ž. nerado vertingų daiktų.

V. Z. kaltu prisipažino ir parodė, kad su A. Ž. yra draugai, 2009 10 08 vakare A. Ž. neblaivus atėjo pas jį, atsinešė 2 plastikinius butelius alaus, kuriuos abu išgėrė, parūkė, A. Ž. išėjo pasakęs, kad tuoj grįš. Grįžo po 10 min. iš lauko su prožektoriumi, taše, kurioje buvo ritė, blizgės ir kiti žvejų reikmenys. Neprisimena, ar ten buvo akiniai. Po to abu nuėjo į kiemą prie kitos mašinos Šiaurės prospekte. Ėjo vogti. Kieme apžiūrėjo automobilį „Audi 100“, ieškodami paliktos magnetolos. Jis paėjo apie 5 m toliau, stovėjo ir saugojo A. Ž., kuris metė akmenį į langą, iš antro karto langas išdužo, per langą A. Ž. įlipo į mašiną, ištraukė CD grotuvą, cigarečių 3 pakelius, kompaktus, kurie buvo sudėti į dėklus – jų buvo apie 15. Jis CD grotuvo persisvėręs pro langą netraukė. Tada grįžo pas jį į namus. Paskui nuėjo į Ukmergės g., prie 30 ar 32 namo. A. Ž. vėl išdaužė stiklą, rado akinius su dėklu, magnetofono skydelį. Per tą naktį daug nusikaltimų padarė, tiksliai visų detalių nepamena. Paskui A. Ž. išdaužė automobilio „Opel Corsa“ langą, įlipo, bet nieko ten nerado. A. Ž. visada daužė keleivio pusės durelių stiklus. Kai A. Ž. išdaužė automobilio „Opel Tigra“ stiklą ir įsėdo į jį, atvažiavo pareigūnai. Kitą dieną paskambino pareigūnai, susitikęs su pareigūnais atidavė visus daiktus jiems: trejus akinius, prožektorių, CD grotuvą, žvejybos reikmenis, kompaktinius diskus. Civilinius ieškinius pripažįsta, neatlygino.

Motyvuojamoji dalis

Be V. Z. parodymų, jo kaltė įrodyta byloje surinktais ir teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

G. A. turto vagystė ir tyčinis turto sugadinimas.

A. Ž. parodė, kad abu su V. Z. nuėjo prie automobilio „Audi“, stovėjusio Šiaurės pr., V. Z. tik stebėjo, kad neatvažiuotų policija, o jis metė akmenį į langą, bet pataikė į priekines dešinės pusės dureles. Iš antro karto išdaužė tų pačių durelių stiklą tuo pačiu akmeniu, įsibrovė į automobilį, rankomis ištraukė magnetolą, du pakelius cigarečių. Neprisimena, kad būtų ėmęs kompaktinius diskus. Tada grįžo atgal į namus pas V. Z., paliko pagrobtus daiktus ir vėl išėjo.

Apžiūros protokolu (b.l. 68- 71, t. 1) nustatyta, kad V. Z. pateikti CD grotuvas „JVC“ sidabrinės spalvos, 3 vnt. kompaktinių diskų su muzikiniais įrašais, nanotechnologinių šluosčių pakuotė ,,Elite“ apžiūrėti kaip daiktiniai įrodymai ir prijungti prie baudžiamosios bylos.

Teismas V. Z. parodymus, kad jis nebuvo įsibrovęs į automobilį per langą ir netraukė magnetolos, nevogė kitų daiktų, vertina kaip siekimą švelninti sau baudžiamąją atsakomybę ir juos atmeta, nes jo parodymai dėl šios nusikalstamos veikos nėra nuoseklūs. Ikiteisminio tyrimo metu V. Z. buvo pripažinęs aplinkybę, kad būtent jis ištraukė magnetolą iš automobilio (b.l. 130-131, 135, t. 1), jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu sutampa su kitais byloje surinktais įrodymais, todėl teismas vadovaujasi ikiteisminio tyrimo metu V. Z. duotais parodymais. Teismas taip pat atmeta A. Ž. teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus, kad jis pats ištraukė magnetolą iš automobilio, ir juos vertina kaip siekimą padėti sušvelninti V. Z. baudžiamąją atsakomybę. Liudytojos D. B. parodymais nustatyta, kad apklausiant A. Ž. ikiteisminio tyrimo metu, jis nurodė, kad magnetolos jam nepavyko ištraukti, todėl ją persisvėręs per langą ištraukė V. Z., ikiteisminio tyrimo eigoje A. Ž. norėjo keisti parodymus V. Z. naudai, nes jo atžvilgiu daug bylų buvo iškelta, tačiau pripažino, kad jo parodymai apie V. Z. dalyvavimą nusikaltimų padaryme yra teisingi. A. Ž. parodymais ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 99-101, 105, 108, 111, t. 1) nustatyta, kad jis nurodė, jog jam nepavyko ištraukti magnetolos, jis ištraukė tik magnetolos skydelį, nes nieko daugiau vertingo nerado, tada iki pusės per langą į automobilį įlindo V. Z. ir ištraukė magnetolą, kurią parsinešė pas V. Z. namo, patikrino, ar tinka skydelis, skydelis tiko. Liudytojo S. S. parodymais nustatyta, kad V. Z. pats pripažino, kad buvo įlindęs per langą į automobilio saloną ir ištraukė magnetolą. Be to, daiktų pateikimo protokolu nustatyta, kad iš šio automobilio buvo pavogta ne tik magnetola, bet ir nanotechnologijų šluostė bei kompaktiniai diskai, šiuos daiktus ikiteisminiam tyrimui pateikė V. Z., apie šių daiktų vagystę A. Ž. nežinojo ir parodymų nedavė, todėl teismas konstatuoja, kad V. Z. buvo šio nusikaltimo aktyvus vykdytojas.

Ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad V. Z., veikdamas bendrininkų grupėje su A. Ž., neteisėtai – A. Ž. išdaužus automobilio dešinės pusės durelių stiklą, įsibrovė į automobilį ,,Audi 100“, iš kurio pavogė svetimą, G. A. priklausantį, turtą, todėl V. Z. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 24 str. 3 d. 178 str. 2 d.

S. P. turto vagystė.

Nukentėjusioji S. P. parodė, kad jos automobilis „Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjo Ukmergės g., Kaune. 2009 10 09 grįžusi iš darbo, rado už durų užkištą policijos pareigūnų raštelį, paskambinusi jiems sužinojo, kad jos automobilis yra apiplėštas, įtariamieji nustatyti. Atėjusi prie automobilio pamatė, kad išdaužtas automobilio dešinės pusės priekinių durelių stiklas 140 Lt vertės, iš automobilio salono pavogtas CD grotuvas su skydeliu 40 Lt vertės, moteriški akiniai „Gucci“ 700 Lt vertės ir vaikiški akiniai 20 Lt vertės. CD grotuvas su priekiniu valdymo skydeliu ir vaikiški akiniai jai buvo grąžinti. Reiškia civilinį ieškinį 840 Lt sumai, kadangi jai negrąžinti „Gucci“ akiniai - 700 Lt vertės ir už stiklo įdėjimą sumokėjo 140 Lt.

Protokolu- pareiškimu (b.l. 73, t. 1) nustatyta, kad 2009 10 09 į Kauno m. VPK Žaliakalnio PK kreipėsi S. P. pranešdama, kad 2009 10 09 apie 10.00 val., atėjusi prie savo automobilio „Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio prie Ukmergės g. 30- ojo namo, Kaune, pamatė, kad išdaužtas dešinės pusės priekinių durelių stiklas, iš salono pagrobta CD grotuvo priekinė panelė, buvusi po keleivio sėdyne, 100 Lt vertės, CD grotuvas pilkos spalvos.

Daiktų pateikimo protokolu (b.l. 42, t. 1) nustatyta, kad V. Z. su kitais daiktais pateikė kasečių grotuvo „MTR-300C“ priekinio valdymo skydelį, akinius nuo saulės „Level one“.

Daiktų apžiūros protokolu (b.l. 80-81, t. 1) nustatyta, kad V. Z. pateikti kasečių grotuvo „MTR-300C“ priekinio valdymo skydelis, akiniai nuo saulės „Level one“ apžiūrėti kaip daiktiniai įrodymai ir prijungti prie baudžiamosios bylos.

Pakvitavimu (b.l. 82, t. 1) nustatyta, kad CD grotuvo priekinio valdymo skydelis ir vaikiški akiniai nuo saulės grąžinti S. P..

Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu (b.l. 93, t. 1) nustatyta, kad 2009 10 09 4.39 val. A. Ž. nustatytas 1,44 promilių girtumas.

Ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad V. Z., veikdamas bendrininkų grupėje su A. Ž., stovėdamas stebėjo, ar niekas neateina, bei saugojo jau pavogtus daiktus, kol A. Ž. neteisėtai – išdaužus automobilio dešinės pusės durelių stiklą, įsibrovė į automobilį ,,Mazda 323“, iš kurio pavogė svetimą, S. P. priklausantį, turtą, bei šį pagrobtą turtą perdavė saugoti V. Z., tokiais savo veiksmais padėjo A. Ž. padaryti svetimo turto vagystę, įsibraunant į automobilį, todėl V. Z. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 24 str. 6 d. 178 str. 2 d.

E. Š. turto vagystė ir tyčinis turto sugadinimas.

A. Ž. parodė, kad dar vieno automobilio priekinį keleivio lango stiklą išdaužė akmeniu, tačiau nieko nepavogė, nes nieko vertingo nerado. Už sėdynių nulaužė dangtį, kažką sugadino ir ištepliojo sėdynes tepalais. V. Z. tuo metu buvo netoli automobilio.

Liudytoja D. B. parodė, kad ji atliko ikiteisminį tyrimą šioje byloje, apie įvykius žino iš A. Ž. duotų parodymų. A. Ž., apklausiamas įariamuoju parodė, kad jam išlipus iš anksčiau apvogtos mašinos, V. Z. parodė į kitą mašiną, jis vėl išdaužė langą, įlindo į mašinos vidų, rado po sėdyne magnetolos viršelį, kraustė daiktų dėtuvę, tačiau nieko nerado. V. Z. stovėjo atokiau stebėdamas, ar niekas neateina.

Liudytojas S. S. parodė, kad kaltinamąjį V. Z. apklausė įtariamuoju, atliko procesinius veiksmus, V. Z. kaltu prisipažino, gailėjosi, pats paaiškino bylos aplinkybes. V. Z. parodė, kad apvogę automobilį ,,Audi 100“ ir daiktus parnešę pas jį namo, po to jie su A. Ž. išėjo į Ukmergės gatvę, kur A. Ž. apvogė dar tris automobilius. V. Z. nėjo apvogti šių automobilių, o stovėjo atokiau ir žiūrėjo, kaip A. Ž. darė tuos nusikaltimus. V. Z., būdamas Ukmergės gatvėje, pamatė, kad į Ukmergės gatvę įvažiuoja policijos automobilis ir pareigūnai sulaikė jo draugą A. Ž.. Tada V. Z. su pagrobtais daiktais, kuriuos jam perdavė A. Ž. po kiekvieno apvogto automobilio, grįžo pas save į butą. Kitą dieną pas jį atvyko policijos pareigūnai.

Protokolu- pareiškimu (b.l. 83, 1 tomas) nustatyta, kad 2009 10 12 į Kauno m. VPK Žaliakalnio PK kreipėsi E. Š. pranešdama, kad 2009 10 11 apie 12.00 val., grįžusi namo, pamatė išdaužtą savo automobilio „Opel Corsa“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės priekinį stiklą, išverstą automobilio saloną, išteptus kilimėlius, dėl automobilio apgadinimo jai padaryta 400 Lt turtinė žala, iš automobilio niekas nedingo.

Įvykio vietos apžiūros protokolu (b.l. 16- 26, 1 tomas) nustatyta, kad nusikaltimo vieta yra Kaune, Ukmergės g. ties 30-uoju namu, apžiūros metu nustatyta, kad automobilio „Opel Corsa“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išdaužtas dešinės pusės durelių stiklas, šalia automobilio ant gatvės bei kelkraščio, automobilio salone ant priekinių ir galinės sėdynių, grindų pabirusios stiklo šukės, automobilio dešinės pusės sėdynė atlenkta, automobilio audioaparatūra be priekinio valdymo skydelio, automobilio bagažinės galinis atvožas nuimtas, bagažinėje buvę daiktai išmėtyti po automobilio saloną, 50 cm atstumu ant pėsčiųjų tako rasta automobilio priekinio rato panaudota granata, šalia automobilio nusikaltimo įrankių nerasta.

Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu (b.l. 93, 1 tomas) nustatyta, kad 2009 10 09 4.39 val. A. Ž. nustatytas 1,44 promilių girtumas.

Ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad V. Z., veikdamas bendrininkų grupėje su A. Ž., stovėdamas stebėjo, ar niekas neateina, bei saugojo jau pavogtus daiktus, kol A. Ž., neteisėtai – išdaužus automobilio dešinės pusės durelių stiklą, įsibrovė į automobilį ,,Opel Corsa“, iš kurio kėsinosi pavogti svetimą turtą, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo juo jo valios, nes nieko vertingo automobilyje nerado, todėl V. Z. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 24 str. 6 d. 22 str. 1 d. 178 str. 2 d.

V. Z. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, ir nusikaltimus padarė bendrininkų grupėje.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias aplinkybes.

V. Z. padarė tris tyčinius apysunkius recidyvinius nusikaltimus, jis teisiamas penktą kartą (b.l. 139-140, 145-148, 149-153, t. 1, 59-60, t. 2), baustas administracinėmis nuobaudomis (b.l. 62-65, t. 2), jo atsakomybę sunkina dvi aplinkybės, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė (BK 56 str. 1 d.), kurios trukmė, atsižvelgiant į tai, kad vienas nusikaltimas nutrūko pasikėsinimo stadijoje, bei vieną nusikaltimą jis padėjo padaryti, nebūdamas aktyvus vykdytojas, mažintina sankcijos ribose. Šiuos nusikaltimus V. Z. padarė prieš priimant 2010 06 18 Kauno apygardos teismo nuosprendį, todėl šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės BK 63 str. 9 d. pagrindu subendrintinos su 2010 06 18 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 304-308 str., 313 str.,

nusprendžia:

V. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 24 str. 3 d. 178 str. 2 d., 24 str. 6 d. 178 str. 2 d., 24 str. 6 d. 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., ir skirti bausmes:

pagal BK 24 str. 3 d. 178 str. 2 d. už G. A. turto vagystę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams;

pagal BK 24 str. 6 d. 178 str. 2 d. už S. P. turto vagystę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams;

pagal BK 24 str. 6 d. 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. už pasikėsinimą pagrobti E. Š. turtą – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

Šias bausmes BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., BK 65 str. 2 d. pagrindu dalinio sudėjimo būdu subendrinus su 2010 06 18 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, galutinę subendrintą bausmę V. Z. skirti laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams 6 mėnesiams ir 12 (dvylikos) MGL dydžio 1560 (vieno tūkstančio penkių šimtų šešiasdešimties) litų baudą.

Laisvės atėmimo bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos 2011 05 11.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti laikotarpį, V. Z. išbūtą laikinai sulaikius nuo 2010 03 01 iki 2010 03 03 ir iš dalies atliktą bausmę pagal 2010 06 18 Kauno apygardos teismo nuosprendį nuo 2011 04 03 iki 2011 05 11.

Kardomąją priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo V. Z. palikti suėmimą ir jo laiką, vadovaujantis BK 66 str., įskaityti į bausmės laiką.

Nuosprendis per 20 d., suimtam nuteistajam šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.