Kauno apylinkės teismo nutarimas

Adm. byla Nr.A2.11.-5769-240/12 (S) (Teisminio proceso Nr.4-05-3-01005-2012-3 )Procesinių sprendimų kategorija: 52.3;50.1.1.

2012 m.gruodžio 14 d.

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Bronislovas Liatukas, sekretoriaujant Loretai Dosinienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui P. A., jos įgaliotajai atstovei adv.pad. Donatai Berezinaitei, vertėjai V. D., liudytojams J. R., T. R., T. V., S. K., R. I., N. Š., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje P. A., a/k (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietė, gyv. (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 187 str.2 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pil. P. A. 2012 m. sausio 23 d., apie 12.00 val., kieme, tarp namų Nr.Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), tyčia pastūmė Kauno apskrities VPK Žaliakalnio PK VPS Eigulių PN vyr. postinę J. R., einančią tarnybines pareigas - tikrinančią asmenį, gabenusį galimai falsifikuotą degtinę, ir iš jos atėmusi plastikinį butelį su skysčiu, turinčiu alkoholio kvapą, jį išpylė, tokiais veiksmais P. A. įžeidė policijos pareigūnės J. R. garbę ir orumą, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 187 str.2 d.

Pil. P. A. dėl jai inkriminuojamo teisės pažeidimo padarymo kalta neprisipažino ir paaiškino, kad protokole nurodytą dieną- 2012m. sausio 23 d.- ji išvis nebuvo išėjusi iš savo buto, jokios policininkės nematė ir jos nestūmė. Taip pat neigia buvusi tą dieną kieme su vyriškiu, iš kurio policininkė paėmė plastikinį butelį. P. A., be to, paaiškino, kad maždaug po dviejų savaičių pas ją į butą atvyko du policijos pareigūnai. Tuo metu jos bute buvo kaimynė Loreta. Atvykę policininkai jai rodė kažkokius popieriaus lapus, tačiau ji, nesuprasdama lietuvių kalbos, nežinojo kas iš jos reikalaujama, todėl atsisakė bet kur pasirašyti. Kaimynė Loreta į jos ir pareigūnų pokalbį nesikišo.

Šie P. A. paaiškinimai, kuriuos teismas laiko jos siekiu išvengti administracinės atsakomybės už padarytą teisės pažeidimą, visiškai paneigti nuosekliais ir argumentuotais liudytojų J. R., T. R., T. V. parodymais bei kitais įrodymais.

Liudytoja J. R. parodė, kad ji , kaip policijos pareigūnė, kuriai priskirta aptarnauti porinę (duomenys neskelbtini) gatvės pusę, 2012-01-23, apie 12.00 val., buvo (duomenys neskelbtini) namo paskutinėje laiptinėje, kur 3-čiojo aukšto aikštelėje kalbėjosi su namo gyventoju dėl policijoje gaunamų anoniminių pranešimų apie tai, kad pil. P. A., gyvenanti šio namo (duomenys neskelbtini) bute, prekiauja falsifikuota degtine. Tuo metu pamatė iš viršaus laiptais ateinančią P. A. ir nepažįstamą vyriškį. Pastarasis už striukės užantyje kažką buvo užsikišęs. Praėjus minėtiems asmenims žemyn J. R. pradėjo eiti iš paskos, turėdama tikslą patikrinti ką minėtas vyriškis nešasi užantyje. Išėjus P. A. ir su ja buvusiam vyriškiui į kiemą, J. R., kuri vilkėjo tarnybinę policininko uniformą. Priėjusi prie minėto vyriškio ( P. A. stovint visiškai greta) J. R. pareikalavo, kad pastarasis parodytų ką slepia užantyje. Paėmusi į rankas plastikinį butelį ir jį atsukusi, pareigūnė iš kvapo suprato, kad butelyje yra kažkokia degtinė. Staiga šalia stovėjusi P. A. griebė už butelio ir stipriai pastūmusi pareigūnę, butelyje buvusį skystį išpylė ant žemės. Minėtas vyriškis pasileido bėgti link „Paparčio“ vidurinės mokyklos, o P. A. sparčiu žingsniu nuskubėjo į laiptinę. Pareigūnė bandė vytis vyriškį, tačiau pastarasis dingo iš akiračio. Vėliau jos kolega T. R. surašė P. A. administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal LR ATPK 187 str.2 d.

Liudytojai T. R. ir T. V. analogiškai parodė, kad jie, kaip policijos pareigūnai, 2012-02-07 (preliminariai telefonu susisiekę su P. A.) atvyko pas P. A., gyvenančią (duomenys neskelbtini). Minėta pilietė policijos pareigūnams yra gerai žinoma kaip moteriškė, prekiaujanti „pilstuku“, dėl jos prekybos falsifikuota degtine yra nuolat gaunami namo gyventojų skundai, kuriuose nurodoma, kad pas minėtą pilietę lankosi asocialūs asmenys, kurie neretai pridergia laiptinę, triukšmauja. P. A. šių metų rugsėjo mėn. pradžioje yra nuteista teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 201 str. Nuvykus pas minėtą pilietę, pastaroji pati atidarė duris ir įleido pareigūnus į butą. Tuo metu bute ,be P. A., dar buvo kita moteriškė. P. A. su pareigūnais bendravo lietuviškai. Jai buvo aiškiai pasakyta koks yra pareigūnų atvykimo tikslas. P. A. buvo supažindinta su administracinio teisės pažeidimo protokolu. Nepaisydama teisėtų pareigūnų reikalavimų, P. A. kategoriškai atsisakė pasirašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, pareikšdama , kad ji į jokius teismus neis ir niekas jai nieko nepadarys.

Liudytojų J. R., T. R. ir T. V. parodymai yra nuoseklūs, itin argumentuoti, juose nėra absoliučiai jokių prieštaravimų, jie teismui nekelia jokių abejonių, jais netikėti teismas neturi jokio pagrindo.

Liudytojai S. K., R. I. ir N. Š. analogiškai parodė, kad jie seniai pažįsta P. A., kuri yra ligota, beveik nevaikščiojanti moteriškė. Liudytojams nieko nežinoma apie konfliktą, įvykusį 2012 m. sausio 23d., tarp P. A. ir policijos pareigūnės. Jiems taip pat nežinoma ar minėtą dieną P. A. buvo išėjusi iš savo buto.

Liudytojų S. K., S. I. ir N. Š. parodymai neprieštarauja nuosekliems ir argumentuotiems liudytojų J. R., T. R. ir T. V. parodymams, todėl jais netikėti teismas neturi jokio pagrindo.

Pil. P. A. kaltė padarius jai inkriminuojamą teisės pažeidimą, be nuoseklių ir argumentuotų liudytojų J. R., T. R., T. V. parodymų, taip pat įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu(b.l.2), iš kurio matyti, kad P. A. 2012-01-23, apie 12.00 val., veiksmu įžeidė policijos pareigūnę J. R.; tarnybiniu pranešimu (b.l.3) , iš kurio matyti, kad P. A. iš policijos pareigūnės J. R. rankų išplėšė plastikinį butelį ir skystį iš jo išpylė ant žemės, visa kita bylos medžiaga.

Pil. P. A. padarytas administracinis teisės pažeidimas teisingai kvalifikuotas pagal LR ATPK 187 str.2 d.

Motyvuojamoji dalis

P. A. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į pažeidėjos asmenybę(yra senyvo amžiaus), į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

P. A. pripažinti kalta pagal LR ATPK 187 str.2 d. ir paskirti jai administracinę nuobaudą-300(trijų šimtų) litų baudą.

Nurodyti, jog bauda per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo įteikimo dienos sumokama į išieškotojo — Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas — 6030, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pateikiamas Eigulių policijos nuovadai (Kaunas, Islandijos p.209).

Informuoti, jei pažeidėja per nustatytą terminą nesumoka baudos, pavėluoja sumokėti ar nepateikia įmokos sumokėjimą patvirtinančio dokumento nutarimas siunčiamas vykdyti antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui ( LR ATPK 312 str., 314 str. 1 d.).

Nutarimo vykdymą nukreipti Eigulių policijos nuovadai.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.