- Teismas
- Utenos apylinkės teismo Visagino rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-11-12
- Bylos Nr.
- II-103-844/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-11-3-00069-2020-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Vaidas Vasiliauskas (pirm.)
- Pažeidėjas
- A. B.
- Institucija
- Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato veiklos skyrius
Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų teisėjas Vaidas Vasiliauskas, sekretoriaujant Anželikai Čirkovai, dalyvaujant Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato įgaliotajam atstovui A. V., patrauktam administracinėn atsakomybėn A. B., gimusiam (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), turinčiam aukštąjį neuniversitetinį išsilavinimą, nedirbančiam, nesimokančiam, vedusiam, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), jo atstovui, advokatu Romualdui Vitkui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo patraukto administracinėn atsakomybėn A. B. skundą dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato (toliau Utenos apskrities VPK Visagino PK arba Policijos įstaiga) policijos pareigūno 2020-08-31, priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 49-ANR_N-846-2020, pakeitimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. B., Utenos apskrities VPK Visagino PK pareigūno nubaustas 2020-08-31, pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ANK) 422 straipsnio 5 dalį, priimant nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 49-ANR_N-846-2020, 800,00 Eur bauda ir jam skirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 12 (dvylikai) mėnesių, už tai, kad jis 2020-08-08, 23 val. 10 min., Kosmoso gatvėje, Visagine, būdamas neblaivus (nustatytas neblaivumo laipsnis – 1,25 prom.), vairavo transporto priemonę.
Skundu nubaustasis A. B. prašo išnagrinėti jo skundą, ir pakeisti 2020-08-31, Utenos apskrities VPK Visagino PK nutarimą, kuriuo jam buvo paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas 12 (dvylikos) mėnesių terminui, ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, panaikinti paskirtą administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimą (teisės vairuoti transporto priemones) dvylikai mėnesių arba šį terminą sutrumpinti.
Šalies argumentai
A. B. skunde yra nurodyta, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą, todėl jokio ginčo dėl to nėra, tačiau jis nesutinka su jam paskirtu specialiosios teisės atėmimu. Mano, kad jam gali būti taikomos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos, nes jis prisipažino padaręs jam inkriminuotą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi dėl jo padarymo. Jau sumokėjo jam skirtą baudą. Jis turi du mažamečius vaikus, kurie lanko mokyklą bei būrelius. Jis rūpinasi vaikų užimtumu, dalyvauja mokyklos veikloje bei vaikų ugdymo procese. Vaikus reikia nuvežti pas gydytojus. Jis šiuo metu nedirba. Jeigu galėtų vairuoti jis būtų priimtas į darbą (duomenys neskelbtini), vairuotoju. Jis savo neteisėtu elgesiu jau padarė didelę žalą sau ir savo šeimai (b. l. 1-2).
Pateikė duomenis, kad jo sūnūs lanko mokyklą ir kad jis vaikus atveža į mokyklą. Kad jis visada yra pasiruošęs padėti klasės auklėtojai, mokiniams ir jų tėveliams. Jo vaikai lanko būrelius. Į juos vaikus reikia nuvežti (b. l. 6; 7; 10; 11); (duomenys neskelbtini) įsipareigoja įdarbinti A. B. vairuotoju (b. l. 8). Jo vieną iš sūnų reikia nuvežti pas gydytojus (b. l. 9). Pateikė duomenis apie 800 Eur baudos sumokėjimą (b. l. 31-32).
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu A. B. savo skunde nurodytas aplinkybes palaikė. Nurodė, kad jis pripažįsta padarytą teisės pažeidimą ir dėl jo padarymo gailisi. Neginčija nei alkoholio matuoklio rodmenų, nei paties teisės pažeidimo fakto. Paminėjo, kad 2020-08-08, jis buvo svečiuose Zarasų mieste. Būnat svečiuose, jo vaikas važiuodamas paspirtuku susižalojo. Jį reikėjo skubiai vežti pas gydytojus. Todėl jis labai dėl to susijaudino ir nieko negalvodamas savo automobiliu vaiką iš Zarasų nuvežė į Visaginą, pas gydytojus. Būdamas svečiuose vartojo alkoholinius gėrimus, tačiau kada vaiką reikėjo vežti pas gydytojus, apie tai, kad buvo vartojęs alkoholio, jau nebegalvojo. Vaiką pas gydytojus į Visaginą vežė savo automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, v/n (duomenys neskelbtini) Kartu su juo važiavo ir jo žmona. Žmona taip pat negalėjo vairuoti automobilio, nes buvo vartojusi alkoholio. Paminėjo, kad greitosios pagalbos dėl vaiko susižalojimo nekvietė, nes apie tai net nepagalvojo. Nutarė pats nuvežti vaiką į ligoninę. Jau vakare, grįžtant iš Visagino ligoninės, jo vairuojamą automobilį Kosmoso gatvėje sustabdė policijos pareigūnai. Pareigūnams kilo įtarimas, kad jis gali būti neblaivus, todėl buvo patikrintas A. B. blaivumas. Patikrinimo rezultatas buvo teigiamas. Paskirtą baudą yra sumokėjęs. Mano, kad jam galėtų būti sutrumpintas teisės vairuoti atėmimo terminas bent iki šešių mėnesių arba dar trumpiau. Jo žmona dirba kitame mieste, todėl ji negali vaikų vežioti į mokyklą. Jos darbas yra nuo 8 iki 17 val.. Vaikus į mokyklą veždavo jis. Dabar to daryti negali. Mokykla nuo namų yra nutolusi apie tris kilometrus. Jo vaikai dar pakankamai maži. Taip pat vaikus reikia nuvežti į būrelius, juos iš ten paimti. Be vairuotojo pažymėjimo to negali padaryti. Taip pat jis, neturėdamas vairuotojo pažymėjimo, negali įsidarbinti. Jis ir darbo ieškojo tokio, kad galėtų vaikus vežioti į mokyklą ir iš jos, ir kad su jais galėtų pabūti. Dėl šio įvykio jaučia gėdą. Neturint teisė vairuoti, atsirado daug nepatogumų šeimoje. Paminėjo, kad vaikai į mokyklą galėtų važiuoti ir mokykliniu autobusiuku, tačiau jis tokio prašymo mokyklai neteikė, nes mano kad ir pats tai galėtų daryti. Mano, jog dėl tokios jo klaidos, neturi kentėti jo vaikai. Prašo jo skundą tenkinti. Paminėjo, kad administracinė nuobauda susijusi su antialkoholiniais variklio užraktais, jam neturėtų būti paskirta, nes jam tai būtų per brangu.
Žemesnės instancijos teismas
A. B. atstovas, advokatas Romualdas Vitkus tokią savo atstovaujamojo poziciją palaikė, ir prašė jos skundą tenkinti.
Atsiliepimas
Utenos apskrities VPK Visagino PK teismui pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, jog su A. B. skundo argumentais nesutinka. A. B. padarė ypatingai pavojingą administracinį nusižengimą keliantį pavojų eismo saugumui ir aplinkinių žmonių gyvybei ir sveikatai. Asmeniniai pažeidėjo poreikiai negali būti iškeliami aukščiau padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją. Nuobauda siekiama prevencinių tikslų. Nuobauda siekiama užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi (b. l. 30).
Žemesnės instancijos teismas
Utenos apskrities VPK Visagino PK atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad nutarimas A. B. atžvilgiu yra priimtas vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, remiantis teisės normomis, įtvirtintomis Lietuvos Respublikos įstatymuose, bei objektyviai įvertinus visas bylos aplinkybes. Keisti ar naikinti nutarimo, skunde nurodytais motyvais, nėra pagrindo.
Patraukto administracinėn atsakomybėn A. B. skundas netenkinamas
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
ANK 641 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
ANK 642 straipsnio 2 dalis numato, kad pabloginti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir asmens, dėl kurio administracinio nusižengimo teisena nutraukta, padėtį teismas gali tik tuo atveju, kai dėl to yra nukentėjusiojo skundas. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir asmens, dėl kurio administracinio nusižengimo teisena nutraukta, padėtis negali būti pabloginta daugiau, negu to prašoma skunde.
A. B. neginčija paties pažeidimo padarymo fakto ir su padarytu pažeidimu sutinka.
Jis tik mano, kad atsižvelgus į jo nurodytas gyvenimiškas aplinkybes, jam neturėtų būti taikoma administracinio poveikio priemonė – suteiktos specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas, arba šios administracinio poveikio priemonės terminas turėtų būti žymiai sumažintas – iki šešių mėnesių arba dar mažiau.
Šiuo atveju teismo užduotis yra patikrinti policijos įstaigos nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, todėl teismas, neperžengdamas skundo ribų, patikrina administracinio nusižengimo bylą tiek, kiek to prašoma skunde.
Teismas, patikrinęs bylą pagal skunde nurodytas aplinkybes, bei dar kartą įvertinęs byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad policijos įstaiga, pripažindama A. B. kaltu dėl ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo, ANK 569 straipsnio 5 dalies nuostatas, reglamentuojančias įrodymų vertinimą, taikė tinkamai, bylos faktinės nusižengimo aplinkybės nustatytos teisingai, nubaustojo atliktų veiksmų kvalifikavimas abejonių nekelia, o jo kaltė dėl padaryto nusižengimo, įrodyta patikimais ir objektyviais įrodymais.
ANK 422 straipsnio 5 dalis numato atsakomybę už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo.
Tokia veika užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų.
To paties straipsnio 6 dalis numato, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.
Patikrinus bylos duomenis, matyti, kad policijos pareigūnai, išnagrinėję administracinio nusižengimo bylą, A. B. skyrė, jam inkriminuoto straipsnio sankcijoje numatytą minimalią baudą ir minimaliam terminui skyrė teisės vairuoti transporto priemones atėmimą.
Įstatyme tiksliai yra numatyta, kad už tokį nusižengimą, kurį padarė A. B., yra privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą.
Skirdami tokią nuobaudą A. B. policijos pareigūnai įvertino, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą, nuoširdžiai dėl jo padarymo gailėjosi, bei padėjo išaiškinti administracinį nusižengimą, ir todėl tokį jo procesinį elgesį pripažino atsakomybę lengvinančia aplinkybe.
ANK 22 straipsnis numato, kad administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, šio kodekso nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui. Administracinių nuobaudų paskirtis yra: atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus.
Žemesnės instancijos teismas
ANK 27 straipsnio 1 dalis numato, kad administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti skiriamos šios administracinio poveikio priemonės: asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas; turto konfiskavimas; įpareigojimas dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, sveikatos priežiūros, resocializacijos, bendravimo su vaikais tobulinimo, smurtinio elgesio keitimo ar kitose programose (kursuose); draudimas lankytis viešosiose vietose vykstančiuose renginiuose; draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.
Pažymėtina, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės paskirtis – galutinis rezultatas, kurio, nustatydama ir taikydama nuobaudas bei administracinio poveikio priemones, siekia Valstybė. ANK 22 straipsnyje įstatymo leidėjo įtvirtinti nuobaudos skyrimo tikslai, bei ANK 27 straipsnyje įtvirtinta administracinio poveikio priemonės paskirtis, sudaro vieningą nuobaudos paskirtį. Minėti straipsniai numato, jog nuobaudos paskirtis yra ne tik atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo, bet ir paveikti taip, jog administracinį nusižengimą padarę asmenys laikytųsi įstatymų ir daugiau nebedarytų administracinių nusižengimų, taip pat ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, o administracinio poveikio priemonė, skirta padėti įgyvendinti nuobaudos paskirtį. Teisingumo principo realizavimas pirmiausia suponuoja tai, kad nuobauda ir administracinio poveikio priemonė būtų adekvati (proporcinga) padarytai neteisėtai veikai. Bendrieji nuobaudos ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti ANK 32 straipsnyje.
ANK 32 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų.
To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skiriant administracinę nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę, vadovaujamasi teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais.
Teismo vertinimu, Policijos įstaigos pareigūnas, skirdamas administracinę nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę A. B. vadovavosi ANK 32 straipsnio nuostatomis ir bendrųjų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo taisyklių bei principų nepažeidė, atsižvelgė ir tinkamai įvertino nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimo pagrindus, numatytus ANK 32, 34 ir 35 straipsniuose.
Pažymėtina tai, kad A. B. vairavo transporto priemonę apsvaigęs nuo alkoholio.
Tokie A. B. veiksmai kėlė grėsmę kitų eismo dalyvių, paties jo šeimos narių saugumui, jų sveikatai, gyvybei. Toks jo elgesys negali būti pateisinamas ir toleruojamas. Net ir tokiu atveju, kada jo vaikui buvo reikalinga medicininė pagalba, A. B. nebuvo jokio būtino reikalingumo pačiam, būnant neblaiviam, vairuoti savo transporto priemonės. Pažymėtina tai, kad A. B. vaikas galimai susižalojo Zarasų mieste, tai yra gyvenvietėje, kurioje veikia mobilusis ryšys, teikiamos taksi paslaugos. Todėl buvo galima iškviesti greitąją medicinos pagalbą ir saugiai, nerizikuojant tiek savo, tiek savo šeimos narių gerove, vaiką pristatyti į gydymo įstaigą. Tačiau taip nebuvo pasielgta ir esant pakankamai dideliam apsvaigimui nuo alkoholio buvo priimtas sprendimas pačiam vairuoti automobilį ir pačiam vežti vaiką į ligoninę. Tokio poelgio, net ir esant paminėtai situacijai, tikrai negalima pateisinti ir ją laikyti švelninančia A. B. situaciją atsakomybės prasme. Pažymėtina tai, kad policijos pareigūnai A. B. vairuojamą automobilį patikrinimui sustabdė jau tada, kada A. B. važiavo iš ligoninės. Šiuo atveju jo vaikui medicininė pagalba jau buvo suteikta, tačiau nepaisant to, jis vis tiek vairavo automobilį būdamas neblaivus, ir kėlė grėsmę kitų eismo dalyvių saugumui.
Valstybė, tokių veikų užkardymui, jų prevencijai skiria daug dėmesio, atsižvelgdama į visuomenės interesą. Visuomenė nepateisina tokio vairuotojų elgesio. Todėl siekiant mažinti avarijų, kurias sukelia neblaivūs vairuotojai, skaičių, buvo inicijuotos įstatymų pataisos, kuriomis buvo sugriežtinta atsakomybė už tokių veikų padarymą.
Šiuo atveju, apsvaigimo nuo alkoholio priežastys, jeigu jos nebuvo nukreiptos prieš nubaustojo valią, nėra reikšmingos administracinės nuobaudos taikymui ir skyrimui, nes yra vertinamas pats neblaivumo vairuojant faktas.
Avarijų keliuose mažinimas tapo Valstybės prioritetu. Todėl kiekvienas sąmoningas, atsakingas už savo veiksmus, rūpestingas žmogus, turi suprasti, kad vairuoti transporto priemonę, esant neblaiviam, yra draudžiama, netoleruojama ir nepateisinama. Kiekvienas žmogus privalo suprasti, kad alkoholio vartojimas gali pakenkti ne tik jo paties, bet ir visos Valstybės, visuomenės, bei jo šeimos, bei kitų žmonių gerovei, ir todėl, nenorėdamas pakenkti šiems interesams, privalo būti ypatingai atsakingas už savo elgesį.
Šiuo atveju A. B. taip nesielgė, o teismas nenustatė jokių ypatingų aplinkybių, kurios įrodytų, kad taip jis privalėjo veikti ar elgtis.
Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas galima taikyti tik išskirtinais atvejais. A. B. skunde ir jo posėdžio metu nurodytos aplinkybės, nėra išskirtinės.
Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos pažeidėjui gali būti taikomos nustačius visumą konkrečios bylos aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas asmeniui būtų akivaizdžiai neadekvatus, prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.
Teismas, įvertinęs skundžiamą nutarimą ir jo skundo argumentus, bei byloje nustatytas faktines aplinkybes, konstatuoja, kad šiuo konkrečiu atveju ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymas būtų nepagrįstas. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nurodytos aplinkybės, susijusios su galimybe įsidarbinti ir dirbti, šeiminėmis aplinkybėmis susijusios su vaikų vežiojimu į ugdymo įstaigas, negali būti vertinamos kaip išskirtinės ar sudarančios pagrindą švelninti A. B. paskirtą specialiosios teisės atėmimo nuobaudą. Vertinant ANK 422 straipsnio 5 dalies sankciją, įstatymo leidėjas šį nusižengimą laiko pakankamai pavojingu. Kaip jau minėta, tokie pažeidimai ypatingai neigiamai vertinami ir visuomenėje, nes jų sukeltos pasekmės gali būti itin skaudžios ir negrįžtamos. Todėl asmuo sėsdamas už padidinto pavojaus šaltinio – automobilio vairo, privalo adekvačiai vertinti savo būseną ir galimybes vairuoti transporto priemones, nekeliant pavojaus kitiems eismo dalyviams. Vertinant pažeidėjo asmenybę, kaip jau buvo pasisakyta, buvo įvertinta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir dėl to jam buvo paskirta įstatymo sankcijoje numatyta minimali nuobauda ir minimaliam terminui atimta teisė vairuoti. Aplinkybės, kad A. B. turi mažamečių vaikų, kuriuos reikia vežti į ugdymo įstaigas, o neturėdamas teisės vairuoti to negali daryti, taip pat kad neturėdamas teisės vairuoti jis negali dirbti, įsidarbinti, kad jo žmona dirba kitame mieste, kuris yra nutolęs nuo jų gyvenamosios vietos, jo atsakomybės švelninimui įtakos neturi. Tai eilinės, paprastos žmogų charakterizuojančios aplinkybės, kurios gali tikti ir būti pritaikytos labai plačiai visuomenės grupei, todėl jos nėra ir negali būti išskirtinės įstatymo taikymo prasme.
Taip pat ir skiriamos nuobaudos sukeliamos neigiamos pasekmės negali būti vertinamos kaip išskirtinio pobūdžio aplinkybės, sudarančios pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.
Pažymėtina ir tai, kad A. B. buvo nustatytas pakankamai didelis girtumas. Jis anksčiau yra baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus.
Todėl, kaip jau minėta, išskirtinių sąlygų buvimas, kuris leistų, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, A. B. paskirtą nuobaudą švelninti, nekonstatuotas.
Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, daroma išvada, kad A. B. kaltė dėl ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo įrodyta, skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai. Todėl naikinti, ar keisti Policijos įstaigos 2020-08-31, nutarimo A. B. skundo motyvais nėra pagrindo.
Daroma išvada, kad Utenos apskrities VPK Visagino PK 2020 m. rugpjūčio 31 d., nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 49-ANR_N-846-2020 yra teisėtas bei pagrįstas ir jį keisti skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Utenos apskrities VPK Visagino PK pareigūno 2020-08-31, priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 49-ANR_N-846-2020 (ROIK Nr. 20120829294), palikti nepakeistą ir patraukto administracinėn atsakomybėn A. B., gimusio (duomenys neskelbtini), skundo netenkinti.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Visagino rūmus.