Tauragės apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Lindorff Lietuva“ ieškinį atsakovei V. G. (toliau – ir atsakovė) dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei V. G. teismo procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu 2017 m. gruodžio 27 d. Atsakovė per nustatytą terminą be pateisinamos priežasties nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl ieškovės prašymu, priimamas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 142 straipsnio 4 dalis).

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovė su pradiniu kreditoriumi UAB „Ūkio banko lizingas“ 2011 m. balandžio 21 d. sudarė išperkamosios nuomos sutartį Nr. 103904453, pagal kurią pradinis kreditorius nuosavybės teise įgijo ir atsakovei perdavė naudotis ir valdyti jos pasirinktas prekes, už kurias pradiniam kreditoriui atsakovė turėjo mokėti daikto kainą, kredito palūkanas bei kitus mokesčius pagal sutartyje nustatytą įmokų grąžinimo grafiką. Atsakovei tinkamai nevykdant prisiimtų įsipareigojimų pagal sutartį, sutartis buvo nutraukta, o atsakovė pradiniam kreditoriui liko skolinga 341,77 Eur. 2014 m. kovo 14 d. tarp pradinio kreditoriaus UAB „Ūkio banko lizingas“ ir Lindorff Oy, Lietuvoje veikiančio per Lindorff Oy filialą buvo sudaryta Reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo – pardavimo sutartis, pagal kurią pradinis kreditorius perleido reikalavimo teisę į atsakovės vardu susidariusį įsiskolinimą. Nuo 2017 m. spalio 1 d. antrinio kreditoriaus Lindorff Oy, Lietuvoje veikiančio per Lindorff Oy filialą lietuvišką veiklą perėmė ieškovė UAB „Lindorff Lietuva“. Ieškovė nurodo, kad atsakovė liko skolingas 341,77 skolą, 30,60 Eur delspinigius. Duomenų, jog nurodytas sumas atsakovė būtų sumokėjusi, byloje nėra.

Lietuvos Respublikos CK 6.414 str. 1 d. nustatyta, kad kai pirkėjas nesilaiko sutartyje nustatytų periodinių įmokų mokėjimo terminų, o nuosavybės teisė į daiktą išlieka pardavėjui, pardavėjas turi teisę pareikalauti sumokėti visą kainą iš karto arba atsiimti parduotą daiktą. CK 6.38 str. 1 d. numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Ieškovė pateikė įrodymus, kad atsakovė nevykdo sutarties, nemoka sutartimi numatytų periodinių įmokų, todėl laikytina, jog jis nevykdydamas savo prievolės, ją pažeidė ir turi atlyginti ieškovės turėtus nuostolius (CK 6.63 str. 1 d. 2 p. ir 2 d.).

Įstatyme numatyta šalių pareiga vykdyti sutartis, bendradarbiauti ir kooperuotis vykdant sutartis bei dėti maksimalias pastangas sutarčiai įvykdyti (CK 6.200 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ar įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Sutarties pagrindu atsiradusi prievolė turi būti vykdoma sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai).

Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio l dalis). CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal CK 6.38, 6.59, 6.200 straipsnius prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais, vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama.

Atsakovė pažeidė šių straipsnių nuostatas, sutarties nevykdė, įrodymų apie prievolės įvykdymą byloje nėra (CPK 178 straipsnis), todėl ieškovei priteistina iš atsakovės 341,77 Eur skolos, 30,60 Eur delspinigių (CK 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.870, 6.872, 6.874 straipsniai).

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. 2017 m. gruodžio 6 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis).

Kadangi ieškinys tenkintinas, remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovės taip pat priteistinas sumokėtas 15 € žyminis mokestis ieškovės naudai.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 341,77 Eur (trijų šimtų keturiasdešimt vieno euro 77 centų) skolą, 30,60 Eur (trisdešimt eurų 60 centų) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. gruodžio 6 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15 € (penkiolikos eurų) žyminį mokestį uždarosios akcinės bendrovės „Lindorff Lietuva“, kodas 304615887, adresas Vilnius, Konstitucijos pr. 29-1, a. s. (duomenys neskelbtini), Luminor Bank, AB, naudai.

Atsakovė V. G. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Lindorff Lietuva“ per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmus.