Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Aruno Kisieliaus,

teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistojo V. A. apeliacini skunda del Ukmerges rajono apylinkes teismo 2010 m. birželio 18 d. nuosprendžio, kuriuo V. A. pripažintas kaltu padares nusikalstama veika, numatyta LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., ir nuteistas areštu 40 paru.

Vadovaujantis LR BK 64 str.1 d., V. A. paskirta bausme subendrinta su Kedainiu rajono apylinkes teismo 2008-06-30 nuosprendžiu paskirtosios bausmes neatliktaja dalimi, prie šios griežtesnes bausmes iš dalies pridedant paskutiniu nuosprendžiu paskirta arešto bausme, pakeitus ja pagal LR BK 65 str. 1 d. 1 a. p. taisykles ir galutine subendrinta bausme V. A. paskirta – laisves atemimas 3 menesiams, bausme atliekant pataisos namuose.

Aprašomoji dalis

nustate:

V. A. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad pasikesino pagrobti nedideles vertes svetima turta, o butent: 2010 m. birželio 7 d., apie 17.51 val., V. A. Ukmerges raj., Dukstynos k., prekybos centre UAB „Norfa“, alkoholiniu gerimu skyriuje, iš lentynos, pasikesino pagrobti bendros 137,98 Lt vertes du 1 ltr talpos degtines „FINLANDIA“ butelius, tuo padarant UAB „Norfos mažmena" 137,98 litu turtine žala, taciau nusikalstamos veikos nebaige del priežasciu nepriklausanciu nuo jo valios, kadangi buvo iš karto praejus kasas sulaikytas apsaugos darbuotojo.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas V. A. bausme, bendruju bausmes skyrimo pagrindu, numatytu BK 41 str., 54 str., nepažeide. Teismas atsižvelge i padarytos nusikalstamos veikos stadija, pavojingumo laipsni (veika, numatyta BK 178 str. 4 d., priskiriama baudžiamiesiems nusižengimams), pobudi, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nuteistuju asmenybe neigiamai apibudinancius duomenis – V. A. nusikalstama veika padare budamas lygtinai paleistas iš laisves atemimo vietos, anksciau teistas net 10 kartu, niekur nedirba. Akivaizdu, kad nuteistasis V. A., sistemingai pažeisdamas istatymus, nedaro jokiu išvadu del savo poelgiu, nerodo noro laikytis visuomenei priimtinu elgesio taisykliu bei pasitaisyti, yra linkes nusikalsti. Kolegijos nuomone, nuteistasis gali buti pataisytas ir peraukletas, tik izoliavus ji nuo visuomenes, nes šiuo atveju tik laisves atemimo bausmes paskyrimas leidžia igyvendinti bausmes tikslus, numatytus BK 41 str. 2 d.

Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas nuosprendyje išsamiai nurode V. A. bausmes rušies ir dydžio skyrimo motyvus, skirdamas bausmes ruši ir nustatydamas jos trukme, atsižvelge i tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, pripažino tai jo atsakomybe lengvinancia aplinkybe, atsižvelge i tai, kad jo atsakomybe sunkinanciu aplinkybiu nenustatyta. Nors nuteistasis skunde pažymi, kad atlikti bausme pataisos namuose sudetinga del joje vyraujancios aplinkos, kolegija nurodo, kad toks apelianto argumentas yra niekuom nepagristas, formalaus pobudžio ir atmestinas. Nuteistasis karta jau nepateisino teismo jam parodyto pasitikejimo, kai buvo lygtinai paleistas iš pataisos istaigos ir vel nusikalto.

Kolegijos pažymi, kad nuteistajam paskirta bausme tiek savo rušimi, tiek dydžiu nera aiškiai per griežta, ji iš esmes atitinka BK 54 str. nurodytus bendruosius bausmes skyrimo pagrindus, todel švelninti ja apeliaciniame skunde nurodytais motyvais, nera jokio objektyvaus pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutare:

nuteistojo V. A. apeliacini skunda atmesti.