Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjo K. T., a.k(duomenys neskelbtini), gimusio Kelmėje, gyvenančio (duomenys neskelbtini), nedirbančio ir nesimokančio, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. T. 2015m. rugpjūčio 29d., gaudamas į savo banko sąskaitą 100 Eur sumą iš Ž. B. neva už buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomą, panaudodamas gautus pinigus savo reikmėms ir neišnuomodamas buto, sukčiavimo būdu užvaldė svetimą, Ž. B. priklausantį turtą - 100 Eur, tuo padarė Lietuvos ATPK 50 str. numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Kauno AVPK Kauno miesto Santakos PK nutarimais( b.l.20, 22,26) administracinės nuobaudos skyrimo terminas pratęstas iki 2016-09-01.

2015-11-05 pradėta K. T. paieška, kuri nutraukta 2016-01-25 nustačius K. T. buvimo vietą( b.l. 24, 28)

Pažeidėjas teismo posėdyje kaltu prisipažino iš dalies, parodė, kad pataisos namuose bausmę atliekančio D. P. prašymu sutiko, kad D. P. giminaitis į jo( K. T.) banko sąskaitą pravedinėtų pinigus, kuriuos K. T. po to pervestų į kitas sąskaitas. Tų sąskaitų numerius nurodydavo D. P. atsiųsdamas SMS pranešimus. K. T. nurodė, kad tokie pinigų pervedimai į jo sąskaitą buvo penki( tame tarpe jis gavo pinigus ir iš Ž. B.), tačiau jam kilo įtarimas, jis pasitikrino savo banko išrašą ir pamatė, kad į jo sąskaitą pervedami pinigai „už skelbimus“, „už mašinas“, todėl užblokavo savo sąskaitą. D. P. ėmė jam grasinti. Maždaug tuo pat metu jį pradėjo kviestis į apklausas policijos pareigūnai, jam tapo aišku, kad kažkas jo vardu dėjo skelbimus internete. Pripažįsta, kad iš Ž. B. pinigus gavo, tačiau juos panaudojo ne savo reikmėms, o pervedė į sąskaitas, kurias buvo nurodęs D. P., jokių skelbimų dėl buto nuomos į laikraščius nedėjo ir kas jo vardu tai darė nežino ir paaiškinti negali, bet Ž. B. žalą atlygino.

Motyvuojamoji dalis

K. T. kaltė įrodyta.

-pareiškimu( b.l.4), iš kurio matosi, kad 2015-09-03 Kauno apskrities VPK Kauno miesto Žaliakalnio PK Ž. B. pateikė pareiškimą, kuriame nurodė, kad perskaičiusi internete skelbimą apie (duomenys neskelbtini), nuomojamą butą, susisiekė telefonu su buto savininku, kuris prisistatė kaip K. T. ir nurodė sąskaitos, į kurią reikia pervesti 100 Eur mėnesio nuomos mokestį, numerį bei sutarė, kad 2015-09-01 20 val. apžiūrės butą ir paims raktus. Pinigus ji pervedė, bet 2015-09-01 buto nuomotojo telefonas buvo išjungtas arba skambučius atmesdavo, todėl ji kreipėsi į policiją. Prieš tai Facebook. Com rado vienintelį duomenis atitinkantį žmogų, pasivadinusi K. T., kuris pagal jauną savo balsą atitiko Facebook nuotraukoje esantį vaikiną;

- mokėjimo nurodymu( b.l.11), iš kurio matosi, kad Ž. B. 2015-08-29 pervedė „ buto nuomą už mėnesį“ K. T. 125 Eur;

K. T. dėl pažeidimo davė prieštaringus parodymus: 2015-09-18 apklausiamas liudytoju (ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 20-AP-27420) K. T. parodė, kad jis nebuvo įdėjęs skelbimo į internetinį puslapį apie buto nuomą (duomenys neskelbtini), kad nepažįsta Ž. B. ir kad jam niekas į jo telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), dėl buto neskambino, kad 100 Eur negavo, kad banko sąskaita nesinaudoja ir kad sąskaita yra užblokuota, nors 2015-08-29 į jo sąskaitą jau buvo pervesti L. B. pinigai; 2016-01-21 surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą K. T. pripažino, kad 100 Eur gavo, su pažeidimu sutiko, teisme jis iškėlė naują versiją, kad davė D. P. savo sąskaitos rekvizitus, kad D. P. giminaitis galėtų pervedinėti D. P. skirtus pinigus. Nei vienai versijai patvirtinti K. T. nepateikė jokių objektyvių įrodymų, jo parodymų prieštaringumas vertintinas kritiškai, todėl pripažintina, kad K. T. padarė ATPK 50 str, numatytą pažeidimą, sukčiavimo būdu užvaldė svetimą turtą, kurio vertė neviršija 3 MGL.

K. T. baustas administracine tvarka du kartus, viena nuobauda galiojanti, bet pažeidimas pagal ATPK 131 str.1d.nelaikytinas grubiu, pažeidėjas kaltę dėl šio pažeidimo iš dalies pripažino, atlygino nukentėjusiajai žalą, todėl jam skirtina minimali sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta bauda.

Nors mokėjimo nurodyme( b.l.11) pervedama suma nurodyta 125 Eur, vienok Ž. B. prašyme nurodyta suma 100 Eur( taip surašytas ir administracinis kaltinimas), todėl pripažįstama, kad K. T. pasisavino 100 Eur.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

K. T. pripažinti kaltu padarius Lietuvos ATPK 50 str. numatytą teisės pažeidimą ir nubausti 86 Eur( aštuoniasdešimt šešių eurų) bauda.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.