Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Žakevičiūtė, susipažinusi su administracinio teisės pažeidimo byla, iškelta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 124 str. 4 d. ir 128 str. 1 d., kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas I. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini)

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. J. 2016-12-29 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 124 str. 4 d., 128 str. 1 d. dėl to, kad jis 2016-12-17, 23.15 val., Klaipėdoje, Taikos pr. 109 vairuodamas automobilį „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) viršijo nustatytą leistiną greitį įskaitant paklaidą 35 km/h, kai leistinas greitis 50 km/h, važiavo 85 km/h greičiu.

Pateiktame protokole yra trūkumų, kurie trukdo bylą nagrinėti teisme.

ATPK 260 straipsnio 1 dalyje yra nurodyti būtini administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio elementai, t. y. jame būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo padarymo esmę. Pažeidimo esmė ATPK 260 straipsnio 1 dalies prasme – tai administracinio teisės pažeidimo sudėties objektyviųjų požymių visuma. Dėl to būtent nuo teisingo protokolo surašymo priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, nes administracinio teisės pažeidimo protokolas turi lemiamą reikšmę asmens kaltės nustatymui (LVAT 2010 m. sausio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-1253/2010). Viena esminių administracinio teisės pažeidimo protokolo funkcijų yra ta, kad juo apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos – byla nagrinėjama tik dėl to pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole (LVAT 2007 m. birželio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N16-1221/2007, 2010 m. liepos 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N63-707/2010 ir kt.). Administracinio teisės pažeidimo protokole netinkamai nurodžius padaryto administracinio teisės pažeidimo esmę, apribojama atsakomybėn traukiamo asmens teisė gintis nuo pareikšto kaltinimo, o teismui ribojama galimybė tinkamai, neperžengiant kaltinimo ribų, įvertinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiką.

ATPK 280 str. nurodyta, jog ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, organas (pareigūnas) išsprendžia klausimą, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga.

Pažymėtina, kad ir nuo 2017-01-01 įsigaliojusio Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 627 str. 1 d. 3 p. numatyta, kad rengdamasis nagrinėti administracinio nusižengimo bylą, teismas išnagrinėja ar tinkamai surašytas administracinio nusižengimo protokolas.

Minėta, jog I. J. 2016-12-29 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis 2016-12-17, 23.15 val., Klaipėdoje, Taikos pr. 109 vairuodamas automobilį „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) viršijo nustatytą leistiną greitį įskaitant paklaidą 35 km/h, kai leistinas greitis 50 km/h, važiavo 85 km/h greičiu. Tačiau administracinio teisės pažeidimo protokole I. J. padaryta veika kvalifikuota ne tik pagal ATPK 124 str. 4 d., bet ir pagal ATPK 128 str. 1 d.

ATPK 128 str. 1 d. nustato administracinę atsakomybę už transporto priemonių vairavimą neturint teisės jų vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių.

Pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyti objektyvieji I. J. veikos požymiai neatitinka pažeidimo, numatyto ATPK 128 str. 1 d., sudėties požymių, nes protokole nėra nurodyta, jog I. J. vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės jos vairuoti, taigi skiriasi protokole nurodyto pažeidimo ir pažeidimo, numatyto ATPK 128 str. 1 d., esmė, o teismas negali išeiti už pareikšto kaltinimo ribų, vadovaudamasis ATPK 284 str. 2 d.

Be to, nors protokole I. J. veiksmai kvalifikuoti pagal ATPK 128 str. 1 d., tačiau iš išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus matyti, kad Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 14 d. nutarimu I. J. buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones nuo 2016 m. kovo 14 d. iki 2017 m. gegužės 13 d. Taigi, I. J. veiksmai turėtų būti atitinkamai kvalifikuoti kaip transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, tai yra pagal ATPK 128 str. 2 d., kartu protokole nurodant objektyviuosius šio pažeidimo požymius.

Teismo manymu, tokie protokolo trūkumai laikytini esminiais, todėl nustačius, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas pažeidžiant ATPK 260 str. reikalavimus, byla grąžintina institucijai protokolo netikslumams pašalinti – tinkamai kvalifikuoti I. J. padarytus teisės pažeidimus ir protokole nurodyti pažeidimo esmę.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 280 str. 2 p., teismas

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo medžiagą, kurioje I. J. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 124 str. 4 d. ir 128 str. 1 d., grąžinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybai.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.