Utenos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės AAS „BTA Baltic Insurance Company“, Lietuvos Respublikoje veikiančios per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialą Lietuvoje, ieškinį atsakovui D. B. dėl dalies išmokėtos draudimo išmokos grąžinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

3. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Ieškovės reikalavimas pagrįstas rašytiniais įrodymais.

4. Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovė 2020 m. balandžio 14 d. transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartimi, sudaryta su A. G., buvo apdraudusi transporto priemonės Renault Megane Scenic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojo civilinę atsakomybę laikotarpiui nuo 2019 m. balandžio 12 d. iki 2019 m. liepos 11 d. 2019 m. balandžio 13 d. įvyko eismo įvykis, kurio metu atsakovo vairuojama transporto priemonė Renault Megane Scenic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į stovinčią VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kilus atsakovo civilinei atsakomybei ieškovė žalą patyrusiam asmeniui dėl šio įvykio išmokėjo 591,72 Eur draudimo išmoką. Atsakovas, būdamas atsakingu dėl žalos padarymo asmeniu, nei per 3 dienas, nei vėliau nepranešė ieškovei apie įvykusį įvykį, nepateikė eismo įvykio deklaracijos ar kito eismo įvykio dalyvių pasirašyto dokumento apie įvykio aplinkybes. Be to, vadovaujantis rašytiniais ieškovo paaiškinimai atsakovas ieškovei prašant pateikti informaciją apie eismo įvykio aplinkybes taip pat jos nepateikė. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas buvo įvykdęs jam tenkančias pareigas, taip pat nėra įrodymų, kad jis įvykdė ieškovės reikalavimą dėl 20 procentų draudimo išmokos grąžinimo (CPK 178 straipsnis).

5. Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilines atsakomybes privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDĮ) 12 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad įvykus eismo įvykiui, su juo susijęs transporto priemonės valdytojas privalo per 3 darbo dienas nuo eismo įvykio dienos raštu pranešti draudikui, apdraudusiam jo civilinę atsakomybę, apie eismo įvykį, dėl kurio jis yra atsakingas, išskyrus atvejus, kai pranešti apie eismo įvykį jis negali dėl svarbių priežasčių, taip pat pateikti draudikui eismo įvykio dalyvių pasirašytą deklaraciją ar kitą eismo įvykio dalyvių pasirašytą dokumentą apie įvykio aplinkybes. Su eismo įvykiu susijęs transporto priemonės valdytojas privalo pateikti draudikui turimus eismo įvykio ir žalos įrodymus, padėti nustatyti įvykio aplinkybes ir žalos dydį, laikytis draudiko nurodymų, jeigu jie buvo duoti, leisti draudikui ištirti per eismo įvykį padarytos žalos priežastis ir nustatyti jos dydį (TPVCAPDĮ 12 straipsnio 2 dalis). TPVCAPDĮ 22 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog jei apdraustos transporto priemonės valdytojas nevykdė ar netinkamai vykdė TPVCAPDĮ 12 straipsnyje nustatytas pareigas ar padidino žalą dėl savo kaltės, draudikas turi teisę reikalauti grąžinti išmokėtą sumą ar jos dalį iš valdytojo; draudiko reikalaujamos grąžinti sumos dydis nustatomas atsižvelgiant į nustatytų pareigų pažeidimą, priežastinį ryšį su eismo įvykiu, dėl pažeidimo ar pareigų nevykdymo atsiradusios žalos dydį, kitas reikšmingas aplinkybes ir į Vyriausybės nustatytą Žalos nustatymo ir išmokų mokėjimo tvarką. Lietuvos Respublikos Vyriausybes 2004 m. birželio 23 d. nutarimu Nr. 795 patvirtintų Eismo įvykio metu padarytos žalos administravimo ir draudimo išmokos mokėjimo taisyklių 60.3 punkte nustatyta, kad draudikas turi teisę reikalauti grąžinti iki 20 procentų išmokėtos draudimo išmokos, jeigu apdraustos transporto priemonės valdytojas nepateikė draudikui eismo įvykio deklaracijos per TPVCAPDĮ 12 straipsnyje nustatytus terminus ir (arba) draudikui prašant nepadėjo aiškintis eismo įvykio aplinkybių ir draudikui prašant nepateikė turimos informacijos apie eismo įvykį. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas, būdamas už žalą atsakingu asmeniu (su eismo įvykiu susijusiu transporto priemonės valdytoju) nepateikė ieškovei eismo įvykio deklaracijos, be to, draudikui prašant nepadėjo aiškintis eismo įvykio aplinkybių ir draudikui prašant nepateikė turimos informacijos apie eismo įvykį, iš atsakovo ieškovei priteistina 20 procentų ieškovės išmokėtos draudimo išmokos, t. y. 118,34 Eur (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.138 straipsnio 4 punktas, 6.114 straipsnio 5 punktas).

6. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo priteistinos 5 proc. metinės palūkanos už priteistą 118,34 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020-08-27 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

7. Tenkinant ieškovės ieškinį, jos patirtos bylinėjimosi išlaidos – 15 Eur žyminio mokesčio – priteistinos iš atsakovo ieškovės naudai (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

8. Valstybė šioje byloje patyrė 1,84 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Atsižvelgiant į tai, kad šios išlaidos yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną sumą, procesinių dokumentų įteikimo išlaidos iš atsakovės nepriteistinos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92, 96 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285–287, 307 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo D. B., gim. (duomenys neskelbtini), 118,34 Eur (vieną šimtą aštuoniolika eurų 34 ct) draudimo išmokos regreso tvarka, 5 (penkių) procentų metines palūkanas už priteistą 118,34 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020-08-27 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15 Eur (penkiolika eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovės AAS „BTA Baltic Insurance Company“, juridinio asmens kodas 40103840140, Lietuvos Respublikoje veikiančios per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialą Lietuvoje, juridinio asmens kodas 300665654, naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Utenos rūmams pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2-3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Šis terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių, tačiau prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.