Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Raimondas Dilys, rašytinio proceso tvarka, civilinėje byloje pagal ieškovės J. K. ieškinį atsakovei J. S. – Andrejevai, dėl įpareigojimo nutraukti neteisėtus veiksmus,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai (CPK 130 str.), atsakovė be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (CPK 142 str. 4 d.), esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2015-08-28 tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta transporto priemonės VW SHARAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) indentifikavimo numeris (duomenys neskelbtini) pirkimo - pardavimo išsimokėtinai sutartis. Transporto priemonė buvo parduota išsimokėtinai už 3700,00 EUR. Pagal sutartį, nuosavybės teisė į parduodamą transporto priemonę ieškovei išliko tol, kol atsakovė nesumokės visos sutartyje numatytos kainos (b. l. 7). Atsakovei pažeidus sutartyje nustatytą periodinių įmokų mokėjimo terminą ir nemokant įmokų, ieškovė vienašališkai nutraukė sutartį ir pareikalavo grąžinti transporto priemonę iki 2015-10-15, adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovė transporto priemonės nėra grąžinusi iki šiol, transporto priemonę neteisėtai valdo ir ją naudoja.

Tarp šalių susidarė sutartiniai prievoliniai teisiniai santykiai. Bylos duomenimis ieškovė perdavė automobilį atsakovei, tačiau atsakovė savo prievolės neįvykdė, už transporto priemonę VW SHARAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovei nesumokėjo. Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, todėl laikoma, kad atsakovė pažeidė prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminą (CK 6.59 str., 6.63 str. 1 d. 2 p.). Prevenciniu ieškiniu laikomas ieškinys, kuriuo siekiama uždrausti atlikti veiksmus, sukeliančius realią žalos padarymo grėsmę ateityje (CK 6.255 straipsnio 1 dalis). Tai vienas iš civilinių teisių gynimo būdų, kurio tikslas – užkirsti kelią potencialiai žalai, o jo dalykas – uždrausti atsakovui atlikti tam tikrus veiksmus, kurie gali padaryti žalos. Viena iš prevencinio ieškinio pateikimo sąlygų yra ta, kad egzistuoja realus pavojus, jog ateityje teises pažeidžiantys veiksmai gali būti atlikti ar padaryta žala, arba ateityje bus tęsiami teises pažeidžiantys veiksmai ar žalos darymas. Nagrinėjamu atveju ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama įpareigoti atsakovę perduoti ieškovei transporto priemonę VW SHARAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) indentifikavimo Nr.(duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė turi pagrindo teigti, jog atsakovės veiksmai gali pažeisti jos teisinę pareigą ir dėl neteisėtų veiksmų ateityje ieškovei gali būti padaryta žala, ieškovė turėjo teisę kreiptis į teismą nurodytu reikalavimu, kadangi jam pateikti yra nustatytos visos būtinos sąlygos. Atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų atsakovė neteikė. Duomenų, kad transporto priemonė VW SHARAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinta ieškovei byloje nėra. Įvertinus bylos aplinkybes, rašytinę medžiagą, daroma išvada, kad ieškinys dėl įpareigojimo nutraukti neteisėtus veiksmus, pagrįstas, todėl ieškinio reikalavimai tenkintini, įpareigotina atsakovė perduoti ieškovei transporto priemonę VW SHARAN, 3700,00 EUR vertės, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) indentifikavimo Nr.(duomenys neskelbtini). Šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per 10 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 41,00 EUR žyminio mokesčio (CPK 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Įpareigoti atsakovę J. S. - Andrejevą, a.k. (duomenys neskelbtini) per 10 dienų nuo teismo sprendimo už akių įsiteisėjimo perduoti ieškovei J. K., a.k. (duomenys neskelbtini) transporto priemonę - VW SHARAN, 3700,00 EUR vertės, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) indentifikavimo Nr.(duomenys neskelbtini).

Priteisti ieškovei J. K. iš atsakovės J. S. – Andrejevos 41,00 EUR bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Sprendimas už akių įsiteisėja po dvidešimties dienų nuo jo priėmimo dienos. Jeigu dėl sprendimo už akių paduodamas pareiškimas dėl šio sprendimo peržiūrėjimo, jis įsiteisėja užbaigus peržiūrėjimo procedūrą, jeigu pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinamas.