Vilniaus apygardos teismo nutartis

dalyvaujant pareiškėjos N. P. atstovui advokatui Sauliui Urbonavičiui

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi N. P., 2011-12-22 skundą dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2011-11-18 nutarties, kuria trims mėnesiams nuo 2011-11-18 iki 2012-02-18 pratęstas laikino nuosavybės teisių apribojimo terminas N. P., a/k (duomenys neskelbtini) turtui – žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam Vilniaus r. Buivydiškių k., ir pateiktą medžiagą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo valdybos Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriuje 2009 m spalio 6 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 10-1-01874-09 pagal požymius nusikaltimo, numatyto LR BK 182 str. 2 d., gavus V. M., M. V., L. Bauro ir Z. B. pareiškimą dėl UAB „BONO.LT“ vadovo V. P. nusikalstamų veiksmų, apgaule užvaldant nukentėjusiųjų turtą, t.y. 45 000 Lt.

2011-05-26 Vilniaus apygardos prokuratūros skyriaus prokurorės nutarimu iš ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 10-1-01874-09 buvo atskirtas ikiteisminis tyrimas dėl V. R., V. P., A. P., V. S., D. J. nusikalstamų veikų, numatytų LR BPK 182 str. l d., 216 str. l d., 222 str. l d., 223 str. l d., suteikiant tyrimui Nr. 10-1-00678-11. Ikiteisminis tyrimas Nr. 10-1-01874-09 2011-05-27 nutarimu buvo nutrauktas, vadovaujantis LR BPK 3 str. l d. l p.

Ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, kad nuo 2006-10-16 iki 2009-03-04 V. P. buvo UAB „BONO.LT“ vadovu. Nustatyta, kad bendrovės „BONO.LT“ akcininkai V. P., A. K.-Piliuvienė bei D. J., I. J. 2009-02-26 notaro E. A. biure pasirašė bendrovės „BONO.LT“ akcijų pirkimo pardavimo sutartį. Iš sutarties seka, kad akcijų savininku tapo V. R., kuris po akcijų pirkimo pardavimo sutarties pasirašymo, formaliai tapo vieninteliu bendrovės akcininku bei vadovu ir kuris teigia, kad įmonės buhalterinės apskaitos dokumentų bei jokio įmonės turto nėra gavęs. Šiuo metu UAB „BONO.LT“ buhalterinės apskaitos dokumentų bei turto buvimo vieta nėra žinoma. Nustatyta, kad 2009-03-05 V. S. ir M. K. buvo parduotas bendrovės „BONO.LT“ žemės sklypas, esantis Vilniaus rajone. O 2009-03-24 kitas bendrovės žemės sklypas, esantis Utenos rajone buvo parduotas A. P.. UAB „Bono.LT“ žemės sklypų sutarčių pasirašymo metu atstovavo galimai fiktyvus vadovas V. R., kuris savo apklausose nurodė, kad jis jokių sklypų nepardavė, aukščiau minėtų žmonių nepažįsta ir jokių pinigų negavo. Pasirašinėjo dokumentuose, kuriuos duodavo pasirašyti jam V. P. ir dar vienas asmuo, kuris ikiteisminio tyrimo nenustatytas.

Tyrimo metu pareikšti įtarimai V. R. pagal LR BK 223 str. l d., V. P. pagal LR BK 222 str. l d., 24 str. 4 d., 216 str. l d., 24 str. 4d. 182 str. l d., A. P. pagal LR BK 24 str. 6 d., 182 str. l d., V. S. pagal LR BK 24 str. 6 d. ir 216 str. l d., D. J. pagal LR BK 300 str. l d., 24 str. 6 d. ir 216 str. l d., t.y. pareikšti įtarimai dėl sukčiavimo bei dėl nusikalstamu būdu įgytų pinigų ar turto.

Ikiteisminio tyrimo metu gautas Vilniaus apskrities 2010-10-25 VMI raštas dėl UAB „Bono.LT“ įsiskolinimo 132 430 Lt dėl žalos valstybės biudžetui, todėl, siekiant užtikrinti civilinį ieškinį, galimą turto konfiskavimą ar išplėstinį turto konfiskavimą, prokuroro 2011-02-18 nutarimu buvo laikinai apribotos nuosavybės teisės į N. P., a.k. (duomenys neskelbtini) į 2030921, turtą – žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį Vilniaus r., Buivydiškių k., nustatant visišką nuosavybės teisės apribojimą, uždraudžiant disponuoti, valdyti, naudotis visu minėtu turtu. Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo 2011-08-17 nutartimi nuosavybės teisės apribojimo terminas buvo pratęstas iki 2011-11-18, o 2011-11-18 nutartimi – iki 2012-02-18.

Vilniaus apygardos teisme 2011-12-27 gautas N. P. 2011-12-22 skundas, kuriuo ji prašo panaikinti Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo 2011-11-18 nutartį, kuria buvo laikinai apribotos nuosavybės teisės į N. P., a.k. į 2030921, turtą – žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį Vilniaus r., Buivydiškių k.

Teismo posėdyje pareiškėjos atstovas prašo N. P. skundą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjos N. P. skundas atmestinas.

Aukštesnės instancijos teismas pažymi, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos 118 str. nustatyta, kad ikiteisminį tyrimą organizuoja ir jam vadovauja, valstybinį kaltinimą baudžiamosiose bylose palaiko prokuroras. Prokuroras įstatymo nustatytais atvejais gina asmens, visuomenės bei valstybės teises bei teisėtus interesus. Prokuroras, vykdydamas savo funkcijas yra nepriklausomas, ir klauso tik įstatymo. Ši konstitucinė nuostata perkelta į LR BPK 164 str. 1 d.

Lietuvos Respublikos BPK 2 straipsnyje nurodyta, kad prokuroras ir ikiteisminio tyrimo įstaigos kiekvienu atveju, kai paaiškėja nusikalstamos veikos požymių, privalo pagal savo kompetenciją imtis visų įstatytų numatytų priemonių, kad per trumpiausią laiką būtų atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika.

LR BPK 116 str. nustatyta, jog proceso metu ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras ar teismas turi imtis priemonių galimam civiliniam ieškiniui užtikrinti: surasti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veiksmus materialiai atsakingiems asmenims priklausantį turtą ir laikinai apriboti nuosavybės teisę į jį.

Nagrinėjamo skundo kontekste taip pat pažymėtina, kad Konstitucinis Teismas ne kartą yra nurodęs, kad nuosavybės teisė nėra absoliuti.

Konstitucijos, kitų įstatymų, taip pat tarptautinių teisės normų analizė leidžia daryti išvadą, jog nuosavybės teisės gali būti ribojamos, kad būtų išvengta kitų asmenų teisių pažeidimo. (Konstitucinio Teismo 1998 m. liepos 9 d. nutarimas).

Pagal Konstituciją riboti žmogaus teises ir laisves galima, jeigu yra laikomasi šių sąlygų: tai daroma įstatymu; ribojimai yra būtini demokratinėje visuomenėje siekiant apsaugoti kitų asmenų teises bei laisves ir Konstitucijoje įtvirtintas vertybes, taip pat konstituciškai svarbius tikslus; ribojimais nėra paneigiama teisių ir laisvių prigimtis bei jų esmė; laikomasi konstitucinio proporcingumo principo. Pagal Konstituciją teisė į nuosavybę gali būti ribojama dėl turto pobūdžio ir (arba) dėl kitų priežasčių, kai neapribojus šios teisės nebūtų galima apsaugoti Konstitucijoje įtvirtintų vertybių, būtų pakenkta viešajam interesui (Konstitucinio Teismo 2002 kovo 14 d. nutarimas).

Pagal LR BPK 151 str. 1 d. nuostatas civiliniam ieškiniui, galimam turto konfiskavimui arba išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu būdu gautą ar įgytą arba Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72³ straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotiną turtą, gali būti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas gali būti skiriamas kartu su poėmiu ar krata.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 72 str. nuostatas turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn.

Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Šio kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas. Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu: 1) perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti; 2) šis turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) šis turtas jam buvo perleistas kaip kaltininko šeimos nariui ar artimajam giminaičiui.

Pareiškėja neginčija, kad ji žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį Vilniaus r., Buivydiškių k., kuriam šiuo metu taikomas nuosavybės teisių apribojimas, ji 2010-09-24 gavo dovanų iš savo sūnaus V. P..

Aukštesnės instancijos teismas, atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes, konstatuoja, jog atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 10-1-00678-11 yra sudėtingas, procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisių apribojimo – taikymo pagrindai ir sąlygos nėra išnykę, todėl darytina išvada, kad Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2011-11-18 nutartis, kuria, siekiant užtikrinti pareikštą civilinį ieškinį, trims mėnesiams nuo 2011-11-18 iki 2012-02-18 pratęstas laikinas nuosavybės teisių apribojimas N. P., a/k (duomenys neskelbtini) turtui – žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam Vilniaus r. Buivydiškių k., yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti ar keisti nėra įstatyminio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

pareiškėjos N. P. 2011-12-22 skundą atmesti. Palikti galioti Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2011-11-18 nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.