Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai policijos pareigūnei Gintai Čepienei,

viešajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, administracine tvarka nebausta, dirbanti (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnį ir 181 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. P. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas dėl to, kad 2016 m. birželio 17 d., apie 19:32 val., ji, būdama neblaivi, nustatytas 1,68 prom. girtumas, (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje, kieme, be priežasties įžeidžiamai kibo garbę ir orumą žeminančiais žodžiais prie kaimynės D. K., buvusios prie kelio ir pylusios pieną į specialią tarą (šaldytuvą). Tokiais savo veiksmais J. P. įvykdė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 str. Taip pat ji, būdama girta, neatliko pareigos tinkamai prižiūrėti savo mažametę dukrą V. P., gim. (duomenys neskelbtini), tuo panaudojo motinos valdžią priešingai vaiko interesams pagal ATPK 181 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pažeidėjos veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 174 str. ir 181 str. 1 d., nes J. P. viešoje vietoje be priežasties įžeidžiamai kibo garbę ir orumą žeminančiais necenzūriniais žodžiais prie kaimynės, tuo pažeidžiant viešąją tvarką ir žmonių rimtį, bei nepanaudojo tėvų valdžios arba panaudojo priešingai vaiko interesams.

Pažeidėja J. P. teismo posėdžio metu kalta neprisipažino. Ji parodė, kad necenzūrinių žodžių kaimynės atžvilgiu nevartojo, o į kaimynės pastabą, kad ji girta, tik pasakė: „Ko čia žiūri“. Pažeidėja sutiko, kad būdama neblaivi neatliko pareigos tinkamai prižiūrėti savo dukrą.

Įvertinęs byloje esančius įrodymus ir juos ištyręs teismo posėdyje, teismas sprendžia, kad pažeidėjos kaltė yra visiškai įrodyta policijos pareigūnės, nukentėjusiosios ir A. K. parodymais. Administracinį teisės protokolą surašiusi pareigūnė teismo posėdžio metu nurodė, kad buvo nuvykusi į Šarkaičių k. ir nustatė, kad kiemai yra neaptverti, o tarp jų yra keliukas, todėl jie gali būti traktuojami kaip viešoji vieta. Pareigūnė nurodė, kad pažeidėja pavartojo necenzūrinius žodžius kaimynės D. K. atžvilgiu, o, būdama neblaivi, neatliko pareigos tinkamai prižiūrėti nepilnametę dukrą. Nukentėjusioji D. K. teismo posėdžio metu parodė, kad tą dieną matė pažeidėją neblaivią ir ją sudrausmino. Po to pažeidėja ją įžeidė necenzūriniais žodžiais. Nukentėjusiosios vyras buvo kartu ir girdėjo jos atžvilgiu išsakytus žodžius. A. K. apklaustas teismo posėdžio metu parodė, kad buvo su žmona kieme prie namų. J. P., būdama girta, iškeikė jo žmoną necenzūriniais žodžiais. Kitų žmonių kieme nebuvo.

Liudytoja D. R. apklausta teismo posėdžio metu parodė, kad yra J. P. mama. Tą dieną ji buvo prie pirtelės ir negirdėjo, kad jos dukra būtų iškoliojusi kaimynę. Nors pažeidėjos mama D. R. teigia, kad būdama prie pirties keiksmų kaimynės atžvilgiu negirdėjo, tai nepaneigia, kad jos dukra, pažeidėja J. P. pavartojo necenzūrinius žodžius.

Pažeidėjos kaltė taip pat įrodyta byloje surinkta medžiaga, t. y. administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 1), D. K. skundu (b.l. 2), pareigūnų A. Juzėno, G. Čepienės tarnybiniais pranešimais (b.l. 3, 7), vaiko perdavimo ir priėmimo aktu (b.l. 4), alkotesterio parodymų kvitu, kuriame J. P. užfiksuotas 1,68 prom. girtumas (b.l. 5), D. K. raštiniu paaiškinimu (b.l. 6), pažeidėjos rašytiniu paaiškinimu (b.l. 8).

Pažeidėjos atsakomybę lengvinanti aplinkybė už administracinį teisės pažeidimą pagal ATPK 181 str. 1 d. yra ta, kad ji prisipažino padariusi pažeidimą ir dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Pažeidėjos atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad teisės pažeidimai padaryti neblaivaus asmens (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.).

Skirdamas nuobaudą J. P. teismas atsižvelgia į pažeidėjos asmenybę, pažeidimo pobūdį, į tai, kad yra jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė už pažeidimą, numatytą ATPK 181 str. 1 d., yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad anksčiau administracine tvarka ji bausta tik du kartus, galiojančių nuobaudų neturi, todėl jai už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 str., padarymą skirtina 35 Eur bauda, o už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 181 str. 1 d., padarymą skiriamas įspėjimas.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. nuostatomis, galutinai asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, todėl galutinė nuobauda skiriama 35 Eur bauda.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsniu,

nutaria:

J. P. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos 174 straipsnyje, ir skirti 35 Eur baudą.

J. P. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos 181 straipsnio 1 dalyje, ir skirti įspėjimą.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. J. P. galutinę nuobaudą paskirti 35 Eur baudą.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 1 d. nuostatas, baudą pažeidėja turi sumokėti per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo nuorašo jam įteikimo dienos, o jį apskundus – per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie jo nepanaikinimą gavimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke (gavėjas VMI, gavėjo kodas 188659752 įmokos kodas 1001, įmokos paskirtis ROIK: 16059231080).

Nutarimas per 20 d. gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliaciniu skundu, skundą paduodant per Širvintų rajono apylinkės teismą.