Kauno apylinkės teismo sprendimas

trečiojo asmens Telšių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus atstovui, institucijos, teikiančios išvadą byloje Telšių rajono administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui nedalyvaujant

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. P. ieškinį atsakovui K. P., trečiajam asmeniui Telšių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriui, išvadą teikianti institucija - Telšių rajono administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius dėl tėvystės nuginčijimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovė E. P. palaikė ieškinio reikalavimus ir prašė ieškinį tenkinti.

Teismo posėdžio metu atsakovas K. P. su ieškiniu sutiko. Paaiškino, kad jis nėra K. P., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas ir juo negali būti, kadangi nuo 2013 m. balandžio mėnesio pradžios su ieškove kartu negyvena ir intymių santykių nepalaiko. Prašė nepriteisti iš jo bylinėjimosi išlaidų, kadangi ieškovės iniciatyva ir dėl jos kaltės yra iškelta civilinė byla.

Telšių rajono administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai. Prašo bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant. Išvadoje nurodė, kad palaiko ieškovės E. P. ieškinio reikalavimą dėl tėvystės nuginčijimo dukros K. P., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu. Nuginčijus tėvystę mažametės K. P. interesai nenukentės, nes vaiko motina E. P. kreipsis į teismą dėl tėvystės dukrai nustatymo.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Išnagrinėjus civilinę bylą nustatyta, kad santuoka tarp K. P. ir E. P. 2014 m. vasario 18 d. nutraukta, įrašas apie tai įrašytas (duomenys neskelbtini), Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje (b. l. 7). K. P. gimė (duomenys neskelbtini)., jos tėvais nurodyti – K. P. ir E. P. (b. l. 6). Iš Telšių rajono savivaldybės administracijos Luokės seniūnijos pažymos apie įtraukimą į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą matyti, jog E. P. ir kartu gyvenanti nepilnametė dukra K. P. nuo 2014 m. kovo 7 d. įtrauktos į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, gyvena Telšių r. savivaldybėje (b. l. 9). E. P. šeimą sudaro (duomenys neskelbtini). gimusi dukra K. P. (b. l.8). Telšių rajono administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius išvadoje nurodė, kad E. P. su dukra K gyvena vieno kambario ir virtuvės bute be patogumų, turi išlaikymo įsiskolinimą už vyresniuosius vaikus, yra neįgali. Ieškovė nuo pat dukros gimimo tvirtino, kad K tėvas yra ne K. P., o kitas asmuo, kad tuo metu kai ji pastojo, su savo sutuoktiniu K. P. jau negyveno (b. l. 24). Šias aplinkybes teismo posėdžio metu patvirtino ir atsakovas, nurodęs, kad po santuokos nutraukimo su atsakove nepalaikė intymių ryšių, ieškovė išvyko gyventi atskirai, buvimas santuokoje buvo tik formalus.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 185 str., teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimą teismas konstatuoja tada, kai byloje esančių įrodymų tyrimo ir įvertinimo pagrindu įsitikinama dėl tų aplinkybių egzistavimo.

Nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams arba nepraėjus daugiau kaip trims šimtams dienų po santuokos pabaigos, galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.150 str.). Iš šalių paaiškinimų, byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad K. P. ir E. P. santuoka nutraukta 2014 m. vasario 18 d., nuo to laiko jie nepalaikė intymių ryšių, ieškovė išvyko gyventi atskirai nuo atsakovo, buvimas santuokoje buvo tik formalus. Ieškovės dukra K. P. gimė (duomenys neskelbtini) Šalys neprašė teismo skirti DNR ekspertizės tėvystės nustatymui. Ginčo dėl tėvystės nuginčijimo nėra. Įvertinus šalių paaiškinimus, Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadą, byloje pateiktus rašytinius įrodymus, nustatytina, kad atsakovas K. P. nėra K. P., gim. (duomenys neskelbtini)., tėvas (CK 3.150 str., 3.151 str.) ir panaikintina Telšių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus (duomenys neskelbtini) dalis, kurioje K. P. tėvu įrašytas K. P..

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (Lietuvos Respublikos CPK 96 str. 1 d.). Iš bylos medžiagos matyti, jog atsakovas su ieškovės reikalavimais sutiko visiškai, duomenų apie jo turtinę padėtį byloje nėra. Pažymėtina, jog duomenis gimimo įraše apie vaiko motiną ar tėvą leidžiama nuginčyti tik teismo tvarka (CK 3.149 str. 1 d.) ir įvertinus tai, kad šios bylinėjimosi išlaidos susidarė iš dalies dėl ieškovės kaltės (Lietuvos Respublikos CPK 96 straipsnio 5 dalis), vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 str. 1 d.), bylinėjimosi išlaidos valstybei iš atsakovo nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 263, 265, 269, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Nustatyti, kad K. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nėra K. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini)., tėvas, o K. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nėra K. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dukra ir panaikinti Telšių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus (duomenys neskelbtini) dalį, kurioje K. P. tėvu įrašytas K. P..

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.