Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. K., gimęs (duomenys neskelbtini). Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, teistas:

2002-10-17 Kauno m. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 str.2 d., 16 str.2 d., 271 str.2 d. laisvės atėmimu 1 m. Pritaikius BK 47(1) str. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn.;2003-02-27 Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 25 str.1 d., BK 42 str.1 d. laisvės atėmimu 2 m. 3 mėn., vadovaujantis BK 43 str. 2003-02-27 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2003-02-27 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė 2 m. 9 mėn. laisvės atėmimo, 2003-07-25 teismo nutartimi veikos perkvalifikuotos iš BK 271 str.2 d. į BK 178 str.1 d., iš BK 272 str.2 d. į BK 180 str.1 d., bausmė nepakeista;2006-03-22 Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 22 str.1 d., BK 180 str.1 d. laisvės atėmimu 9 mėn.;2006-09-26 Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 178 str.4 d. areštu 40 parų.;2007-01-23 Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 180 str.1 d. (2 epiz.) 2 m. 10 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 str.1 d. pagal 2007-01-23 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2006-09-26 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu, 2006-03-23 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė 3 m. 4 mėn. laisvės atėmimo. Kauno apygardos teismo 2007-03-27 nuosprendžiu pakeistas 2007-01-23 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendis: vadovaujantis BK 63 str.1 d., BK 63 str. 5 d. 2 p. paskirta bausmė 2006-09-26 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu subendrinta su bausmėmis, paskirtomis 2007-01-23 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu, apėmimo būdu ir 2007-01-23 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant, ir paskirta laisvės atėmimo bausmė 2 m. 10 mėn.. Vadovaujantis BK 64 str.1 d., BK 64 str.3 d. prie šiuo nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės pridėta dalis 2006-03-23 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 3 m. 4 mėn.;2009-12-24 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 str.1 d., 215 str.1 d., 182 str.1 d. laisvės atėmimu 3 m. Vadovaujantis BK 64 str.3 d. pagal 2009-12-24 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2007-03-27 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, 2007-01-23 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė laisvės atėmimas 4 m. 5 mėn. Pagal BK 180 str. 3 d. išteisintas. 2010-05-15 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu 2009-12-24 nuosprendis pakeistas: išteisintas pagal BK 214 str.1 d. Galutinė bausmė laisvės atėmimas 3 m. 6 mėn.; 2012-07-20 paleistas iš Alytaus pataisos namų atlikus bausmę;2012-08-10 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str.4 d. areštu 25 paroms; 2012-11-16 paleistas atlikęs arešto bausmę, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 str. 2 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis R. K. siekdamas papirkti valstybės tarnautojus tiesiogiai pažadėjo jiems duoti kyšį, o būtent 2013 m. liepos 18 d. apie 21.00 val., Mosėdžio g. netoli namo Nr.62, Kaune, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, siekdamas, kad jis nebūtų pristatytas į policijos komisariatą kaip galimai plėšimą padaręs asmuo, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės mobilaus būrio kinologų grupės patruliui R. A., vyr. patruliui N. B. ir specialistui R. E. tiesiogiai pažadėjo duoti kyšį kiekvienam po 1000 litų, t.y. viso 3000 litų.

Kaltinamasis R. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013-07-18, apie 21.00 val., Šilainiuose prie kažkokių krūmų, galėjo būtų Mosėdžio g. netoli 62 namo, jis išėjo į gatvę. Sustojo policija automobilis, pareigūnai jį norėjo vežti į policijos komisariatą dėl kažkokio įvykio, manydami, kad jis su tuo susijęs, bei jis pats žinodamas, kad yra paieškomas, ir norėdamas, kad jo nevežtų į policijos komisariatą, policijos pareigūnams, kurių buvo du ar trys, galėjo žadėti duoti 3000 Lt kyšį, kiekvienam po 1000 Lt. Su savimi 3000 Lt neturėjo, tačiau jis būtų paskambinęs ir jam būtų atvežę tuos pinigus. Jam kažką sakė pareigūnai, kai jis jiems siūlė kyšį, tačiau ką neprisimena, bet kad už valstybės tarnautojo papirkimą yra numatyta baudžiamoji atsakomybė nesakė. Įvykio metu buvo išgėręs, ir tai turėjo įtakos jo tokiam elgesiui. Gailisi dėl tokių savo veiksmų.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo padarius nusikalstamą veiką, jo kaltė visiškai įrodyta:

Liudytojo R. A. parodymais, kad dirba Kauno apskrities VPK, mobilaus būrio, kinologų grupės patruliu. 2013-07-18 dirbdamas su kolegomis N. B. ir R. E., išgirdo per radijo ryšį, kad kolegoms reikia pagalbos, t.y. kad yra apiplėšti žmonės, iš įvykio vietos pasišalino 5 ar 6 įtariamieji. Nuvykus į įvykio vietą, jis su kolegomis N. B., R. E. panaudoję tarnybinį šunį žmogaus paieškai rado kaltinamąjį R. K. gulintį krūmuose, žolėje. R. K. sulaikė kaip įtariamą padarius plėšimą, kuris nurodė, kad pats neplėšė, tačiau matė kas apiplėšė. Sulaikytas R. K. prašė jį paleisti, siūlė 3000 Lt kyšį, kiekvienam pareigūnui po 1000 litų. Jie kelis kartus R. K. įspėjo, kad už kyšio davimą yra numatyta baudžiamoji atsakomybė. Kaltinamasis į įspėjimus nereagavo, sakė, jog tikisi, kad jie (pareigūnai) yra normalūs ir nepriduos jo už kyšio davimą, bei toliau siūlė jiems kyšį. R. K. su savimi pinigų, kuriuos jiems siūlė neturėjo, tačiau sakė, kad teta juos priveš. Jie kaltinamąjį sulaikinėjo dėl galimai įvykdyto plėšimo ir tik pristačius kaltinamąjį į policijos komisariatą sužinojo, kad jis yra paieškomas. Pažadėjimas duoti kyšį jis nufilmavo savo mobiliu telefonu.

Liudytojo N. B. parodymais, kad dirba Kauno apskrities VKP patrulių rinktinės, mobilaus būrio kinologų grupės vyr. patruliu. 2013-07-18 jis dirbo kartu su kolegomis R. A. ir R. E.. Per radijo ryšį išgirdo, kad reikia kinologų pagalbos sulaikant asmenis įtariamus plėšimu. Jis su kolegomis R. A., R. E. važiavo į Mosėdžio g., tiksliai namo neatsimena. Jie vieną iš įtariamųjų, po įvykdyto plėšimo, sulaikė gulintį žolėje. Sulaikytasis, t.y. kaltinamasis R. K., kad nebūtų vežamas į policijos komisariatą, jiems siūlė 3000 Lt kyšį, buvo įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės, tačiau į tai nereagavo. Kaltinamasis neturėjo su savimi 3000 Lt, kuriuos siūlė, tačiau sakė, kad teta jam juos priveš ir jiems (pareigūnams) duos 3000 Lt kyšį, kiekvienam po 1000 Lt. Kai kaltinamąjį įspėjo dėl baudžiamosios atsakomybės už kyšio davimo, kaltinamasis sakė „žinau, žinau“. Žadėjimas duoti kyšį buvo nufilmuotas kolegos R. A. asmeniniu mobiliuoju telefonu.

Liudytojo N. B. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu ir dalyje pagarsintais teisiamojo posėdžio metu. 2013-07-23 apklausiamas ikiteisminio tyrimo pareigūno, jis parodė, kad jiems tęsiant kitų nusikaltimą padariusių asmenų paiešką, Mosėdžio g. netoli namo Nr. 62, rado gulintį ant žemės neblaivų asmenį, kuris jiems paaiškino, kad jis matė, kas dalyvavo vykdant plėšimą, kad pažįsta tuos asmenis. Supratęs, kad jis pats bus jų sulaikytas, pradėjo jiems siūlyti kyšį, kiekvienam po 1000 Lt, t.y. viso 3000 Lt. Minėtas asmuo buvo perspėtas, kad už papirkimą yra numatyti baudžiamoji atsakomybė, tačiau jis ir toliau jiems įkyriai siūlė 3000 Lt, už tai, kad jį paleistų. Sulaikytasis buvo pristatytas į Santakos PK, kur pasivadino R. K., gim. 1985 m. Tie momentai, kad R. K. bandė juos papirkti, siūlydamas 3000 Lt kyšį, buvo nufilmuotas R. A. asmeniniu mobiliuoju telefonu. (8 b.l.)

Kauno apskrities VPK Kauno m. Santakos PK VPS Šilainių PN tyrėjo A. K. tarnybiniu pranešimu, kuriuo pradedamas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 227 str. 2 d. ( 2 b.l.).

Kauno apskrities VPK Patrulio rinktinės mobilaus būrio kinologų grupės patrulio R. A., vyr. patrulio N. B., specialisto R. E. tarnybiniais pranešimais, kuriuose nurodyta, kad 2013-07-18 jiems dirbant, radijo šaukiniu išgirdo, jog kolegoms reikalinga kinologų pagalba ieškant asmenų padarius nusikaltimą. Nuvykus adresu Mosėdžio g. 62, juos pasitiko kolegos, kurie paaiškino, kad 5 ar 6 asmenys įvykdė plėšimą. Panaudojus tarnybinį šunį pėdomis sekti, netoli Mosėdžių g. 62 namo rado gulintį įtariamąjį, kuris atitiko pagal nurodytus požymius. Jaunuolį (vyriškį) sulaikius kaip įtariamą asmenį dalyvavus plėšime, ir šiam supratus, kad bus sulaikytas, jis jiems pradėjo siūlyti kyšį 3000 Lt, kiekvienam po 1000 Lt. Vyriškis buvo įspėtas, kad už valstybės tarnautojų papirkinėjimą yra numatyta baudžiamoji atsakomybė, tačiau jis į jų įspėjimus nereagavo. Toliau jiems siūlė 3000 Lt už, tai, kad jis būtų paleistas. Visą kyšio siūlymą nufilmavo telefonu patrulis R. A.. Vyriškis pristatytas į Santakos PK prisistatė R. K., gim. 1985 m. (3,4,5 b.l.)

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad liudytojas R. A. savo iniciatyva pateikė mobilaus ryšio telefoną „Nokia“, iš kurio vaizdo medžiaga perkelta į CD. CD su perkelta medžiaga pridėtas prie bylos (13 b.l.).

Apžiūros protokolu, kad apžiūrėtas CD su vaizdo ir garso įrašu. Peržiūrint vaizdo įrašą, kompiuterio monitoriaus ekrane atsiranda automobilio vaizdas. Šalia šio automobilio už nugaros surakintomis rankomis ir vilkintis geltonos spalvos marškinėliais stovi vaikinas. Tarp šio vaikino (Nr. 2) ir policijos pareigūno ( Nr. 1) vyksta pokalbis: Nr.2 - aš toj varkėj nedalyvavau tikrai, nors žinau kas ką atėmė ir iš ko; Nr.l - o kur gyvena jie?; Nr.2 – Šilainiuose; Nr. 1 - o tai Slabotkėj negyvena niekas?; Nr.2 - gyvena, gyvena, klausykit, jeigu eina( toliau dėl pašalinių garsų garso įrašas neišklausomas); Nr.l - būsi traukiamas už kyšio siūlymą, žinok; Nr.2 - tikiuosi nepriduosite, bachūrai; Nr.l –priduosim; Nr.2 - būkit diedai, tikrai nieko nemušiau, nieko nepadariau, prisiekiu bele kuo, mama prisiekiu, savim prisiekiu, tikrai paduosiu, jeigu paleistumėt; Nr. 1 - už kiek?; Nr.2 - nu tris štukas; Nr.l - tris štukas? Ar tu žinai, kad negalima pareigūnams siūlyti (toliau žodžių nesigirdi); Nr.2 – žinau; Nr.l - nu tai kam tu siūlai?; Nr.2 - tikrai sėdėjęs aš ir Pravėnuose ir sustiprinto režimo, nesvarbu, aš pasakau, ką aš galiu padaryti, o jūs kaip norit, tikrai; Nr.l - tai tu čia už tai mums siūlai, kad mes tave paleistume?; Nr.2-jo; Nr.l –ką taip, nenugirdau?; Nr.2 - kad pinigų jums po štuką, kitą, kažkaip taip; Nr.l -ko po štuką?; Nr.2 - po štuką pinigėlių, blet.; Nr.l - po štuką, tai čia 3000 litų bus?; Nr.2-jo; Nr.l - tai tu turbūt žinai, kad policijos pareigūnų papirkinėti negalima?; Nr.2 - žinau, nu; Nr.l -tai kodėl taip darai?; Nr.2 - tai ir tu žinai, kad aš negeras esu, blet, bet žinai ne banditas, ką man daryti? Tai ką darom?; Nr.l -ką darom?; Nr.2 - ar įmanomą sutvarkyti šitą reikalą?; Nr.l - kokį reikalą?; Nr.2 - nu va šitą reikalą su tais pinigais, blet, aš iš tikrųjų ten nieko nemušiau, nieko nedariau ir tikrai nieko nepasakysiu, bet tai jeigu įmanoma čia dėl tų pinigėlių ir kad jums būtų geriau, tai ir viskas, tai sutvarkom tą reikalą ir viskas (15-16,17 b.l.)

Pristatyto asmens blaivumo testas Nr. 3898 patvirtina, kad 2013-07-19 01.40 val. R. K. nustatytas 1.86 % (promilių) neblaivumas (26 b.l.).

Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas

Visi šie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl vadovaujantis BPK 20 str., jie laikomi įrodymais. Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis R. K. pažadėjo duoti kyšį, t. y. 3000 Lt policijos pareigūnams, kiekvienam po 1000 Lt, tuo siekdamas neteisėtos valstybės tarnautojų veikos vykdant įgaliojimus, kad šie įstatymų nustatyta tvarka nepristatytų asmens į policijos komisariatą kaip įtariamo padarius nusikalstamą veiką, o jį paleistų, todėl R. K. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 227 str. 2 d. Policijos pareigūnai, yra Lietuvos Respublikos pilietis, priimtas statutiniu valstybės tarnautoju į policijos įstaigą ir turintis viešojo administravimo įgaliojimus nepavaldiems asmenims, todėl Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės mobilaus būrio kinologų grupės patrulis R. A., vyr. patrulis N. B. ir specialistas R. E., kuriems buvo pažadėtas duoti kyšis, teisingai įvardintini kaip valstybės tarnautojai.

Kaltinamojo R. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi. (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad R. K. nusikalto apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo neabejotinos įtakos nusikaltimo padarymui. Teste Nr. 3898 užfiksuota, kad kaltinamajam nustatytas 1,86 promilių girtumas (26 b. l.). Taigi kaltinamojo apsvaigimas nuo alkoholio nusikaltimo metu ir jo įtaka kaltinamojo veiksmams abejonių nekeli, be to ir pats kaltinamasis patvirtino, kad tokių veiksmų atlikimui, įtakos turėjo jo apsvaigimas nuo alkoholio. (BK 60 str. 1 d. 9 p.)

Dėl bausmės

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padarytas tyčinis baigtas apysunkis nusikaltimas (LR BK 11 str.), kuriuo pasikėsinta į valstybės tarnybą ir viešą interesą, žala nepadaryta, pažadėto duoti kyšio sumą (3000 Lt), kaltinamasis buvo aktyvus šio nusikaltimo vykdytojas. Taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę: teisiamas 8 kartą, teistumas neišnykęs (51-61 b.l.), baustas administracinėmis nuobaudomis, turi galiojančių administracinių nuobaudų (34-50 b. l.), yra nevedęs, nedirbantis (27 b.l.), darbo biržoje neregistruotas (28 b.l.), VšĮ Respublikinėje Kauno ligoninės padalinio Psichiatrijos ligoninės stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (30 b.l.), Priklausomybės lygų centre neužregistruotas (32 b.l.), savo padarytą veiką vertina neigiamai, yra viena jo atsakomybę lengvinanti ir viena sunkinanti aplinkybė. Todėl atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, siekiant įgyvendinti teisingumo principą, jam skirtina pati griežčiausia bausmė, numatyta šios veikos sankcijoje, - laisvės atėmimas (LR BK 56 str.). Atsižvelgiant į tai, kad R. K. prisipažino esąs kaltas, baudžiamoji byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Dėl daiktinių įrodymų

Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vaizdo ir garso įrašas CD plokštelėje supakuotas į voką – paliktinas prie bylos saugojimui

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso BPK 301-305 str., 307-308 str., 313 str., 432 str.,

nusprendžia:

R. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 227 str. 2 d. ir paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę

Bausmę vykdyti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti: kompaktinę plokštelę (1 vnt.), supakuotą į voką, saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.