- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-03-07
- Bylos Nr.
- N-756-327-06
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Arūnas Sutkevičius, Vaida Urmonaitė (pran.)
- Kategorijos
- 26.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Sutkevičiaus, Vaidos Urmonaitės (pranešėja) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo J. K. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2005 m. lapkričio 15 d. nutarties J. K. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos Kelių patrulių rinktinės pareigūnas J. K. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad jis 2005 m. rugsėjo 18 d. 1⁴⁰ val., Vilniuje, Savanorių pr. - Vilkpėdės gt., vairavo automobilį įtariamas neblaivus, atsisakė medicininės apžiūros girtumo laipsniui nustatyti. Taip pažeidė Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių (toliau - ir KET) 70 punkto reikalavimus. Ši J. K. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ir ATPK) 126 straipsnio 3 dalį.
Panevėžio miesto vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos Eismo priežiūros skyriaus analizės ir administracinės veiklos poskyrio (toliau - ir Institucija) 2005 m. spalio 24 d. nutarime konstatuota, kad J. K. protokole nurodyta veika padarė ATPK 126 straipsnio 3 dalyje numatytą teisės pažeidimą, už kurį jam skirta 2600 Lt bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 32 mėnesiams.
J. K. Institucijos 2005-10-24 nutarimą apskundė Panevėžio apygardos administraciniam teismui, prašė jį pakeisti ir skirti švelnesnę nuobaudą, o būtent neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Nurodė, kad dėl pažeidimo kaltę pripažįsta, labai gailisi, tad tai vertintina kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Skiriant nuobaudą nebuvo atsižvelgta į tai, kad teisė vairuoti transporto priemones jam būtina dirbant UAB ,,Žaliasis pušynas“ vadybininku. Šeimoje dirba vienas, todėl praradus specialiąją teisę, prarastų ir vienintelį šeimos pragyvenimo šaltinį, negalės išlaikyti mažametės dukros, sumokėti paskirtos baudos.
Šalies argumentai
Institucija su skundu nesutiko. Nurodė, kad yra nustatyta ATPK 32 str. 1 d. 6 punkte numatyta J. K. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jis charakterizuojamas neigiamai, yra kriminalinės policijos operatyvinį susidomėjimą keliantis asmuo, praeityje baustas už analogišką teisės pažeidimą.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio apygardos administracinis teismas 2005 m. lapkričio 15 d. nutartimi skundo netenkino ir Institucijos nutarimą paliko nepakeistą. Teismas nurodė, kad J. K. kaltę padarius ATPK 126 str. 3 d. numatytą pažeidimą patvirtina byloje surinkti įrodymai. Jo atsakomybę lengvina nuoširdus gailėjimasis, o sunkina tai, kad jis pirmiau buvo padaręs nusikaltimą. Todėl pagal ATPK 30² str. nustatytas taisykles J. K. turėjo būti skirta nuobauda, artima vidutinei, įstatymo numatomai už tokį pažeidimą. Tokia nuobauda ir paskirta. Esant sunkinančių aplinkybių, ATPK 30¹ str. negalėtų būti taikomas. Be to, teismas atsižvelgė į tai, kad J. K. yra neigiamai charakterizuojamas kriminalinės policijos, buvo teistas, kelis kartus įtartas nusikaltimų padarymu, 1999-11-03 buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už panašų KET pažeidimą. Tai, kad J. K. vėl padarė šiurkštų KET pažeidimą, rodo, kad jis nenori suvokti savo priešingo teisei ir pavojingo kitiems eismo dalyviams elgesio pasekmių ir padaryti tinkamas išvadas. Vien J. K. užsiėmimo pobūdis bei šeimyninė padėtis negali būti pagrindu švelninti nuobaudą.
Šalies argumentai
J. K. apeliaciniame skunde prašo panaikinti 2005-11-15 nutartį ir pakeisti Institucijos nutarimu skirtą nuobaudą švelnesne - neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Be pirmos instancijos teismui pateiktų argumentų teigia, kad, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 97 str. 3 d. 1 p., 6 d. bei ATPK 36 str., nagrinėjamo pažeidimo padarymo metu jis turėjo būti laikomas neteistu ir administracine tvarka nebaustu. Todėl teismo išvados dėl jo teistumo ir administracinės atsakomybės, taip pat dėl ATPK 32 str. 1 d. 6 p. numatytos atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra nepagrįstos. Teigia, kad turėjo konfliktų su kriminalinės policijos darbuotojais, todėl jie yra suinteresuoti jį charakterizuoti neigiamai. Tai neatitinka tikrovės. Teisėje yra nustatyta nekaltumo prezumpcija, tad aplinkybės, kad jis kelis kartus įtartas nusikaltimų padarymu, tačiau įtarimai nepasitvirtino, negali būti vertinamos jo nenaudai.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Byloje esančių įrodymų visuma nustatyta, kad J. K. kalta veika atitinka pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 3 dalyje, sudėties požymius.
Skiriant nuobaudą už padarytą pažeidimą Institucijoje ir pirmosios instancijos teisme buvo atsižvelgta į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidimą padariusio asmens asmenybę, įvertintos jo atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės.
Institucija ir apygardos administracinis teismas pagrįstai sunkinančia aplinkybe pripažino tai, kad apeliantas pirmiau buvo padaręs nusikaltimą (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Kaip matyti iš administracinės bylos medžiagos administracinio teisės pažeidimo padarymo dienai paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo laikas dar nebuvo pasibaigęs, taigi ir teistumas išnykęs nebuvo.
ATPK 126 straipsnio 3 dalies sankcijoje teisės vairuoti transporto priemones atėmimas numatytas kaip privaloma papildomoji administracinė nuobauda. ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje reglamentuotas mažesnės nuobaudos nei sankcijoje numatyta minimali, švelnesnės nuobaudos nei numatyta sankcijoje skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas sietinas tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Tokių išskirtinių aplinkybių byloje nėra nustatyta. Tokiomis aplinkybėmis nelaikytina ir apelianto dirbamo darbo pobūdis bei tai, kad jis išlaiko mažametę dukrą.
Kiekvienos teisinės sankcijos pritaikymas pirmiausiai reiškia tam tikrų suvaržymų paskyrimą, negatyvių pasekmių atsiradimą asmeniui, kurio atžvilgiu ta sankcija taikoma. Tokių negatyvių nubaustajam padarinių buvimas yra būtina sąlyga, nes priešingu atveju nuobaudos būtų beprasmiškos ir nepasiektų joms keliamų tikslų. Apeliantui paskirta nuobauda atitinka padarytą pažeidimą, pareiškėjo asmenybę bei jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, tad pagrindo taikyti ATPK 30¹ str. ir ją pakeisti neskiriant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba sušvelninti paskirtą nuobaudą nėra.
Įvertinusi visas aplinkybes teisėjų kolegija daro išvadą, kad J. K. administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 126 straipsnio 3 dalį patrauktas teisėtai ir pagrįstai, administracinė nuobauda jam skirta atsižvelgus į visas administracinės nuobaudos individualizavimą įtakojančias aplinkybes, laikantis ATPK 30, 30² straipsniuose nustatytų nuobaudos skyrimo taisyklių, todėl Šiaulių apygardos administracinio teismo nutartis ir Institucijos nutarimas yra pagrįsti ir teisėti, juos panaikinti ar pakeisti pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
J. K. apeliacinio skundo nepatenkinti.
Panevėžio apygardos administracinio teismo 2005 m. lapkričio 15 d. nutartį ir Panevėžio miesto vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos Eismo priežiūros skyriaus analizės ir administracinės veiklos poskyrio 2005 m. spalio 24 d. nutarimą palikti nepakeistus.
Nutartis neskundžiama.