Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Laimutė Venckuvienė, išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės V. Ž. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje Ž. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, turintis neįgalumą, teistas:

1. Klaipėdos apygardos teismo 2012-02-07 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 str. 1 d., 129 str. 2 d. 5 p., 22 str. 1 d., 129 str. 2 d. 2 p., 129 str. 2 d. 6 p., 187 str. 2 d., laisvės atėmimu 13 metų, 2023-08-18 bausmę atliko;

2. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024-05-20 baudžiamuoju įsakymu, pagal BK 140 str. 2 d., 38 parų areštu, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis Ž. J. sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui: jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2024-06-07, apie 21.45 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), konflikto metu tyčia vieną kartą kumščiu trenkė į dešinę akį savo sugyventinei D. D., taip sukeldamas jai fizinį skausmą.

Kaltinamasis Ž. J. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino visiškai ir nurodė, kad anksčiau gydėsi priklausomybę nuo narkotinių medžiagų vartojimo, psichiatrijos ligų įskaitoje įrašytas nėra. 2024-06-07 vakare su sugyventine namuose pradėjo vartoti alkoholį, gėrė alų, kiek tiksliai išgėrė negali pasakyti, nes neprisimena, tačiau nemažai. Jiems jau gerokai apsvaigus, su sugyventine dėl kažko susipyko, dėl ko, tiksliai neprisimena. Tuomet jis jai, kiek prisimena, ranka sudavė į veidą ne mažiau negu vieną kartą, nes ji jį išvedė iš kantrybės, tikslesnių aplinkybių neprisimena dėl neblaivumo. Tuomet jis išėjo iš namų iki parduotuvės nusipirkti dar alaus. Grįžus namo, norėjo vėl išeiti, tačiau atvyko policijos pareigūnai kartu su sugyventine ir jį sulaikė. Su sugyventine kartu gyvena ir veda bendrą ūkį apie metus laiko, bendrų vaikų neturi. Butas, kuriame gyvena jis ir sugyventinė, priklauso jam. Dėl įvykio labai ir nuoširdžiai gailisi, nori D. D. atsiprašyt ir su ja susitaikyti. Toks įvykis jų šeimoje, kuomet buvo kviesta policija, nėra pirmas. Kuomet su D. D. būna blaivūs, nesipyksta, sutaria gerai, tačiau vos tik padaugina alkoholio, tarp jų kyla įvairūs konfliktai. Ji dažnai jį išprovokuoja ir išveda iš kantrybės. Kad nesudaryti sąlygų kilt naujiems konfliktams, kol vyks tyrimas, laikinai galėtų gyventi draugo namuose. Kiek jam žinoma, jam jokie apribojimai šiuo metu nėra taikomi dėl bendravimo ar gyvenimo su D. D..

Kaltinamasis Ž. J. ikiteisminio tyrimo papildomos apklausos metu nurodė, kad jis, įvykio metu sudavė D. D. vieną kartą kumščiu į dešinę akį. Dėl šito labai nuoširdžiai gailisi, jos atsiprašė, ji jam atleido, jie susitaikė. Sutinka ikiteisminį tyrimą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu, jam tinka arešto bausmė.

Nukentėjusioji D. D. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad su Ž. J. yra kartu, gyvena ir veda bendrą ūkį apie metus laiko. Gyvena Ž. J. socialiniame bute. Dažnai vartoja alkoholį ir jo pavartojus tarp jų kyla konfliktai. Praeitą mėnesį buvo taip pat iškelta bylą, nes Ž. J. ją sumušė, byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu. 2024-06-07, apie 21.45 val., jie namuose dviese ir vartojo alkoholį. Buvo visiškai girti ir tarp jų, dėl kažkokios priežasties kilo žodinis konfliktas, kurio metu Ž. J. vieną kartą sudavė jai į veidą, tiksliau dešinę akį, kumščiu. Ji kvietė policiją. Ką sakė atvykusiems pareigūnams, nepamena. Ž. J. jos tikrai nespardė, tik vieną kartą sudavė į dešinę akį. Gal dėl girtumo ne taip išsireiškė pareigūnams. Pareigūnai Ž. J. išsivežė. Vakar į apklausą neatėjo dėl girtumo. Su Ž. J. toliau gyvena kartu, ji jo nebijo, kardomosios priemonės - nebendrauti su ja, jam skirti nereikia. Jie ir toliau gyvens kartu. Ž. J. jos atsiprašė. Sutiktų tyrimą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Ji į medikus nesikreipė ir nesikreips. Pas teismo med. ekspertus atsisako važiuoti. Jai Ž. J. veiksmai sukėlė fizinį skausmą.

Iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato poskyrio viršininko G. A. 2024-06-07 tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2024-06-07 Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto PK gautas pranešimas ROIK 0124000286352, dėl galimo smurto artimoje aplinkoje. Reaguojant į pranešimą nustatyta, kad 2024-06-07 apie 21.45 val. Ž. J., nustatytas 1.51 prom. girtumas, nenustatytą kiekį kartų, kojomis spardė į veido sritį, savo sugyventinei D. D., kuriai nustatytas 2.09 prom. girtumas. Tokiais savo veiksmais Ž. J. sukėlė fizinį skausmą savo sugyventinei D. D.. Vadovaujantis BPK 140 str. Ž. J. sulaikytas ir patalpintas į Klaipėdos AVPK areštinę. Įvykio vietoje nepilnamečių asmenų, kurie būtų tapę smurto artimoje aplinkoje liudytojais nebuvo. Anksčiau, metu laikotarpyje registruoti 8 pranešimai dėl smurto artimoje aplinkoje, pradėti 2 ikiteisminiai tyrimai ir vienas patikslinimas.

Iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos m. PK tyrėjos E. J. tarnybinio pranešimo, dėl galimo smurto artimojoje aplinkoje, matyti, kad apie įvykį pranešė nukentėjusioji D. D., kuri patyrė smurtą. Matoma kraujosruva veide, bei patinimas. Nukentėjusioji akivaizdžiai neblaivi, nustatytas neblaivumas 2,09 promilės. Ji yra susijaudinusi, jaučia baimę. Smurtu įtariamas asmuo - Ž. J., akivaizdžiai neblaivus, nustatytas neblaivumas 1,51 promilės. Ant jo, matomų sužalojimų nėra, yra agresyvus. Įvykio vietoje D. D. paaiškino, kad 2024-06-07 apie 21.45 val., su sugyventiniu Ž. J. sukonfliktavo, priežasties nežino, galimai dėl girtumo. Nurodė, kad jai Ž. J. ją spardė kojomis ir pataikė į veidą. Abu yra sugyventiniai. Smurtu įtariamas asmuo sulaikytas ir pristatytas į policijos patalpas.

Iš 2024-06-08 D. D. asmens apžiūros protokolo matyti, kad D. D. sutiko bei savanoriškai parodė sužalojimus. Ant moters veido dešinės pusės arčiau skruosto matyti kraujosruva bei patinimas. Daugiau apžiūrint moters veidą matomų sužalojimų nėra.

Iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato tyrėjos D. B.2024-06-08 tarnybinio pranešimo, dėl įvykio papildymo, nurodyta, kad 2024-06-08 poskyrio viršininkės pavedimu apie 10 val. 15 min. buvo nuvykta paimti D. D. ir nuvežti į PK liudytojo apklausai. Į butą patekti nepavyko. D. D. į butą neįsileido. Moteris nurodė, jog yra sumušta, ir ant jos veido yra kraujosruva, todėl jai gėda pasirodyti kaimynams ir niekur nevažiuos. Vėliau D. D. pradėjo elgtis agresyviai, nurodė, jog šaukimą atvykti turi 2024-06-10 d. (pirmadienį) ir tada atvyks, ji kategoriškai atsisakė vykti su pareigūnais.

Iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato vyr. tyrėjos I. Y. 2024-06-10 tarnybinio pranešimo, dėl kūno kamerų įrašų, matyti, kad į įvykio vietą vyko du ekipažai, tačiau kūno kamerų įrašų nerasta.

Iš įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokolo matyti, kad butas yra antrojoje laiptinėje, ketvirtame aukšte. Buto durys šarvuotos pilkos spalvos. Butas yra vieno kambario. Kambaryje nėra šviesos, betvarkė, matosi girtavimo pėdsakai. Atlikus apžiūra nieko nepaimta.

Motyvuojamoji dalis

Dėl veikos kvalifikavimo

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis Ž. J. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos narei – sugyventinei D. D.. Kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamasis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, smurtaudamas prieš nukentėjusiąją D. D., vieną kartą kumščiu trenkęs į dešinę akį, suprato, kad tokiais veiksmais žaloja jos sveikatą ir norėjo taip elgtis, taigi veikė tiesiogine tyčia.

Dėl bausmės skyrimo.

Kaltinamasis Ž. J. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje. Anksčiau teistas už analogiškos nusikalstamos veikos padarymą, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, paskirtos baudos nesumokėtos, nedirba, turi neįgalumą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimą. Jo atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei būdamas recidyvistu.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, laikytina, jog teisingumas ir bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam pagal BK 140 straipsnio 2 dalį paskyrus maksimalią arešto bausmę. Toks bausmės dydis, atsižvelgus į bausmių skyrimo bendruosius pagrindus, įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, yra realus ir užtikrina socialinę bausmės paskirtį.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, į paskirtą bausmę įskaitytinas kaltinamojo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2024-06-07 22.25 val. iki 2024-06-08 17.28 val. (viena diena), sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikintina; įpareigojimas gyventi skyrium ir nesiartinti prie nukentėjusiojo, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalimi, 421 straipsniu,

nusprendžia:

Ž. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti 90 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 60 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, į paskirtą bausmę įskaityti kaltinamojo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2024-06-07 22.25 val. iki 2024-06-08 17.28 val. (vieną dieną), sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai, ir paskirti galutinę 59 parų arešto bausmę.

Išaiškinti Ž. J., kad jis ne vėliau kaip per septynias dienas po šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo darbo dienomis, įstaigų darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmę į Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą, esantį Trakų g. 10, Šiauliuose. Jei dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių nuteistasis negali nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti šio kalėjimo, kuriame jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Jeigu per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo nuteistasis neatvyks atlikti arešto bausmės ir nepraneš kalėjimo administracijai apie neatvykimo priežastis, ši įstaiga per 5 darbo dienas kreipsis į teritorinį policijos padalinį dėl jo paieškos paskelbimo.

Kaltinamajam paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti; įpareigojimą gyventi skyrium ir nesiartinti prie nukentėjusiojo, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.