- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-09-28
- Bylos Nr.
- 2S-1759-259/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-09150-2016-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Arvydas Žibas
- Pareiškėjas
- V. J.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. J. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-13636-199/2016 pagal pareiškėjo V. J. skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui R. B., Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR finansų ministerijos dėl antstolio veiksmų.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėjas pateikė skundą dėl antstolio R. B. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), prašydamas panaikinti antstolio 2016-03-17 patvarkymą Nr. S16-1051 „Dėl vykdomųjų išlaidų išieškojimo“; 2016-03-17 vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S16-1049; 2016-03-17 nurodymą priverstinai nurašyti lėšas Nr. 16-85-686. Taip pat pareiškėjas prašė sustabdyti 2014-09-15 vykdomojo dokumento Nr. (23.31-08)-320A-70956 vykdymą vykdomojoje byloje, kol neįsiteisės visi teismų sprendimai bylose, kuriose šalimis yra pareiškėjas ir Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos.Pareiškėjas skunde nurodė, kad antstolis siekia išieškoti sumą, kurią VMI iš pareiškėjo jau yra iš dalies išieškojusi, tačiau šiuos duomenis nuo antstolio nuslėpė. Antstolio 2016-03-17 vykdymo išlaidų paskaičiavimas ir nurodymas priverstinai nurašyti lėšas yra nepagrįsti dokumentais bei įrodymais, teisės aktų nuostatomis; 2016-03-17 patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo yra neteisėtas ir prieštaraujantis Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo nuostatoms. Antstolis nepagrįstai ir neteisėtai nešaukė VMI Kauno skyriaus darbuotojos L. Š. liudyti apie delspinigių ir palūkanų apmokestinimą reglamentuojančių teisės aktų nuostatas, jų galiojimo pradžią. Ji gali patvirtinti, kad VMI į pareiškėjo iš paskolinių sutartinių santykių gautų delspinigių ir palūkanų apmokestinimą turi teisę tik nuo 2014-01-01, todėl vykdomasis dokumentas Nr. (23.31-08)-320A-70956, kuriuo apmokestinti ankščiau datuoti delspinigiai bei palūkanos, yra neteisėtas ir negalioja. Be to pareiškėjas nurodė, kad 2014-09-15 vykdomasis dokumentas Nr. (23.31-08)-320A-70956 neatitinka CPK 651 str. 2 d. 3 p. reikalavimų – nepridėti reikalingi priedai, susiję su administracinių bylų Kauno apygardos administraciniame teisme ir Vilniaus apygardos administraciniame teisme medžiaga; vykdomojo dokumento vykdymui praleistas laikas (CPK 651 str. 2 d. 4 p.); taip pat yra kitų kliūčių priimti dokumentą vykdyti – vykdomasis dokumentas priimtas pagal kitą skolininko adresą, kuriuo jis beveik negyvena; nenurodytas pareiškėjo gyvenamosios vietos adresas, kur pareiškėjas slaugo savo mamą; antstolis pareiškėjui nepateikė vykdomojo dokumento, o pareiškėjas jo neturi; pareiškėjas dėl savo mamos slaugos Marijampolėje negalėjo laiku apskųsti antstolio veiksmų ir procesinių sprendimų; antstolis pažeidė protingumo ir teisingumo principus (CK 1.5 str., CPK 42 str. 5 d.).Dėl pareiškėjo skundo antstolis R. B. 2016-05-05 priėmė patvarkymą, kuriuo pareiškėjo skundą atmetė ir kartu su vykdomąja byla Nr. (duomenys neskelbtini) perdavė Kauno apylinkės teismui. Antstolis patvarkyme nurodė, kad 2016-01-22 antstoliui pateiktas vykdyti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos 2014-09-15 sprendimas Nr. (23.31-08)-320A-70956 išieškoti mokestinę nepriemoką iš V. J.. 2016-01-12 rašte dėl vykdomųjų dokumentų pateikimo VMI nurodė, kad pateikiami išieškojimui vykdomieji dokumentai nėra įvykdyti, kad VMI priimtiems sprendimams, kurių pagrindu turi būti išieškoma mokestinė nepriemoka, yra suėjęs Mokesčių administravimo įstatymo IX, X skyriuose nustatytas apskundimo terminas ir sprendimas skolininkui pateiktas šiuose skyriuose nustatyta tvarka. VMI rašte nurodytas išieškomos skolos likutis - 4306,14 Eur. Antstolis, gavęs vykdomąjį dokumentą, vadovaudamasis LR CPK 651 str. 1 d., per tris darbo dienas patikrino ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomąjį dokumentą priimti vykdyti ir vykdymo veiksmams pradėti, tačiau tokių kliūčių nenustatė. Pareiškėjas nepateikė antstoliui įrodymų, jog iš jo yra išieškotas kitoks skolos dydis, negu nurodė pati VMI. Vykdymo išlaidų apskaičiavimo forma yra nustatyta Sprendimų vykdymo instrukcijos 4-tame priede bei vykdymo išlaidų dydžiai nurodyti Sprendimų vykdymo instrukcijos 1, 2 ir 3-čioje lentelėse. Vadovaujantis šiais dydžiais ir buvo apskaičiuotos vykdymo išlaidos. Pareiškėjas skunde nenurodė, dėl kokių priežasčių patvarkymas neteisėtas ir prieštarauja Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo nuostatoms. Vykdytinas sprendimas yra galiojantis, o pareiškėjo prašomos išreikalauti administracinių, baudžiamųjų bylų medžiagos nėra susijusios su vykdymo procesu ir neturi jokios įtakos skolos išieškojimui.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apylinkės teismas 2016 m. gegužės 25 d. nutartimi pareiškėjo V. J. skundą dėl antstolio R. B. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atmetė. Teismas nustatė, kad antstolis 2016-01-27 patvarkymu priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-16-85-92 priėmė jam pateiktą vykdymui išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie FM viršininko sprendimą „Išieškoti mokestinę nepriemoką iš turto“ 2014-09-15 Nr. (23.31-08)-320A-70956 dėl 4306,14 Eur mokestinės nepriemokos iš skolininko V. J.. Antstolis sutinkamai su LR CPK 587 str. 6 p., 651 str. priėmė vykdymui pateiktą išieškotojo galiojantį sprendimą. Teismas sprendė, kad pareiškėjo dalis skunde nurodomų pagrindų nėra susiję su skundžiamais antstolio procesiniais veiksmais. Nurodė, kad išieškotojo VMI prie FM 2014-09-15 sprendimas Nr. (23.31-08)-320A-70956 yra teisėtas ir galiojantis, kol nėra panaikintas įstatymų nustatyta tvarka. Iš vykdomojoje byloje esančio raginimo įvykdyti sprendimą 2016-01-27 Nr. S16-28 matyti, kad antstolis, sutinkamai su LR CPK 655 str., kreipėsi į pareiškėją, kaip skolininką, dėl sprendimo įvykdymo, tačiau pareiškėjas gera valia sprendimo neįvykdė. Pareiškėjas nepateikė įrodymų, jog skolą sumokėjo, kad išieškoma suma yra per didelė. Teismas sprendė, jog pareiškėjo argumentai neva VMI prie FM jau yra išieškojusi dalį sumos, nėra pagrįsti, todėl atmetė.Teismas nurodė, kad skolininkui neįvykdžius sprendimo per nustatytą antstolio raginime terminą, antstolis sutinkamai su LR CPK 624 str. pradėjo vykdyti priverstinį skolos išieškojimą išieškotojo naudai, tame tarpe sutinkamai su LR CPK 613 str., 675 str.- 678 str. aprašė ir areštavo skolininko ir jo sutuoktinės turtą, pasiūlė išieškotojui kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo, 2016-03-17 priėmė nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas išieškotojui pagal vykdytiną sprendimą, kas, teismo vertinimu, neprieštarauja LR CPK 689 str. reikalavimams. Taip pat teismas vertino, jog antstoliui atlikus priverstinio vykdymo veiksmus, sutinkamai su LR CPK 609 str. - 611 str., jis įgijo teisę į vykdymo išlaidas, kurios kaip matyti iš vykdymo išlaidų apskaičiavimo 2016-03-17 Nr. S16-1049, apskaičiuotos vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcija, patvirtinta LR teisingumo ministro 2005-10-27 Nr. 1R-352. Teismas nurodė, kad pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, jog antstolis vykdymo išlaidas būtų apskaičiavęs neteisingai, o kadangi skolininkas nevykdė raginime nurodyto pasiūlymo sumokėti skolą, tai antstolis vykdant priverstinį skolos išieškojimą patyrė vykdymo išlaidas, todėl jas ir apskaičiavo. Todėl teismas sprendė, kad nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo reikalavimą ir naikinti antstolio patvarkymą dėl vykdymo išlaidų ir jų apskaičiavimą, taip pat nurodymo priverstinai nurašyti pinigines lėšas išieškotojui.Taip pat teismas sprendė, kad antstolis, vykdydamas sprendimą, nepažeidė CPK 662 str. nustatytos išieškojimo iš skolininko pajamų, ar turto eilės tvarkos, kadangi skolininkas nenurodė, iš kokio turto galima būtų išieškoti skolą. Pareiškėjui nenurodžius privalomojo vykdomosios bylos sustabdymo pagrindo, teismas sprendė, kad nėra pagrindo tenkinti ir pareiškėjo skundo dėl vykdomosios bylos sustabdymo. Nurodė, kad teismas negali įpareigoti antstolį atlikti procesinius veiksmus, t. y. sustabdyti vykdomosios bylos vykdymą, atidėti vykdymo veiksmus tol, kol bus išspręsti pareiškėjo ir VMI prie FM teisminiai procesai.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
Atskirajame skunde pareiškėjas V. J. prašo Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 25 d. nutartį panaikinti kaip nepagrįstą ir neteisėtą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Teismas nepagrįstai nenagrinėjo, kad antstolis jokiais dokumentais nepagrindė areštuoto sutuoktinių turtės vertės. Tuo pažeidė CK 5.1 str., 677 str. nuostatas, nes leido antstoliui areštuoti turto kelis kartus daugiau, negu jo reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti. Teismas nepagrįstai nenagrinėjo ir nenustatė bei iš antstolio nereikalavo nustatyti ir raštu pranešti 2016-04-19 turto arešto akto terminų. Teismas nenustatė, kad antstolis neteisėtai nepranešė 2016-04-19 turto arešto aktu areštuotų daiktų vertės pinigais, jų nustatymo šaltinių, todėl pažeidė LR Konstitucijos 25 str. užtikrinamą pareiškėjo teisę į duomenų gavimą.Teismas nenagrinėjo ir nenustatė, kad antstolis raštu nepranešė konkrečių teisės aktų nuostatų, kuriomis antstolis vadovavosi nustatydamas 2016-04-19 turto arešto aktu areštuotų daiktų vertę pinigais, areštuojamo turto kiekį ir mastą. Teismas neįvertino per didelio antstolio įvykdyto turto arešto masto, nes antstolio arešto akte yra neteisėtai nurodyta 7100 Eur suma, nors turto arešto mastas yra tik 4522,70 Eur.Teismas neįvertino, kad antstolis neteisėtai atsisakė nustatyti ir pripažinti duomenis apie priešpriešinę iš pareiškėjo išieškotiną sumą. Todėl teismas pažeidė CPK 3 str. 1 d. ,180 str. nuostatas, nesivadovavo teisingumo, protingumo principais, nes nenustatė, jog bylos medžiaga yra tiesiogiai susijusi su neteisėtais antstolio veiksmais prieš pareiškėją.Teismas neobjektyviai ir šališkai išnagrinėjo pareiškėjo skundą, pažeidė CPK 443 str. 5 d. nuostatą, kuri numato, kad teismas turėjo teisę bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Teismas nepagrįstai nenustatė, kad antstolis pažeidė CPK 627 str. 1 d., 6 d. nuostatas, nes turėjo teisę ir pagrindą sustabdyti vykdomąją bylą.Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d., 338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas. Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė.Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjo V. J. skundas dėl antstolio R. B. veiksmų, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą apeliacine tvarka nustatė, jog antstolis R. B. 2016-01-27 priėmė Patvarkymą priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą - išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie FM Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM viršininko sprendimą 2014-09-15 Nr (23.31-08)-320A-70956 „Išieškoti mokestinę nepriemoką iš turto“ dėl (14940,20 lt) 4306,14 Eur, mokestinės nepriemokos iš skolininko V. J. (bylos priedas, vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 1-4). 2016-01-27 antstolis R. B. surašė Raginimą skolininkui V. J. Nr. S16-28, kuriame nurodė, kad išieškotojas yra pateikęs vykdyti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie FM Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM viršininko sprendimą 2014-09-15 Nr. (23.31-08)-320A-70956, pasiūlė skolininkui V. J. geruoju sumokėti 4306,14 Eur skolą ir 89,48 Eur vykdymo išlaidų sumą (bylos priedas, vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 6, 7). Teismas taip pat nustatė, kad vykdymo proceso eigoje antstolis R. B. 2016-03-17 priėmė Patvarkymą Nr. S16-1051 „Dėl vykdomųjų išlaidų išieškojimo“, kuriame nurodė, jog pagal 2016-03-17 surašytą vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S16-1049, iš skolininko V. J. nutarta išieškoti CPK 611 straipsnio 1 ir 2 dalies pagrindu 642,63 Eur vykdymo išlaidų sumą (bylos priedas, vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 13-15). Antstolis R. B. 2016-03-17 surašė Nurodymą Nr. 16-85-686 priverstinai nurašyti lėšas iš skolininko V. J. sąskaitos (bylos priedas, vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 13, abi pusės).Skolininkas V. J. nesutiko su antstolio R. B. veiksmais vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), jis pateikė skundą antstoliui, šiam skundo netenkinus kreipėsi į Kauno apylinkės teismą, prašė panaikinti antstolio 2016-03-17 patvarkymą Nr. S16-1051 „Dėl vykdomųjų išlaidų išieškojimo“; 2016-03-17 vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S16-1049; 2016-03-17 nurodymą priverstinai nurašyti lėšas Nr. 16-85-686. Taip pat pareiškėjas prašė sustabdyti 2014-09-15 vykdomojo dokumento Nr. (23.31-08)-320A-70956 vykdymą vykdomojoje byloje, kol neįsiteisės visi teismų sprendimai bylose, kuriose šalimis yra pareiškėjas ir Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos. Kauno apylinkės teismas 2016 m. gegužės 25 d. nutartimi pareiškėjo V. J. skundą dėl antstolio R. B. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atmetė. Šioje bylos nagrinėjimo stadijoje apeliaciniu skundu pirmosios instancijos teismo nutartį skundžia skolininkas, esminiai atskirojo skundo argumentai grindžiami tomis aplinkybėmis, jog antstolis jokiais dokumentais nepagrindė areštuoto sutuoktinių turtės vertės, tuo pažeistos CK 5.1 str., 677 str. nuostatos, nes leido antstoliui areštuoti turto kelis kartus daugiau, negu jo reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti; antstolis neteisėtai nepranešė 2016-04-19 turto arešto aktu areštuotų daiktų vertės pinigais, jų nustatymo šaltinių, todėl pažeidė LR Konstitucijos 25 str. užtikrinamą pareiškėjo teisę į duomenų gavimą; antstolis raštu nepranešė konkrečių teisės aktų nuostatų, kuriomis antstolis vadovavosi nustatydamas 2016-04-19 turto arešto aktu areštuotų daiktų vertę pinigais, areštuojamo turto kiekį ir mastą; antstolis neteisėtai atsisakė nustatyti ir pripažinti duomenis apie priešpriešinę iš pareiškėjo išieškotiną sumą; teismas skunde nurodomų aplinkybių nenagrinėjo ir neįvertino; be to, teismas neobjektyviai ir šališkai išnagrinėjo pareiškėjo skundą. Kauno apygardos teismas vertina, kad skundžiama apeliacine tvarka teismo nutartis teisėta pagrįsta byloje nustatytų faktinių aplinkybių visuma, todėl apelianto pateiktas atskirasis skundas atmestinas kaipo nepagrįstas (CPK 178 str., 185 str., 337 str. 1 d. 1 p.).Pažymėtina, jog skolininkas turi galimybę galiojančią piniginę prievolę kreditoriui įvykdyti gera valia. Jam to nepadarius, asmuo, kurio naudai yra priimtas sprendimas, turi galimybę kreiptis į antstolį ir prašyti įvykdyti sprendimą priverstinai. Priverstinis teismo sprendimo vykdymas skolininkui sukelia papildomų neigiamų turtinių padarinių: neįvykdęs sprendimo gera valia, jis, be kita ko, privalo atlyginti vykdymo išlaidas (CPK 610 straipsnis). Pagal bendrąją taisyklę vykdymo veiksmai prasideda nuo raginimo įvykdyti sprendimą išsiuntimo skolininkui. Raginimas įvykdyti sprendimą yra procesinis dokumentas, kuriuo antstolis praneša skolininkui apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu šiame dokumente nurodyti veiksmai per antstolio nustatytą terminą nebus įvykdyti, bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra (CPK 655 straipsnio 1 dalis). Taip skolininkas yra informuojamas apie pradėtą vykdymo procesą, kartu suteikiant jam galimybę per nustatytą terminą įvykdyti reikalavimą ir išvengti priverstinio vykdymo priemonių bei jų lemiamų papildomų išlaidų. Šios normos reikalavimo vykdymas yra viena iš skolininko teisių ir teisėtų interesų garantijos formų, nes skolininkui, nors ir žinančiam, kad dėl jo yra priimtas sprendimas, turintis įpareigojamojo ar draudžiamojo pobūdžio elementų, pranešama apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu šiame dokumente nurodytų veiksmų skolininkas per antstolio nustatytą terminą neįvykdys, bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra. CPK 624 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu skolininkas per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą teismo sprendimo neįvykdo, antstolis ne vėliau kaip per dešimt dienų nuo tos dienos, kurią pasibaigė terminas įvykdyti sprendimą, pradeda jį vykdyti priverstinai. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad antstolis R. B. laikėsi įstatymo reglamentuotų procedūrų-informavo skolininką apie pradėtą priverstinio skolos išieškojimo procedūrą, paragino geruoju įvykdyti prievolę, to skolininkui nepadarius, pagrįstai ir teisėtai priėmė skundžiamus byloje 2016-03-17 patvarkymą Nr. S16-1051 „Dėl vykdomųjų išlaidų išieškojimo“; 2016-03-17 vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S16-1049; 2016-03-17 nurodymą priverstinai nurašyti lėšas Nr. 16-85-686. Kauno apygardos teismas pritaria pirmosios instancijos skundžiamo teismo nutarties išvadoms, kad skolininko skunde nurodomi argumentai nesudaro faktinio ir teisinio pagrindo panaikinti skundžiamus antstolio patvarkymus, nurodymą priverstinai nurašyti lėšas (CPK 178 str., 337 str. 1 d. 1 p.).Kauno apygardos teismas atmeta atskirojo skundo motyvą, jog pirmosios instancijos teismas neobjektyviai ir šališkai išnagrinėjo pareiškėjo skundą. Apeliantas teismui nepateikė jokių leistinų įrodymų šiam teiginiui pagrįsti (CPK 178 str.). Kauno apygardos teismas laiko nepagrįstai atskirojo skundo argumentus, jog pirmosios instancijos teismas neįvertino, kad antstolis neteisėtai atsisakė nustatyti ir pripažinti duomenis apie priešpriešinę iš pareiškėjo išieškotiną sumą. Byloje skolininkas nepateikė jokių duomenų apie priešpriešines iš pareiškėjo išieškotas sumas. Šioje byloje buvo sprendžiama tik dėl antstolio R. B. priimto 2016-03-17 patvarkymo Nr. S16-1051 „Dėl vykdomųjų išlaidų išieškojimo“; priimto 2016-03-17 vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr. S16-1049; surašyto 2016-03-17 nurodymo priverstinai nurašyti lėšas Nr. 16-85-686 teisėtumo ir pagrįstumo.Kauno apygardos teismas taip pat vertina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė skolininko reikalavimą sustabdyti 2014-09-15 vykdomojo dokumento Nr. (23.31-08)-320A-70956 vykdymą vykdomojoje byloje, kol neįsiteisės visi teismų sprendimai bylose, kuriose šalimis yra pareiškėjas ir Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos, pareiškėjui šio reikalavimo nepagrindus būtinais įstatymo leidėjo nustatytais teisiniais pagrindais.Apeliacinės instancijos teismas taip pat vertina, kad šioje byloje dauguma pateikto atskirojo skundo argumentų nėra susiję su byloje nagrinėjamo reikalavimo faktiniu pagrindu ir dalyku. Nustatyta, jog atskirajame skunde nurodoma eilė aplinkybių ir priežasčių, siekiant įrodyti antstolio R. B. 2016-04-19 surašyto Turto arešto akto (bylos priedas, vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 73-76) nepagrįstumą ir neteisėtumą (skundo 9.1, 9.2, 9.3 punktai). Dėl to Kauno apygardos teismas plačiau nepasisako dėl šių atskirojo skundo argumentų, kadangi apeliaciniame procese negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme (CPK 312 str.).Kauno apygardos teismas neprijungia prie bylos kartu su apelianto atskiruoju skundu pateiktų rašytinių įrodymų (1 t. b. l. 89-180, 2 t. b. l. 3-162), kadangi jie neturi jokio ryšio su byloje nagrinėjamomis aplinkybėmis.Nustatyta, kad nagrinėjamoje byloje valstybė patyrė 6.22 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Atmetus pareiškėjo V. J. skundą ir atskirąjį skundą, šios išlaidos valstybei priteisiamos iš V. J. (CPK 92 str.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338, 339 straipsniais,
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 25 d. nutartį palikit nepakeistą.
Priteisti valstybei iš V. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) 6,22 Eur turėtų išlaidų byloje.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.