Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje (nuotoliniu būdu naudojantis vaizdo konferencijų ir pokalbių platforma „Zoom“), sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. L., gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), šeiminė padėtis – (duomenys neskelbtini), dirba (duomenys neskelbtini) teistas:

1. 2019 m. kovo 7 d. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 235 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – 6 mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant per bausmės laiką neatlygtinai dirbti po 40 valandų per mėnesį visuomenės labui;

2. 2022 m. liepos 19 d. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – 40 parų arešto. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, arešto bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams. 2023 m. sausio 5 d. Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir paskirta vykdyti 2022 m. liepos 19 d. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų paskirtą 40 parų arešto bausmę, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. L. 2025 m. vasario 22 d., apie 16 val. 00 min., (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį ,,Peugeot 307“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 2,96 promilių girtumo laipsnis.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis E. L. savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad tą dieną gėrė kartu su M. Ž., šis nuėjo miegoti, o jis paėmė raktus nuo automobilio ir išvažiavo pas draugą. Jis niekada neturėjo vairuotojo pažymėjimo. Automobilis yra M. Ž., jam važiuoti neleido. Kaltas alkoholis, gailisi dėl savo poelgio. Nevedęs, gyvena vienas.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis E. L. ir prokuroras sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, ištirtais teisiamajame posėdyje Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio, 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

2025 m. vasario 23 d. Tauragės AVPK pareigūno A. A. tarnybinis pranešimas, kad dirbant pagal nustatytą grafiką (duomenys neskelbtini) kartu su pareigūnu A. P., buvo gautas pranešimas kad prieš 1-2 val. pranešėjo draugas, neblaivus E. L., kol pranešėjas miegojo, pavogė jo automobilį „Peugeot 307“ sidabrinės spalvos ir pasišalino. Pranešėjas negalėjo nurodyti draugo buvimo vietos, minėjo, kad jis gyvenvietėje, kuri už 20 km. nuo pranešėjo kaimo. 2025 m. vasario 22 d., apie 16.29 val., nuvykus į (duomenys neskelbtini) M. Ž., alkoholio kiekio matuokliu ,,Alcotest 7510 Nr. ARPK-0158“, nustatytas 3,43 promilių neblaivumas. M. Ž. paaiškino, kad 2025 m. vasario 22 d., būnant namuose su draugu E. L. vartojo alkoholį. Išgėręs didelį kiekį alkoholio jis užmigo. Pabudęs apie 15 val. pastebėjo, kad namuose nėra draugo E. L. bei kieme stovėjusio automobilio. Skambino E. L., šis aiškino, kad pasiėmęs nuo palangės raktus išvažiavo atsigerti kavos. M. Ž. nesulaukęs grįžtančio E. L., paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir pranešė apie dingusį automobilį. Įvykio vietoje bendraujant su E. L. šis pripažino, kad bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iš ryto vartojo alkoholį kartu su M. Ž., o šiam užmigus pasiėmė ant virtuvės palangės buvusius automobilio ,,Peugeot 307“ užvedimo raktelius ir išvažiavo pasivažinėti. 16 val. 47 min. alkoholio kiekio matuokliu E. L. pirmuoju tikrinimu nustatytas 3,10 promilių neblaivumas, o 17 val. 05 min. nustatytas – 2,96 promilių neblaivumas. M. Ž. tikino, kad jokių pretenzijų dėl automobilio neturi, tik nori jį susigrąžinti (b. l. 20-22);

2025 m. vasario 22 d. neblaivumo nustatymo aktas, kad E. L. alkoholio kiekio matuokliu ,,Alcotest 7510 Nr. ARPK-0158“, patikros Nr. 2216595, 16 val. 47 min., pirmuoju tikrinimu nustatytas 3,10 promilių neblaivumas, 17 val. 05 min. antruoju tikrinimu nustatytas 2,96 promilių neblaivumas (b. l. 37);

VĮ „Regitra“ duomenys, kad automobilio ,,Peugeot 307“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra M. Ž., gimęs (duomenys neskelbtini) (b. l. 24-25);

Emprekis duomenys, kad vidutinė 2002-2006 m. automobilio ,,Peugeot 307“ kaina Lietuvoje su PVM yra 1 220 Eur (b. l. 26);

Liudytojo M. Ž. parodymai, kad E. L. yra geras jo draugas. Jie seniai nebuvo matęsi, kai 2024 m. vasario 22 d. susitiko, pagalvojo, kad reikia tinkamai atšvęsti. E. L. iš (duomenys neskelbtini) į jo namus (duomenys neskelbtini) atvyko taksi. Jie gėrė degtinę ir šampaną, Nežino kiek galėjo būti valandų, kai jis užmigo. Kai pabudo, galėjo būti apie 16 valandą, pamatė, kad E. namuose nėra, o vėliau pastebėjo, kad kieme nėra jam priklausančio automobilio „Peugeot 307“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Suprato, kad automobilį galėjo paimti ir išvažiuoti E. Automobilio rakteliai buvo padėti virtuvėje ant palangės. Suprato, kad E. išvažiavo tikrai būdamas girtas. Jis paskambino E., šis pasakė, kad išvažiavo pas kažkokį savo draugą, jam sakė, daugiau nesivažinėti ir grįžti. Tam, kad E. nesugalvotų kur nors daugiau važiuoti, ir kad neprisidarytų problemų, paskambino į policiją. Po kiek laiko į namus grįžo E., po to atvyko policija. Jis pareigūnams papasakojo kaip viskas buvo. Pareigūnai kalbėjo ir su E., šis iš karto pripažino, kad automobiliu važiavo būdamas girtas. E. automobilį pasiėmė be jo žinios, tuo metu, kai jis miegojo ir nieko nematė (b. l. 33-36).

Kaltinamajam E. L. visiškai pripažinus savo kaltę ir ištyrus byloje esančius įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis 2025 m. vasario 22 d., apie 16 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,96 promilių girtumas), (duomenys neskelbtini), vairavo M. Ž. nuosavybės teise priklausantį automobilį „Peugeot 307“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, įrodančių, kad E. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje – vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 2,96 promilių neblaivumas.

Kaltinamojo E. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnis). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos bausmės: bauda, areštas arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Skiriant kaltinamajam E. L. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį – padarytas nesunkus nusikaltimas; į kaltės formą ir rūšį – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus – nusikaltimas padarytas dėl menkavertės dingsties, dėl kelių eismo taisyklių reikalavimų bei įstatymo negerbimo, jų nuostatų, draudžiančių neblaiviam vairuoti transporto priemones, ignoravimo; į nusikalstamos veikos stadiją – nusikaltimas baigtas; į tai, kad sunkių pasekmių nebuvo sukelta; į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas; į kaltinamojo asmenybę, į jo socialinį statusą – nusikaltimo padarymo metu E. L. turėjo neišnykusį teistumą, praeityje teistas už analogišką nusikalstamą veiką (vairavo būdamas neblaivus neturėdamas teisės vairuoti), kaltinamasis teisės vairuoti transporto priemones niekada neturėjo, administracine tvarka baustas, šiuo metu dirba (duomenys neskelbtini); posėdžio metu nurodė, kad galėtų sumokėti baudą, tačiau duomenų apie gaunamas pajamas byloje nepateikė.

Kaltinamasis E. L. automobilį vairavo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas sunkus girtumo laipsnis (2,96 promilių), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių. 2022 m. liepos 19 d. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų nuosprendžiu E. L. buvo nuteistas už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą ir jam skirta arešto bausmė, bausmės vykdymą atidedant. Taip pat skirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas vairuoti transporto priemonę 3 (trejus) metus. 2023 m. sausio 5 d. Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų nutartimi arešto bausmės atidėjimas panaikintas ir jis pasiųstas atlikti nuosprendžiu paskirtą arešto bausmę.

Nors kaltinamasis kaltę pripažino, tačiau jis padarė itin šiurkštų tyčinį Kelių eismo taisyklių pažeidimą, kuris pasireiškė dideliu pavojingumu tiek pačiam vairuotojui, tiek kitų eismo dalyvių turtui, sveikatai ir (ar) gyvybei, todėl jam skirtina arešto bausmė, numatyta už nesunkaus nusikaltimo padarymą, netaikant paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo. Teismas, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją įvykdžiusį asmenį, daro išvadą, kad už padarytą nusikaltimą kaltinamajam skiriama alternatyvi sankcijoje numatyta arešto bausmė, nustatant maksimalų šios bausmės dydį (už nusikaltimo padarymą skiriama nuo 15 iki 90 parų arešto bausmė).

BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, nuteistajam skirta bausmė, tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į šią įstatymo normą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad E. L. šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Išdėstytos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad siekiant ateityje užkardyti analogiškų nusikaltimų grėsmę kaltinamajam E. L. turi būti paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti visų rūšių transporto priemones), įskaitant ir tokią teisę įgyti, nustatant 5 metų terminą (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis).

Nustatyti, kad E. L. specialios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones – atėmimo terminas skaičiuojamas nuo kardomosios priemonės – uždraudimo naudotis specialiąja teise paskyrimo dienos, t. y. nuo 2025 m. vasario 25 d.

Byloje nustatyta, kad E. L. automobilį „Peugeot 307“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) tiesiogiai panaudojo darydamas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje nurodytą nusikaltimą. Transporto priemonė nuosavybės teisėmis priklauso M. Ž.. Iš byloje pateiktos VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad automobilio „Peugeot 307“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vidutinė kaina Lietuvoje yra 1 220 Eur, todėl teismo nuosprendžiui įsiteisėjus iš E. L. valstybės naudai išieškotina konfiskuotino turto – automobilio vertę atitinkanti pinigų suma 1 220 Eur (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas, 72 straipsnio 5 dalis).

2025 m. vasario 25 d. Tauragės AVPK Veiklos skyriaus nutarimu E. L. skirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktinos galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BPK 139 straipsnis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 297-298 straipsniais, 301-308 straipsniais, 312 straipsniu, 313 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę 90 (devyniasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę 60 (šešiasdešimt) parų arešto.

Išaiškinti, kad nuteistasis ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo darbo dienomis, įstaigų darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmės į Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjimą (Ulonų g. 8a, Alytuje, tel. Nr. 0 315 52001 ). Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti bausmės atlikimo vietos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir suderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsnio 1 dalimi 2 dalimi, paskirti E. L. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkeriems) metams.

Nustatyti, kad E. L. specialiosios teisės – vairuoti kelių transporto priemones – atėmimo terminas skaičiuojamas nuo 2025 m. vasario 25 d.

Išieškoti iš E. L. valstybės naudai konfiskuotino turto – automobilio „Peugeot 307“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 1 220 Eur, kuri turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, pasirinktame banke, nurodant įmokos kodą 6610.

E. L. paskirtas kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmuose.