Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Justa Raciūtė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos ieškinį atsakovui UAB „Metauta“ dėl valstybinės žemės nuomos mokesčio,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškinio kopija su priedais, ir teismo pranešimas buvo išsiųsti atsakovui. Iš byloje esančios pažymos matyti, kad atsakovui procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka. Kadangi atsakovas atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo pranešime nustatytą 14 dienų terminą nepateikė, o ieškovas ieškinyje yra pareiškęs prašymą priimti sprendimą už akių, yra visi LR CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Klaipėdos miesto valdyba 2007 m. sausio 8 d. ir UAB „Metauta“ sudarė Valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. N21/2007-0006, kuria UAB “Metauta” buvo išnuomotas žemės sklypas (b.l. 8). Vadovaujantis Klaipėdos apskrities viršininko 2002 m. vasario 15 d. įsakymu Nr. 2-568-(15.11) dėl žemės nuomos teisių perleidimo, UAB „Metauta“ pagal valstybinės žemės nuomos sutartį turėtos teisės ir pareigos buvo perleistos (b.l.9). Atsakovas nevykdė prisiimto įsipareigojimo, mokėti valstybinės žemės nuomos mokestį, ir pagal 2012 m. liepos 11 d. mokesčių mokėtojo kortelę Savivaldybės administracijai liko skolingas 41766,67 Lt valstybinės žemės nuomos mokesčio už 2008 m. sausio 1 d. – 2008 m. vasario 21 d. laikotarpį (b.l. 3-7). Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas susidariusį įsiskolinimą ieškovui sumokėjo, nėra, ir šalys tokių įrodymų į bylą nepateikė (CPK 176 –179 str.).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. CK 6.213 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo. CK 6.545 straipsnyje numatyta, kad pagal žemės nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja perduoti už užmokestį kitai šaliai (nuomininkui) sutartyje nurodytą žemės sklypą laikinai valdyti ir naudotis pagal sutartyje numatytą paskirtį ir naudojimo sąlygas, o nuomininkas įsipareigoja mokėti sutartyje nustatytą žemės nuomos mokestį.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaujantis paminėtomis teisės normomis, ieškovui priteistina iš atsakovo pagal 2007 m. sausio 8 d. valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. N21/2007-0006 – 41 766,67 Lt skola, 3312,10 Lt delspinigiai (CK 6.1 str., 6.38 str., 6.71 str., 6.245 str., 6.545 str., 6.552 str. 2 d.).

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio nuostatomis, jog skolininkas privalo mokėti palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ieškovo reikalavimas priteisti 5 proc. metinių palūkanų tenkintinas ir šioje dalyje, iš atsakovo priteisiant 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo 45 078,77 Lt dydžio sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo 2012 m. rugpjūčio 10 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Valstybės naudai iš atsakovo priteistina 1352,36 Lt žyminio mokesčio (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Teismo turėtos pašto išlaidos neviršija 10 Lt, todėl nepriteistinos vadovaujantis Teisingumo ir Finansų ministrų 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškovo Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo UAB „Metauta“, į.k. 300098862, ieškovo Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos, į.k. 188710823, buveinė - Liepų g. 11, Klaipėda, naudai 41766,67 Lt (keturiasdešimt vieną tūkstantį septynis šimtus šešiasdešimt šešis Lt 67 ct) skolą, 3312,10 Lt (tirs tūkstančius tris šimtus dvylika Lt 10 ct) delspinigių, taip pat 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo 45078,77 Lt dydžio sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo 2012 m. rugpjūčio 10 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo UAB „Metauta“, į.k. 300098862, 1352,36 Lt (tūkstantį tris šimtus penkiasdešimt du Lt 36 ct) bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija, a. s. Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660). Mokėjimo kvitą būtina pateikti teismui.

Išaiškinti atsakovui, kad per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos ji turi teisę teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo, kuriame turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; pareiškimą paduodančios šalies prašymas; prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas; pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data.

Atsakovas negali šio sprendimo už akių skųsti apeliacine ar kasacine tvarka.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų apskųsti sprendimą už akių Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.