Utenos apylinkės teismo nutarimas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn atstovui advokatei Janinai Umbrasienei, teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje B. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

B. K. 2015-06-09, apie 12.20 val., Utenos raj., Kuktiškių mstl., Vytauto gatvėje prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini), atbuline eiga vairuodamas automobilį VW TRANSPORTER, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neįsitikinęs, kad tai daryti saugu, nepasirinko saugaus atstumo iki iš galo stovėjusio automobilio FORD FOCUS, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir laiku nesustabdęs savo vairuojamo automobilio į jį atsitrenkė. Eismo įvykio metu apgadintas svetimas turtas – transporto priemonė automobilis FORD FOCUS, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Tuo buvo pažeistos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 9, 128, punktų, reikalavimai.

Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn kaltę pripažino iš dalies. Pripažino administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas faktines aplinkybes, tik paaiškino, kad jis kontakto su kitu automobiliu nepajautė, nes manevruojant atbuline eiga buvo nedidelis greitis, o jo automobiliui sužalojimų nėra padaryta.

Liudytoja G. K. parodė, kad 2015-06-09 dirbo viešuosius darbus prie parduotuvės „Aibė“, Kuktiškių miestelyje. Laiko tiksliai nepamena, tačiau matė kaip autobusiukas važiuodamas atbuline eiga du kartus atsitrenkė į automobilių stovėjimo aikštelėje stovintį automobilį. Išėjusiai savininkei ji nurodė autobusiuko valstybinį numerį.

Iš eismo įvykio vietos apžiūros protokolo bei kompaktinio disko laikmenos matyti, kad 2015-06-09, (duomenys neskelbtini) automobilių aikštelėje rastas automobilis FORD FOCUS, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Automobiliu nubraukti priekinio bamperio dažai (b .l. 6, 24).

Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn pripažino, kad buvo automobilių stovėjimo aikštelėje, neneigė, kad jis padarė eismo įvykį. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad buvo nustatytas automobilis apgadinęs nukentėjusiosios automobilį bei nustatytas vairuotojas. Tai leidžia daryti išvadą, kad B. K. pažeidė KET 9, 128 p. punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 127 str. 2 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens administracinę atsakomybę lengvinanti aplinkybė – nuoširdžiai gailisi dėl padarytų teisės pažeidimų. Jo administracinę atsakomybę sunkinanti aplinkybė - pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimus, už kuriuos jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant administracinę nuobaudą taip pat atsižvelgiama į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę apibūdinančius duomenis: neteistas (Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), iki paskutinio administracinio teisės pažeidimo vienuolika kartų administracine tvarka baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, į padaryto pažeidimo pobūdį: transporto priemonė yra padidinto pavojaus šaltinis ir jos vairavimas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, gali sukelti itin skaudžių padarinių, t.y. dėl to gali kilti grėsmė kitiems eismo dalyviams. Įvertinus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, jo asmenybę apibūdinančius duomenis, pažeidimo pobūdį, ir atsižvelgiant į tai, kad administracinė nuobauda turi padėti pasiekti, kad tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek kiti asmenys nedarytų pažeidimų, jam pagal ATPK 127 str. 2 d. skirtina administracinė nuobauda – bauda, nedidesnė nei sankcijoje numatytas baudos vidurkis

B. K. taip pat buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už ta, kad jis 2015-06-09, apie 12.20 val., Utenos raj., Kuktiškių mstl., Vytauto gatvėje prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini), po eismo įvykio, kurio metu buvo apgadintas FORD FOCUS, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iš eismo įvykio vietos pažeisdamas Kelių eismo taisykles, pasišalino, kuo pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 222 punktų, reikalavimus.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje laikomasi pozicijos, kad ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas vairuotojo pasišalinimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos, t. y. asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iš šio įvykio vietos jis pasišalina neteisėtai. Tai reiškia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigą pasilikti eismo įvykio vietoje ir ją ignoruodamas pasišalino. Eismo įvykyje dalyvavusio ir iš įvykio vietos pasišalinusio asmens kaltės turinys nustatomas pagal bylos medžiagą vertinant visas reikšmingas įvykio aplinkybes. Duomenys, rodantys, kad pasišalindamas asmuo tikėjosi apsunkinti kaltininko nustatymą, eismo įvykio aplinkybių atskleidimą, išvengti pareigos atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą, stengėsi paslėpti eismo įvykio pėdsakus, iš įvykio vietos pasišalino skubiai ir pan., atskleidžia, kad asmuo suvokė, jog pasišalindamas iš eismo įvykio vietos jis elgiasi neteisėtai. Ir priešingai, jeigu byloje nustatyta, kad eismo įvykį sukėlęs asmuo nevengia administracinės atsakomybės, pareigos atlyginti žalą nukentėjusiajam, neneigia savo kaltės dėl eismo įvykio ir pan., tokie duomenys paprastai rodo, kad asmuo iš įvykio vietos tyčia nepasišalino (arba pasišalino ne tyčia, o sąžiningai klysdamas dėl savo veiksmų teisėtumo) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys administracinėse bylose Nr. 2AT-11-2012; 2AT-8-2013, 2AT-7-3-2013).

Kaip matyti, aukščiau aptartais įrodymais nustatyta, kad B. K. vairuojamo automobilio bei nukentėjusiojo automobilių kontaktas buvo minimalus, padaryti nežymūs sužalojimai. Byloje objektyvių duomenų, kad automobilių kontakto pobūdis būtų buvęs toks, kad vairuotojas negalėjo jo nepajusti, nėra. Šiuo atveju remiantis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai, administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina, nesant B. K. veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, sudėties.

Kompiuterinė laikmena – CD su vaizdo įrašu paliktina saugoti byloje (ATPK 256 str., 286 str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis ATPK 33 str., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

B. K. pagal pagal ATPK 127 str. 2 d. – trisdešimties (30) eurų baudą;

Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, esančią AB „Citadele“ bankas, Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, arba AB DNB bankas, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, arba AB SEB bankas, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, arba AB Šiaulių bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, arba Danske Bank A/S Lietuvos filialas, Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, arba Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, arba „Swedbank“, AB, Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, arba UAB Medicinos bankas, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, įmokos kodas 6030.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, jog nustatytu laiku nesumokėta bauda išieškoma ATPK 314 str. nustatyta priverstine tvarka, išieškant ir vykdymo išlaidas. Vadovaujantis ATPK 313 str. 3 d. administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos turi teisę kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Kompiuterinė laikmena – CD su vaizdo įrašu palikti saugoti byloje.

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal ATPK 130 str. 1 d. B. K. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.