- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-12-07
- Bylos Nr.
- 2-922-206/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-25-3-00690-2015-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimonda Kulberkienė
- Ieškovas
- B. Š., R. Š., Viešame teismo
- Atsakovas
- K. G.
Viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų B. Š. ir R. Š. ieškinį atsakovui K. G. dėl padarytos žalos atlyginimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovai ieškinyje ir teismo posėdžio metu nurodė, kad 2014 m. balandžio 24 d. su atsakovu K. G. sudarė statybos rangos sutartį dėl ieškovės B. Š. pagalbinio ūkinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), renovacijos. Sutartimi numatė darbų kainą 21000 Lt (6082,02 eurų), be to, aptarė dėl galimų nenumatytų darbų išlaidas nuo 1000 litų iki 3000 litų. Sutartas darbų atlikimo laikas nuo 2014-04-24 iki 2014-06-30. Sutartimi aptarė kokius darbus atlikti, 3 procentų delspinigių dydį ir jų skaičiavimą. Atsakovui per keletą kartų buvo sumokėta - iškart 10 000 litų (2896,3 eurai) avansas medžiagų įsigijimui ir pradiniam mokesčiui už darbus, vėliau dar 40 000 Lt (2014-05-22 d. 15000 Lt, 2014-06-13 d. 6000 Lt, 2014-06-20 d. 5000 Lt, 2014-07-04 d. 4000 Lt, 2014-08-01 d. 5000 Lt, 2014-08-13 d.5000 Lt). Be šių sumų, dar 5000 Lt buvo davė papildomiems darbams, dėl kurių atlikimo susitarta žodžiu: tai yra vidaus patalpos sienos karkaso ir durų staktos perkėlimo, santechniniams darbams, langų įstatymui, vidaus palangių įrengimui. Iš viso atsakovui sumokėjo 50 000 Lt (14481 Eur). Atsakovas padėjo darbus, pirko medžiagas, tačiau darbų nebaigė, dalį padarė netinkamai, o 2014 m rugpjūčio 20 d. atsakovas K. G. vienašališkai nutraukė rangos sutartį, susirinko įrankius ir neinformavęs pasišalino iš statomo objekto. Jis nepridavė atliktų darbų, nepaaiškino ieškovams sutarties nutraukimo priežasčių, darbus užbaigti atsisakė. Atsakovui 2014-10-28, 2014-11-17 siuntė pranešimus dėl nustatyto statybinių darbų broko ir statybos neužbaigimo. 2014-11-24 gavo atsakovo K. G. atsiliepimą, kuriame jis nurodė, kad gautus pinigus išnaudojo dėl susidariusių papildomų išlaidų: griovimo ir šiukšlių išvežimo darbų, vainiko betonavimo ir t.t., užsakovui atsisakius papildomai mokėti, darbai buvo sustabdyti. Apie papildomus ataskaitą žadėjo atsiųsti artimiausiu laiku, tačiau nei medžiagų kainų, nei sąmatos, nei atliktų darbų pridavimo akto nepateikė. Ieškovas apžiūrėjo ir įvertino atliktus darbus ir 2014-10-07 kartu su nepriklausomu statybos atstovu T. B. iš UAB „Pajūrio specautomatika" nustatė, kad neužbaigtų statybos darbų, statybinio broko ir žalos atlyginimas sudaro 5558,00 Lt (1610 Eur). Buvo suskaičiuotos sunaudotų statybinių medžiagų kiekis ir kainos ir jų suma sudarė 15482 Lt (4484,00 Eur). Skaičiuojant remtasi statybinių medžiagų kainų vidurkiu, buvusiu statybos metu, vadovautasi A. V. komercinės statybinės įmonės kainų raštu, UAB „Vudva ir CO“ nurodytomis kainomis, palyginta su prekybos centro „Senukai" statybinių medžiagų kainomis pagal internetinį puslapį www.senukai.lt. Ieškovai įvertino, kad visos renovacijos kaina 50000 Lt, kuri buvo sumokėta dalimis atsakovui, ir, atėmus numatyta sutartyje darbų kainą 21000 Lt (6082,02 Eur), 15482,0 Lt (4483,89 Eur), atskaičius už panaudotas medžiagas ir penkis 5000 Lt (1448,1 Eur) už atliktus papildomus darbus, lieka neaišku, kur panaudoti 8518,00 Lt (2467,00 Eur). Teismo prašo iš priteisti iš atsakovo K. G. 8518,0 Lt (2467,0 Eur), sumą, kurios pagrindimas statybos darbuose nėra nustatytas, 5558 Lt (1609,07 Eur) sumokėtus tretiesiems asmenimis dėl darbų užbaigimo ir statybinio broko ištaisymo, 3 procentų baudą, kurią sudaro 630 Lt (182,46 Eur), iš viso 14706,0 Lt (4259,15 Eur) ir visas bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovas K. G. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Atsakovas byloje neteikė atsiliepimo į ieškinį, kuris jam per šeimos narį buvo įteiktas 2015-05-09. Vėliau jam nepavyko įteikti teismo dokumentų paštu, todėl 2015-07-15 nutartimi teismo dokumentai ir pranešimai buvo įteikiami viešo paskelbimo būdu (CPK 130 str.). 2015-07-30 atsakovas pateikė teismui prašymą elektroniniu paštu ir prašė bylos nagrinėjimą atidėti, nes jis yra išvykęs į užsienį. Vėliau atsakovas dar kartą elektroniniu paštu teismui pateikė kitą prašymą dėl bylos atidėjimo, tačiau ir į vėlesne data paskirtą teismo posėdį neatvyko ir daugiau prašymų neatsiuntė. Byloje yra prijungti Gyventojų registro duomenys, kad K. G. nebedeklaruotas Lietuvos Respublikoje, 2015-09-27 išvyko į Jungtinę Karalystę. Teismas daro išvadą, kad atsakovas gerai žinojo apie iškeltą civilinę bylą, nes ieškinys jam buvo įteiktas (b.34). CPK 121 str. įpareigoja byloje dalyvaujantį asmenį nedelsiant pranešti teismui ir kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims apie kiekvieną procesinių dokumentų įteikimo būdo, adreso pašto korespondencijos siuntoms pasikeitimą. Tas pats CPK 121 str. numato, jeigu dalyvaujantys byloje asmenys nesilaiko šio straipsnio nurodytos pareigos, procesiniai dokumentai siunčiami paskutiniu teismo žinomu adresu ir yra laikomi įteiktais. Byloje buvo imtasi ir papildomų priemonių – viešo įteikimo. Byla išnagrinėta iš esmės pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys pagrįstas ir tenkintinas pilnai.
Bylos medžiaga nustatyta, kad šalys buvo susitarusios dėl statybos remonto darbų, 2014-04-24 sudarydamos statybos rangos sutartį dėl ieškovų pagalbinio ūkinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), renovacijos (b.l. 4-7). Ieškovai nurodė, kad atsakovas pilnai neatliko sutartų darbų, pateikė savo įrodymus apie atsakovui dalimis sumokėtas lėšas, iš viso 50000 Lt (b.l.8-14), įrodymus apie atliktų darbų mastą ir vertę (b.l. 24-32). Ieškovai 2014-10-28 ir 2014-11-17 buvo pasiuntę atsakovui pranešimus, ragindami atlikti sutartyje numatytus darbus (b.l.15-20). Ieškovai suskaičiavo, kad renovacijos kaina 50000 Lt, kuri buvo sumokėta dalimis atsakovui, ir, atėmus numatyta sutartyje darbų kainą 21000 Lt (6082,02 Eur), 15482,0 Lt (4483,89 Eur), atskaičius už panaudotas medžiagas ir penkis 5000 Lt (1448,1 Eur) už atliktus papildomus darbus, jie nustatė, kad permokėta 8518,00 Lt (2467,00 Eur), be to dar išleido 5558 Lt (1609,07 Eur) sumokėti tretiesiems asmenimis dėl darbų užbaigimo ir statybinio broko ištaisymo. Atsakovas byloje atsiliepimo neteikė, neginčijo nurodytų sumų, teismui neteikė savo galimų skaičiavimų, todėl nėra pagrindo manyti, kad ieškovų pateikti duomenys yra kaip nors nuginčyti. CK 6.681 str. 4 d. nurodo, kai pagal statybos rangos sutartį darbai atliekami fizinio asmens poreikiams tenkinti, sutarčiai taikomos vartojimo rangos sutarties taisyklės. CK 6.672 str. nurodo, kad pagal vartojimo rangos sutartį rangovas įsipareigoja pagal užsakovo užsakymą atlikti tam tikrą darbą, o užsakovas įsipareigoja priimti darbo rezultatą ir už jį sumokėti. Jeigu rangovas neatlieka ar netinkamai atlieka rangos sutartyje numatytą darbą, užsakovas turi teisę reikalauti sugrąžinti sumokėtą kainą (CK 6.334 str., 6.680 str.). Šalys laisva valia buvo sudariusios sutartį, kurią atsakovas nepilnai ir netinkamai įvykdė, todėl, remiantis CK 6.205 str., 6.221 str., 6.644 str., 6.658 str., 6.665 str., 6.672 str., CK 6.334 str., 6.680 str., pilnai tenkintinas ieškovų ieškinys ir iš atsakovo priteistinas žalos atlyginimas 4259,15 Eur ir sutartyje numatyta 3 proc. bauda - 182,46 Eur (CK 6.71- 6.72 str., ).
CPK 93 str. numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovai byloje turėjo 128 Eur išlaidų dėl žyminio mokesčio sumokėjimo ,todėl, vadovaujantis CPK 88-93 str., šios išlaidos priteistinos iš atsakovo ieškovų naudai bei 4,88 Eur teismo pašto išlaidų, mokėtinų į valstybės pajamas.
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Ieškinį tenkinti pilnai.
Priteisti iš K. G., a.k(duomenys neskelbtini) žalos atlyginimą 4259,15 Eur ieškovų B. Š., a.k(duomenys neskelbtini) ir R. Š., a.k(duomenys neskelbtini) naudai.
Priteisti iš K. G., a.k(duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidas 128 Eur B. Š., a.k(duomenys neskelbtini) ir R. Š., a.k(duomenys neskelbtini) naudai.
Priteisti iš K. G., a.k(duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidas 4,88 Eur į valstybės pajamas, gavėjo sąskaitos numeris LT247300010112394300 gavėjo pavadinimas - Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, mokėjimo paskirtis - bylinėjimosi išlaidos, Įmokos kodas: 5660.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per sprendimą priėmusį teismą.