Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Jurgita Kolyčienė, sekretoriaujant Editai Petrevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. D., Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovei Ramintai Šetikaitei,

teismo posėdyje išnagrinėjo A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2013 m. birželio 26 d. nutarimo Nr.13130399 administracinio teisės pažeidimo bylojeNr.0399 pakeitimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D. 2013 m. birželio 26 d. Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 0399, pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 172¹ straipsnio 1 dalį, buvo nubausta 200 Lt bauda už tai, kad ji būdama bendrovės buhaltere, atsakinga už deklaracijų pateikimą, pažeisdama 2002 m. kovo 5d. Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr.IX-751 85 str. 1d., reikalavimus, nustatytu terminu valstybinei mokesčių inspekcijai nepateikė PVM deklaracijos (Forma FR0600) už 2013m. kovo mėnesį, kurią privalėjo pateikti ne vėliau kaip iki kito mėnesio 25 dienos, t.y. iki 2013 m. balandžio 25 d.

Teismo posėdyje A. D. palaikė savo skundą ir nurodė, jog apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką Mokesčių inspekcijoje ji nežinojo ir jokių pranešimų negavo, gavo tik paskutinį nutarimą, kuriuo jai buvo paskirta nuobauda. Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą iš jos nebuvo prašomas paaiškinimas, buvo pasakyta, kad ji tai galės padaryti bylos nagrinėjimo metu, prie protokolo buvo pridėtas bendrovės vadovo rašytas paaiškinimas. Pažeidimo ji neginčija, pripažįsta visiškai, kad pavėluotai pateikė PVM deklaraciją, dėl to nuoširdžiai gailisi, deklaraciją pavėlavo pateikti tik 5 dienomis, administracinėn atsakomybėn traukiama pirmą kartą, prašo skirti jai sankcijoje numatytą švelnesnę nuobaudą – įspėjimą.

Teismo posėdyje Šiaulių apskrities Valstybinė mokesčių inspekcijos atstovė neprieštaravo, jog A. D. būtų paskirta švelnesnė nuobauda – įspėjimas, paaiškino, kad byla buvo išnagrinėta nedalyvaujant A. D., prieš tai išsiunčiant registruotu laišku pranešimus apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Patvirtinimų, kad A. D. gavo minėtus pranešimus jos atstovaujama įstaiga neturi.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Už Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimų kodekso 172¹ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skiriamos šios nuobaudos – įspėjimas arba bauda nuo dviejų iki penkių šimtų litų. Ginčo dėl šio pažeidimo nėra, teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius paminėtą pažeidimą. Šio pažeidimo padarymo faktas ir jo kvalifikavimas nėra ginčijami ir pačios pareiškėjos, tačiau skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas – teismo A. D. prašo paskirti jai švelnesnę alternatyvią administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Iš administracinio teisės pažeidimo medžiagos matyti, jog A. D. 2013 m. birželio 26 d. Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 0399, pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 172¹ straipsnio 1 dalį, buvo nubausta 200 Lt bauda už tai, kad ji būdama bendrovės buhaltere, atsakinga už deklaracijų pateikimą, pažeisdama 2002 m. kovo 5d. Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr.IX-751 85 str. 1d., reikalavimus, nustatytu terminu valstybinei mokesčių inspekcijai nepateikė PVM deklaracijos (Forma FR0600) už 2013m. kovo mėnesį, kurią privalėjo pateikti ne vėliau kaip iki kito mėnesio 25 dienos, t.y. iki 2013 m. balandžio 25 d. Tai yra, jai buvo paskirta alternatyvi griežtesnė nei įspėjimas nuobauda – piniginė 200 Lt dydžio bauda. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog A. D. buvo siunčiami pranešimai apie 2013-06-12, 10.00 val. ir 2013m. birželio 26 d., 10.10 val. bylos nagrinėjimą, tačiau byloje nėra duomenų apie tai, kad A. D. būtų gavusi šiuos pranešimus ir be pateisinamų priežasčių nevykusi į bylos nagrinėjimą, kad iš jos būtų prašomas paaiškinimas apie pažeidimo padarymą, aiškinamasi jos pozicija. Tokių duomenų pateikti negalėjo ir posėdžio metu Šiaulių apskrities Valstybinė mokesčių inspekcijos atstovė.

Skundžiamame nutarime nurodyta, jog atsižvelgiama į tai, kad A. D. pripažino padariusi pažeidimą, dėl pažeidimo gailisi, kad pažeidimas formalaus pobūdžio, kad administracinėn atsakomybėn ji traukiama pirmą kartą, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, tačiau neaišku, kodėl nuobaudą paskyrusi institucija aplinkybės dėl pažeidimo padarymo pripažinimo ir nuoširdaus gailėjimosi nevertino kaip atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir skyrė ATPK 172¹ straipsnio 1 dalyje numatytą griežtesnę nei įspėjimas administracinę nuobaudą. Įvertinęs posėdžio metu ištirtus įrodymus, išklausęs A. D., Šiaulių apskrities Valstybinė mokesčių inspekcijos atstovės paaiškinimų, teismas daro išvadą, jog A. D., kaip pirmą kartą traukiamai administracinėn atsakomybėn už formalaus pobūdžio pažeidimą Šiaulių apskrities Valstybinė mokesčių inspekcijos atstovas, priimdamas nutarimą paskyrė per griežtą nuobaudą. Tai yra, nustatyta, kad A. D. pripažino padariusi pažeidimą ir nuoširdžiai dėl jo gailėjosi, kas remiantis ATPK 31 str. 1 p. pripažintina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe, administracinėn atsakomybėn traukiama pirmą kartą, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, PVM deklaracija pateikta pavėlavus tik 5 dienas, žalos jos veiksmais tretiesiems asmenims nepadaryta, be to, jai nustatytas Vidutinių specialiųjų poreikių lygis, dėl to teismas daro išvadą, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus A. D. ATPK 172¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nuobaudą - įspėjimą.

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes ir įvertindamas byloje surinktus duomenis, 2013 m. birželio 26 d. Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos nutarimas Nr.13130399 administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 0399, keistinas, nurodant jog A. D. skirtina nuobauda – įspėjimas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas parašyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 6 dalimi, 302² straipsniu, teismas

nutaria:

pakeisti Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2013 m. birželio 26 d. nutarimą Nr.13130399 administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 03992013 ir A. D. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 172¹ straipsnio 1 dalį skirti įspėjimą.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.