Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų teisėjas Dainius Gecevičius išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Plungė) prokuroro Mindaugo Vilniaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo medžiagą, kurioje J. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Plungėje, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, dirbantis UAB „V.“ vairuotoju, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. J. 2025 m. kovo 21 d. apie 21.00 val., (duomenys neskelbtini), buto svetainėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, be jokios aiškios priežasties priėjęs prie ant sofos sėdinčios sutuoktinės Z. J., apie 5 kartus kumščiais smogė jai į galvos sritį, pakaušį, sprandą, kairės pusės peties sritį ir vieną kartą spyrė į dešinės kojos užpakalinės dalies blauzdą bei tokiais veiksmais sukėlė nukentėjusiajai Z. J. fizinį skausmą.

Kaltinamasis J. J. 2025 m. kovo 24 d. parodė, kad 2025 m. kovo 21 d. apie 20.00 val. jis grįžo į namus, adresu (duomenys neskelbtini). Buvo vartojęs alkoholinių gėrimų, todėl ne visas įvykio aplinkybes pamena. Namuose tarp jo ir žmonos Z. J. kilo buitinis konfliktas dėl to, kad ji pradėjo jam priekaištauti dėl buvusios žmonos, kaltinti jį neištikimybe. Šie priekaištai būna pastoviai, todėl su žmona Z. J. konfliktuoja. Kilus konfliktui, jie susistumdė, bet ar jai trenkė, tiksliai to nepamena, nors galėjo taip būti. Buvo šioks toks susistumdymas, bet kad jai būtų spyręs ir kumščiu trenkęs apie 5 kartus, to nepamena dėl girtumo. Pamena, kad Z. J. būdama kažkur prie balkono skambino policijai, o jis tai išgirdęs, apsimovė striukę ir išėjo į garažą. Mašinoje išmiegojo ir ryte atsikėlęs grįžo į namus nusiprausti. Dėl savo elgesio gailisi (e. b. l. 56 – 59).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė dėl nusikalstamos veikos padarymo yra įrodyta ir kitais byloje surinktais duomenimis.

Nukentėjusioji Z. J. 2025 m. kovo 24 d. parodė, kad 2025 m. kovo 21 d. apie 21.00 val. ji buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Apie 20.00 val. jos vyras J. J. grįžo į namus ir iš karto pradėjo ją vadinti necenzūriniais žodžiais, kelti konfliktą. Akivaizdžiai matėsi, kad jis yra apsvaigęs nuo alkoholio, nes nuo jo sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, eidamas svirduliavo. Sutuoktinis dažnai vartoja alkoholinius gėrimus, todėl kartais pats nesupranta ką daro ir ką sako. Ji atidariusi duris nuėjo į virtuvę, kadangi pradėjo jam šildyti vakarienę. J. nuėjo į vonią ir toliau vadino ją necenzūriniais žodžiais. Po to šiek tiek atsigulė miegamajame kambaryje ir po kokių 30 min, jai sėdint svetainėje ant sofos, J. be aiškios priežasties pribėgo prie jos ir apie 5 kartus rankos kumščiu smogė į įvairias kūno vietas, pataikydamas į galvos sritį, pakaušį, sprandą, kairės pusės peties sritį, taip pat vieną kartą koja spyrė į dešinės kojos užpakalinės dalies blauzdą. Tokiu būdu sukėlė jai fizinį skausmą, kuris pasireiškė galvos skausmu, turėjo dėl to gerti vaistus. Taip pat peties skausmingumu, nes suskausta petį keliant į viršų. Vakare skaudėjo pakaušį, lyg būtų deginę. Skausmą 10 balų skalėje įvertintų 7 balais. Į medikus dėl sužalojimų nesikreipė, kadangi rimtesnių sužalojimų nepatyrė. Buvo gėda kam pasakyti, kad prieš ją smurtauja vyras, su kuriuo gyvena 32 m. Po J. suduotų smūgių ji išsilaisvino ir užbėgo už staliuko. Tada J. paėmė į rankas kėdę, kurią ankščiau buvo atsinešusi į svetainę, ir šaukė, kad ją nudobs. Užsimojo mesti kėdę, bet jam ji išsprūdo iš rankų ir ji nukrito ant žemės. Ji tuo metu užsidarė balkone, laikė stipriai duris. J. norėjo patekti į balkoną, bet išgirdęs, kad ji kviečia policijos pareigūnus, apsimovė striukę ir išbėgo į kiemą. Kur jis išbėgo, nežino. Jo tą vakarą nematė. Konflikto metu su J. J. buvo vieni, nieko daugiau nebuvo ir įvykio niekas nematė. Anksčiau J. yra smurtavęs prieš ją, jam buvo išrašytas orderis ir jis negalėjo artintis 14 dienų. Šiuo metu jai yra išaiškinta teisė reikšti civilinį ieškinį, bet jo neteiks. Norėtų, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu ir jam būtų paskirta probacija bei įpareigojimas nevartoti alkoholio. Kardomosios priemonės gyventi skyriumi nepageidauja, kadangi jai jo gaila. Jis yra po insulto, jam greitu laiku atliks prostatos operaciją, todėl nori, kad jis liktų namuose, nes dar nėra praradusi žmogiškumo (e. b. l. 34 – 37).

2025 m. kovo 21 d. tarnybiniame pranešime „Dėl galimo smurto atvejo aplinkoje atvejo“ Klaipėdos AVPK Plungės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėja Mantė Šlušnytė nurodė, kad nukentėjusioji Z. J. būdama blaivi paaiškino, kad 2025 m. kovo 21 d., apie 21.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), svetainės kambaryje, žodinio konflikto metu, jos vyras J. J. rankos kumščiu jai trenkė vieną kartą į galvos pakaušio sritį, sprando sritį, kairės pusės peties sąnario sritį bei vieną kartą koja spyrė į dešinės kojos užpakalinės dalies blauzdą ir taip jai sukėlė fizinį skausmą. Ant nukentėjusiosios buvo matomas paraudimas sprando srityje. Iš įvykio vietos J. J. buvo pasišalinęs. J. J. nesulaikytas, dėl įvykio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (e. b. l. 10 – 13).

2025 m. kovo 21 d. tarnybiniame pranešime „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“ Klaipėdos AVPK Plungės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėja Mantė Šlušnytė nurodė, kad 2025 m. kovo 21 d., 21.12 val., dirbant kartu su Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK RS vyriausiuoju patruliu Aivaru Rėkašiumi, iš Klaipėdos apskrities VPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), ką tik pranešėją rankomis mušė vyras. Nepilnamečių nėra, GMP atsisako. Vyras J. J., 66 metų, šalinasi iš buto, vilki morkinės spalvos striukę. Praneša žmona, laukia namuose. 2025 m. kovo 21 d. apie 21.17 val. nuvykus nurodytu adresu, ties daugiabučiu minėto vyriškio su nurodytais apsirengimo požymiais nepastebėjo. Nuėjus į (duomenys neskelbtini) butą, juos pasitiko blaivi pranešėja Z. J., kuri paaiškino, kad ką tik jos neblaivus vyras J. J., žodinio konflikto metu, svetainės kambaryje rankos kumščiu jai trenkė vieną kartą į galvos pakaušio sritį, sprando sritį, kairės pusės peties sąnario sritį bei vieną kartą koja spyrė į dešinės kojos užpakalinės dalies blauzdą ir taip jai sukėlė fizinį skausmą. Po konflikto J. J. iki jiems atvykstant iš buto pasišalino. Z. J. sprando srityje matėsi paraudimas, GMP atsisakė. Pranešėja buvo išsigandusi, susijaudinusi ir dėl to nenorėjo būti apklausta. Jai įteiktas šaukimas atvykti į apklausą. Pravažiavus aplinkines gatves Plungės mieste J. J. nepastebėtas, nesulaikytas. Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (e. b. l. 14 – 19).

2025 m. kovo 21 d. asmens apžiūros protokole ir jo priede (foto lentelė Nr. 1) nurodyta, kad Z. J. sutikimu buvo apžiūrėtas jos kūnas. Ant Z. J. kūno matėsi paraudimas sprando srityje. Apžiūrėjus galvos pakaušio sritį, kairės pusės peties sąnario sritį bei dešinės kojos užpakalinės dalies blauzdą nieko nepastebėta (e. b. l. 41 – 42, 43 – 45).

Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas

Iš pirmiau nurodytų duomenų nustatyta, kad kaltinamasis J. J. prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir davė apie tai parodymus. Kaltinamojo parodymus patvirtina nukentėjusiosios Z. J. parodymai, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, asmens apžiūros protokolas, kiti bylos duomenys.

Pirmiau nurodytų duomenų visuma, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio reikalavimus, yra įrodyta, kad kaltinamasis J. J. mušdamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui – sutuoktinei Z. J. bei taip padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Bausmės skyrimas

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, BK 61 straipsnyje numatytomis bausmės skyrimo taisyklėmis.

Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas, dirba. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas); jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kai ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad bausmės paskirtis, numatyta BK 41 straipsnyje, bus pasiekta paskiriant kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką numatytą laisvės apribojimo bausmę, be intensyvios priežiūros, kurios terminas trumpesnis už vidurkį, įpareigojant kaltinamąjį 6 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje bei uždraudžiant jam visą bausmės laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas (BK 48 straipsnio 2 dalis, 4 dalies 1 punktas, 5 dalies 4 punktas).

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, todėl paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

J. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 9 mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant 6 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje bei uždraudžiant visą bausmės atlikimo laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti J. J. sumažintą bausmę – 6 mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant 6 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje bei uždraudžiant visą bausmės atlikimo laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.