- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-02-15
- Bylos Nr.
- A-248-226-08
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Artūras Drigotas (pirm.), Birutė Janavičiūtė (pran.), Ričardas Piličiauskas
- Pareiškėjas
- A. A.
- Atsakovas
- Migracijos departamentui prie Vidaus reikalų ministerijos
- Kategorijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Birutės Janavičiūtės (pranešėja) ir Ričardo Piličiausko,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. A. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. gegužės 25 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. A. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą ir prašė panaikinti atsakovo 2007 m. kovo 5 d. sprendimą Nr.(15/6-14)-12PR-27, kuriuo pareiškėjui nesuteiktas prieglobstis Lietuvos Respublikoje ir nuspręsta jį išsiųsti iš Lietuvos Respublikos, bei įpareigoti atsakovą pakartotinai išnagrinėti prašymą dėl prieglobsčio suteikimo ir priimti naują sprendimą.
Pareiškėjas nurodė, kad jis yra valstybės (duomenys neskelbtini) pilietis ir dėl jo veiklos (duomenys neskelbtini) partijoje jo gyvybei ir sveikatai kilmės šalyje gresia nuolatinis pavojus. Esant tokioms aplinkybėms, atsakovo priimtas sprendimas negali būti laikomas teisėtu.
Atsiliepimas
Atsakovas su pareiškėjo skundu nesutiko.
Atsakovas nurodė, kad pareiškėjas teigė, jog buvo (duomenys neskelbtini) partijos narys, tačiau jo pasakojime apie dalyvavimą partijos veikloje yra daug prieštaravimų. Nemažai prieštaravimų yra ir jo pasakojimuose apie pasikėsinimus į jį. Atsakovas nurodė, kad, remiantis kitų šalių praktika, prieglobstis dėl politinių priežasčių suteikiamas tiems iš valstybės (duomenys neskelbtini) kilusiems asmenims, kurie kandidatavo į vietos savivaldas ir yra persekiojami priešininkų, policijos, dalyvavo politinėje veikloje, bei žinomiems politinių partijų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) aktyvistams, kurie pateikia dokumentus, įrodančius jų reikšmingą veiklą partijoje. Kaip matyti iš pareiškėjo pasakojimo, jo pagrindinės pareigos partijoje buvo techninio pobūdžio, t. y. sustatyti kėdes, stalus, nueiti pakviesti žmones į susirinkimus bei atlikti kitokius smulkius darbus. Atsakovas nurodė, kad pareiškėjo prašymo dėl prieglobsčio suteikimo motyvai nesusiję su grėsmėmis jo laisvei ar gyvybei dėl politinės ar kitokios veiklos, o yra išimtinai asmeninio pobūdžio (žuvę tėvai, sugriuvę namai, artimųjų nebuvimas, dėl ko nenorima grįžti į tėvynę), todėl prieglobstis jam negali būti suteiktas.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2007 m. gegužės 25 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.
Teismas nurodė, kad pareiškėjo pirminės apklausos protokole nurodyta, jog jis vyko į (duomenys neskelbtini) paprašyti prieglobsčio, kad galėtų dirbti ir gyventi, bei jog jis priklauso (duomenys neskelbtini) partijai, jog šios partijos priešininkai šaudo minėtos partijos narius ir neleidžia partijos nariams gyventi (duomenys neskelbtini) mieste. Tačiau prašyme suteikti prieglobstį nurodytos visai kitos išvykimo iš valstybės (duomenys neskelbtini) priežastys, t. y. grėsmė jo gyvybei iš įtakingų bendruomenės narių, kurie siekia atimti po žemės drebėjimo likusį jo tėvų turtą. Taip pat prieštaringi pareiškėjo pasakojimai apie jo veiklą (duomenys neskelbtini) partijoje: jis nieko negalėjo pasakyti apie šios partijos tikslus ir veiklos kryptis; teigė, jog, stojant į partiją, nereikėjo pateikti jokių dokumentų, išskyrus tam tikros formos užpildytą anketą, nurodant savo vardą ir adresą; partijoje lyderių nurodymu jis atlikdavo smulkius pavedimus. Nemažai prieštaravimų ir jo teiginiuose apie pasikėsinimus ir grėsmę jo asmeniui: vienu atveju teigiama, kad pavojus jo gyvybei gresia iš bendruomenės narių, kurie siekia atimti iš jo žemę; kitu - jog jo partijos priešininkai šaudo jo partijos narius; trečiu - jog jis vieną kartą buvo sumuštas kitos partijos atstovų, o jiems jį užpuolus antrą kartą, jam pavyko pabėgti. Bylos medžiaga rodo, jog pareiškėjas painiojasi, nurodydamas savo kelionės tikslą, kelionės aplinkybes ir grėsmes jo asmeniui kilmės šalyje, todėl darytina išvada, kad jis į Lietuvos Respubliką atvyko dėl kitų priežasčių, o ne dėl grėsmės jo gyvybei ir sveikatai. Pareiškėjas nepateikė jokių rimtų argumentų dėl individualaus persekiojimo, nukreipto tiesiogiai prieš jį, todėl pabėgėlio statusas jam nesuteiktas pagrįstai. Teismas nurodė, kad byloje nėra duomenų, galinčių būti pagrįstos baimės įrodymais dėl pareiškėjo kilmės valstybėje gresiančių pavojų, o tariamų veiksmų dėl susidorojimo su juo nėra pagrindo kvalifikuoti pagal įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 87 straipsnį. Be to, pasakojimų apie išvykimo priežastis ir grėsmes kilmės šalyje prieštaringumas leidžia daryti išvadą, jog pareiškėjas iš valstybės (duomenys neskelbtini) išvyko ne dėl visiškai pagrįstos baimės, o dėl kitų priežasčių.
III.
Apeliaciniu skundu pareiškėjas prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. gegužės 25 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą, kuriuo jo skundą patenkinti.
Pareiškėjas nurodo, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Nurodo, kad atsakovas turi informacijos, jog valstybės (duomenys neskelbtini) vyriausybė, policija, kariuomenė ir opozicinės politinės partijos vykdo (duomenys neskelbtini) partijos narių ir aktyvistų bei darbuotojų persekiojimą, vyriausybė toliau taiko antikorupcijos ir antivyriausybinės veiklos įstatymus, norėdama įkalinti ar įbauginti politinius oponentus, ypač (duomenys neskelbtini) partijos narius. Tokia informacija patvirtina pareiškėjo pasakojimus, tačiau teismas į tai neatsižvelgė. Pareiškėjas nurodo, kad iš valstybės (duomenys neskelbtini) jis išvyko dėl susiklosčiusių aplinkybių visumos. Jo gyvybei grėsė pavojus dėl priklausymo (duomenys neskelbtini) partijai, o taip pat jam grasino ir kėsinosi į jo gyvybę įtakingi bendruomenės nariai. Nesuprantama, kodėl pirmosios instancijos teismas teigė, jog pareiškėjas painiojosi, nurodydamas grėsmes jo gyvybei ir sveikatai. Pareiškėjas nurodo, kad įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 87 straipsnio 2 punktas numato, jog prieglobsčio prašytojui, kuris yra už savo kilmės valstybės ribų ir negali grįžti dėl visiškai pagrįstos baimės, kad yra grėsmė, kad jo, kaip žmogaus, teisės ir pagrindinės laisvės bus pažeistos, gali būti suteikta papildoma apsauga. Pareiškėjas valstybėje (duomenys neskelbtini) buvo užpultas, sumuštas, į jo gyvybę kėsintasi kelis kartus, realią grėsmę jo teisei į gyvybę, sveikatą, saugumą kelia tiek (duomenys neskelbtini) partijos nariai, tiek turtingi bendruomenės nariai, o vietinės valdžios institucijos pagalbos jam neteikia. Tačiau nei atsakovas, nei teismas į šias aplinkybes neatsižvelgė.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas prašo apeliacinį skundą atmesti.
Atsakovas nurodo, kad jis, prieš priimdamas byloje ginčijamą sprendimą, įvertino bendrą padėtį pareiškėjo kilmės valstybėje bei jo galimybes ten saugiai grįžti ir gyventi. Remiantis kitų šalių praktika, prieglobstis dėl politinių priežasčių suteikiamas iš valstybės (duomenys neskelbtini) kilusiems asmenims, kurie kandidatavo į vietos savivaldos institucijas ir yra persekiojami priešininkų bei policijos, dalyvavo politinėje veikloje, bei žinomiems politinių partijų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) aktyvistams, kurie pateikia dokumentus, įrodančius jų reikšmingą veiklą partijoje. Savo priklausymo (duomenys neskelbtini) partijai pareiškėjas negalėjo įrodyti. Be to, pareiškėjo teigimu, jo pagrindinės pareigos partijoje buvo parengti susirinkimo vietą, t. y. sustatyti kėdes, stalus, nueiti pakviesti žmones ateiti į susirinkimus bei atlikti kitokius smulkius darbus. Esant tokioms aplinkybėms, pareiškėjo veikla partijoje negali būti laikoma reikšminga. Atsakovas nurodo, kad pareiškėjo pasakojime apie dalyvavimą partijos veikloje yra daug prieštaravimų. Nemažai prieštaravimų yra ir jo pasakojime apie pasikėsinimus ir grasinimus. Atsakovas nurodo, kad nėra pagrindo suteikti pareiškėjui papildomą apsaugą pagal įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 87 straipsnį, nes jis turi vidinio persikėlimo alternatyvą. Valstybės (duomenys neskelbtini) įstatymai garantuoja laisvą asmenų judėjimą, taip pat teisę laisvai keliauti į užsienį. Aplinkybes, kad pareiškėjas turi vidinio persikėlimo alternatyvą ir kad jis gali saugiai grįžti į valstybę (duomenys neskelbtini), savo paaiškinimuose iš esmės pripažino ir jis pats.
Apeliacinės instancijos teismo posėdyje apelianto atstovas prašė apeliacinį skundą tenkinti jame išdėstytų argumentų pagrindu, o atsakovo atstovas- apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Pareiškėjui nagrinėjamu atveju pagrįstai buvo nesuteiktas pabėgėlio statusas. Pats pareiškėjas nenurodė bei atsakovo atlikto tyrimo metu nebuvo nustatyta jokių aplinkybių, kurios patvirtintų, kad pareiškėjui (duomenys neskelbtini) (valstybėje, kurios pilietis jis yra) galėtų grėsti persekiojimas dėl rasės, religijos, tautybės, priklausymo tam tikrai socialinei grupei ar dėl politinių įsitikinimų (įstatymo „Dėl užsieniečio teisinės padėties“ 86 straipsnis).
Pareiškėjui nagrinėjamu atveju taip pat nėra pagrindo suteikti papildomos apsaugos, numatytos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 87 straipsnyje. Nėra objektyvių ir patikimų duomenų, kurie patvirtintų, kad pareiškėjui valstybėje (duomenys neskelbtini) galėtų grėsti įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 87 straipsnyje 1 dalyje numatyti smurtiniai veiksmai ir kiti jo teisių pažeidimai.
Pareiškėjas atsakovo atlikto tyrimo bei bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu įvairiai ir nenuosekliai aiškino savo padėtį bei išvykimo iš valstybės (duomenys neskelbtini) priežastis. Apeliaciniame skunde jis nurodo, kad egzistavo visos jo nurodytos priežastys: tiek pavojus dėl bendruomenės narių kėsinimosi užvaldyti jo turtą, tiek persekiojimas dėl jo priklausymo partijai (duomenys neskelbtini). Tačiau toks pareiškimas nepašalina anksčiau duotų paaiškinimų nenuoseklumo. Be to, pareiškėjas negalėjo tiksliai nurodyti savo statuso partijoje- ar jis buvo tikrasis narys, ar tik rėmėjas, iš pareiškėjo paaiškinimų galima suprasti, kad jo vaidmuo partijoje (duomenys neskelbtini) buvo nežymus, veikla nereikšminga, jis nebuvo partijos aktyvistas, todėl ir persekiojimo grėsmės tikimybė, remiantis atsakovo išnagrinėta kitų šalių praktika, mažai tikėtina.
Taigi, pareiškėjui šiuo atveju negali būti taikomos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ numatytos prieglobsčio ar apsaugos priemonės ir jis turi būti grąžintas į valstybę (duomenys neskelbtini). Atsakovo surinkti duomenys apie padėtį valstybėje (duomenys neskelbtini) nesudaro pagrindo tvirtinti, jog pareiškėjui būtų nesaugu grįžti į šią šalį. Pats pareiškėjas pripažino, kad egzistuoja persikėlimo alternatyva, jam apsigyvenus kitoje valstybės (duomenys neskelbtini) dalyje negrėstų joks persekiojimas.
Atsakovo bei pirmosios instancijos teismo sprendimai yra teisėti ir pagrįsti. Tenkinti pareiškėjo apeliacinį skundą nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu teisėjų kolegija
nutaria:
apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. gegužės 25 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.