Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Jolitos Cirulienės, kolegijos teisėjų Evaldo Burzdiko ir Egidijaus Tamašausko, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo T. M. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-12422-887/2011 pagal ieškovo T. M. ieškinį atsakovei R. V. dėl tėvystės nustatymo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno miesto apylinkės teisme 2011-05-30 gautas ieškovo ieškinys atsakovei (b. l. 3-4) dėl tėvystės nustatymo, nes ginčo vaiko motina su tuo nesutinka.

Kauno miesto apylinkės teisme 2011-06-17 gautas ieškovo prašymas (b. l. 11), kuriame jis nurodė, kad jis šiuo metu yra sulaikytas tardymo izoliatoriuje ir neturi galimybių sumokėti žyminį mokestį, tačiau pasižada jį sumokėti tik įsidarbinęs. Dėl kitų teismo nutartyje nurodytų trūkumų ieškovas nieko nepasisakė bei jų nešalino.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 338, 320 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Atkreiptinas ieškovo dėmesys, kad nesikreipimas dėl valstybės garantuojamos ir apmokamos antrinės teisinės pagalbos suteikimo nevertintinas kaip ieškinio trūkumas. Ieškovui buvo tik išaiškinta galimybė, esant sunkiai materialiniai padėčiai, ja pasinaudoti, jeigu pačiam yra sunku (neturint tam reikiamų teisinių žinių ir lėšų privačiam advokatui) pateikti įstatymų reikalavimus atitinkantį procesinį dokumentą (ieškinį) (CPK 111 str. ir 135 str.), kad galėtų apginti savo tariamai pažeistas teises. Todėl ieškovo atskirojo skundo argumentas, kad jis iš tiesų kreipėsi dėl valstybės garantuojamos ir apmokamos antrinės teisinės pagalbos suteikimo, tačiau ši informacija nepasiekė teismo, vertintinas kaip neturintis reikšmės teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui. Be to, svarbu yra ne faktas, kad buvo kreiptasi dėl valstybės garantuojamos ir apmokamos antrinės teisinės pagalbos suteikimo, o rezultatas, t. y. teismui turėjęs būti pateiktas CPK 111 str. ir 135 str. numatytus reikalavimus atitinkantis ieškinys, kurį priėmęs teismas galėtų atlikti kitus veiksmus, kad procesas byloje vyktų toliau. Jeigu procesinis dokumentus (ieškinys) neatitinka jo formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba nesumokėtas žyminis mokestis, teismas priima nutartį trūkumams pašalinti (CPK 115 str. 2 d.). Jeigu dalyvaujantis byloje asmuo, pateikęs procesinį dokumentą, pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu pašalina trūkumus, procesinis dokumentas laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dieną. Priešingu atveju procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir nutartimi grąžinamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 str. 3 d.).

Asmens teisė į teisminę gynybą negali būti aiškinama kaip asmens galimybė kreiptis į teismą bet kokiu būdu, nes teisė kreiptis į teismą yra realizuojama tam tikra CPK nustatyta tvarka. Viena tinkamo kreipimosi į teismą sąlygų yra žyminio mokesčio, tai yra įstatymo nustatytos pinigų sumos, kurią turi sumokėti asmuo už tam tikrus teisme atliekamus procesinius veiksmus, sumokėjimas. Žyminio mokesčio dydis, atleidimo nuo viso ar dalies mokesčio sąlygos yra imperatyviai įtvirtinti CPK. Tokiu būdu visiems asmenims, nepriklausomai nuo jų turtinės padėties, užtikrinamos vienodos galimybės kreiptis į teismą dėl pažeistų teisių gynybos.

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškinio trūkumai nustatytu terminu nebuvo pašalinti. Ieškovas 2011-06-16 prašyme (b. l. 11) pasisakė tik dėl žyminio mokesčio, dėl kitų teismo nutartyje nurodytų trūkumų ieškovas nieko nepasisakė ir jų nepašalino. Atkreiptinas apelianto dėmesys, kad teismas turi teisę tik iš dalies atleisti nuo jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 str. 3 d.). Sumokėjęs dalį žyminio mokesčio, nuo likusios dalies ieškovas gali teismo prašyti jį atleisti, prie prašymo pridėjęs jo sunkią turtinę padėtį įrodančius dokumentus (VĮ Registrų centro ir VĮ Regitros pažymas apie turimą turtą, bankų pažymas apie turimas sąskaitas ir t. t.). Trūkumų šalinimo nutartyje teismas tai nurodė, tačiau apeliantas šio trūkumo neištaisė.

Kita vertus, dėl sunkios asmens turtinės padėties Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu gali būti suteikta antrinė teisinė pagalba. CPK 83 str. 1 d. 14 p. numato, jog bylose, kurias nagrinėja teismai, nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiami asmenys kitais CPK ir kituose įstatymuose numatytais atvejais. Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo (toliau – VGTPĮ) 20 str. 1 d. nustato, jog turintys teisę gauti antrinę teisinę pagalbą asmenys, nagrinėjant civilines ir administracines bylas, taip pat baudžiamosiose bylose pareikštus civilinius ieškinius, atleidžiami nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, atsižvelgiant į VGTPĮ 14 str. 4 d. VGTPĮ 14 str. 4 d. 1 p. numato, jog VGTPĮ 11 str. 2 d. 1 p. nurodytiems asmenims, atsižvelgiant į asmens turtą ir pajamas, valstybė garantuoja ir apmoka 100 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų, jeigu nustatomas pirmasis asmens turto ir pajamų lygis. Taigi, jeigu valstybės garantuojama ir apmokama antrinės teisinės pagalbos išlaidų dalis ieškovui būtų 100 procentų, vadovaujantis CPK 83 str. 1 d. 14 p., VGTPĮ 14 str. 4 d. ir 20 str. 1 d., ieškovas nuo žyminio mokesčio už ieškinį mokėjimo galėtų būtų visiškai atleistas.

Apie kitus trūkumus (dalyvaujančiu byloje asmeniu įtraukti instituciją, teikiančią išvadą byloje - Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrių (CK 3.178 str.), bei pateikti teismui tiek ieškinio ir jo priedų egzempliorių, kad po vieną tektų teismui ir visiems byloje dalyvaujantiems asmenims (CPK 113 str.)) apeliantas net neužsiminė ir jų nešalino. Todėl teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė susiklosčiusius teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį (CPK 337 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atskirąjį skundą atmesti, Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 21 d. nutartį palikti nepakeistą.