- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-11-14
- Bylos Nr.
- AN2-436-626/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01850-2018-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vitalija Norkūnaitė
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Vitalija Norkūnaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi S. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 17 d. nutarties, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Priimtų sprendimų esmė
1. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto pirmasis policijos komisariatas (toliau – ir Institucija) 2018 m. gegužės 25 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 12-ANR-N-890-2018 (toliau - ir Nutarimas) nutraukta administracinio nusižengimo bylos teisena, konstatavus, kad nesurinkta pakankamai duomenų dėl S. S. pripažinimo kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 108 straipsnį („Smulki vagystė, sukčiavimas, turto pasisavinimas ar iššvaistymas).
2. Nutarime nurodyta, kad Viešojo saugumo tarnyba prie Vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Tarnyba) Komisariatui pateikė informaciją įvertinimui dėl galimo sukčiavimo, kadangi Tarnybos (duomenys neskelbtini) S. S. pagal 2016-01-06 Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro įsakymą Nr. 1V-3 "Dėl Vidaus tarnybos sistemos pareigūnų, kurie pagal tarnybos pobūdį važinėja keleiviniu ar asmeniniu transportu tarnybiniais tikslais, važiavimo išlaidų kompensavimo ir vidaus tarnybos sistemos pareigūnų, kurie pagal tarnybos reikmes ar pobūdį vyksta į tarnybos vietą ir išjos, kelionės išlaidų apmokėjimo sąlygų ir tvarkos" pateikė ataskaitas dėl važiavimo asmeniniu transportu į tarnybos vietą ir iš jos, kuriose nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis ir neteisėtai gavo kompensavimo išmokas. Tarnyba patyrė 40,25 eurų materialinę žalą.
Šalies argumentai
3. Tarnyba nesutikdama su Institucijos priimtu 2018 m. gegužės 25 d. nutarimu pateikė skundą Vilniaus miesto apylinkės teismui prašydama Nutarimą panaikinti ir administracinio nusižengimo bylą grąžinti institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą - Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto pirmajam policijos komisariatui.
Žemesnės instancijos teismas
4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 17 d. nutartimi tenkintas Viešojo saugumo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos skundas. Panaikintas Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 2018-05-25 nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 12-ANR-N-890-2018 ir administracinio nusižengimo byla grąžinta institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą - Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto pirmajam policijos komisariatui.
II. Apeliacinio skundo argumentai ir prašymai
5. S. S. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 17 d. nutartį ir palikti galioti Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto pirmasis policijos komisariato 2018 m. gegužės 25 d. nutarimą.
5.1. Mano, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 17 d. teismo nutartis naikintina, kadangi nagrinėjant Tarnybos skundą buvo šiurkščiai pažeista administracinė teiseną, t.y. skundžiama teismo nutartis priimta pažeidžiant ANK 626 straipsnio 3 dalies 1 punkto, ANK 621 straipsnio bei ANK 578 straipsnio 1 dalies reikalavimus.
5.2. Apeliantas pažymi, kad skundžiamojoje teismo nutartyje nėra paminėta, jog jis teismo posėdžio metu teismui pateikė prašymą dėl skundo palikimo nenagrinėtu iš kurio matyti, kad 2018-06-15 Tarnybos skundas nenagrinėtinas teisme, kadangi Tarnyba neturėjo teisės šioje byloje teikti skundo. Nurodo, kad vadovaujantis ANK 621 straipsniu, 578 straipsnio 1 dalimi Tarnyba prieš priimant Nutarimą nutraukti administracinę teiseną jo atžvilgiu, nebuvo pripažinta nei nukentėjusiu asmeniu, nei buvo asmuo, kurio atžvilgiu priimtas Nutarimas.
5.3. Apelianto teigimu, teismas priėmė skundžiamą nutartį neįsigilinęs į Nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinę teiseną esmę bei turinį. |Anot apelianto, tyrėjas priimdamas Nutarimą nutraukti administracinę teiseną nesirėmė filmuota medžiaga bei tuo, kad apeliantas ir jo atstovas negali šioje filmuotoje medžiagoje jo atpažinti. Apelianto manymu, tyrėjas Nutarimą nutraukti administracinę teiseną jo atžvilgiu priėmė remdamasis motyvais, kurie neturi jokios įtakos ar apeliantas pažįsta save iš filmuotos medžiagos ar ne, ar apklausti kiti tarnybos pareigūnai ar ne.
5.4. Skunde pažymima, kad byloje esančiame Tarnybos atsakyme nurodyta, kad apeliantas įvažiuoti į Tarnybos teritoriją leidimą 2017-2018 m. turėjo, tačiau Tarnybos vado 2016-04-29 įsakymo Nr. 47V-353 pagrindu, stovėjimo vietos priskirtos tik tarnybiniam transportui, o kituose Tarnybos vado įsakymuose nėra nurodyta, kad apeliantas, ar bet kuris kitas pareigūnas gaunantis važiavimo išlaidų kompensaciją, privalo atvykęs į Tarnybą palikti savo automobilį Tarnybos teritorijoje (duomenys nesklebtini) Vilniuje. Iš to matyti, kad bet kuris pareigūnas gaunantis kompensaciją neprivalo asmeniniu transportu įvažiuoti į Tarnybos teritoriją. Todėl apelianto manymu, Nutarime nutraukti administracinę teiseną pagrįstai konstatuota, kad nesant tvarkos kur ir kaip turi būti statomas automobilis atvykus į Tarnybos vietą, negalima remtis duomenimis, kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, taip pat to nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą.
5.5. Apeliantas taip pat mano, kad teismas pažeidė teisėtumo užtikrinimo principą, kadangi Tarnyba neteisėtu būdu surinktus duomenis (apeliantas pusę metų neteisėtai buvo stebimas ir apie jį neteisėtai Tarnyba rinko ir kaupė duomenis) nurodė tirti kaip įrodymus. Nurodo, kad apelianto atstovas 2018 m. gegužės 4 d. tyrėjui buvo pateikęs prašymą, kuriame nurodė, kad Tarnyba 2018 m. vasario 8 d. tarnybinį patikrinimą pradėjo remdamasi surinkta vaizdo stebėjimo medžiaga, kurią surinko laikotarpiais nuo 2017- 06-01 - 2017-06-26; 2017-07-19 - 2017-08-17, iki 2017-09-07 - 2017-10-18, t.y. Tarnyba tyrėjui nurodė, kad ji apeliantą stebėjo ir duomenis apie jį kaupė, net nuo 2017-06-01 iki 2018-02-08, tačiau anot apelianto, Tarnyba tai darė neteisėtai. Be to, apelianto atstovas minėtame prašyme nurodė, jog kad šiai dienai nors ir nėra aišku, koks asmuo ar asmenys užfiksuoti pateiktoje vaizdo medžiagoje, tačiau iš Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos viešai teikiamo Asmens duomenų valdytojų registro matyti, kad Tarnyba 2017-01-31 yra įregistravusi duomenų tvarkymo tikslą <... 1. Užtikrinti tarnybinės ar profesinės etikos pažeidimų prevenciją, tyrimą ir nustatymą (vaizdo stebėjimas)... Duomenų saugojimo terminas - 7 dienos (jei per šį terminą jų pareikalauja juos turintys teisę gauti asmenys, jie saugomi ne ilgiau nei reikia juridiniams faktams patvirtinti ...>. Iš to matyti, kad 2018 m. vasario 8 d. Tarnyba tarnybinį patikrinimą apelianto atžvilgiu pradėjo remdamasi vaizdo stebėjimo medžiaga, kuri buvo renkama neteisėtu būdu, todėl buvo prašoma administracinę teiseną apelianto atžvilgiu nutraukti.
Atsiliepimas
6. Atsiliepimu į apeliacinį skundą Institucija prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 17 d. nutartį panaikinti kaip nepagrįstą ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. Pažymi, kad atliekant tyrimą buvo nustatyta, kad Viešojo saugumo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos vado 2016-04-29 įsakymu Nr. 47v-353, yra priskirtos stovėjimo vietos tik tarnybiniams automobiliams, įsakymuose nėra nurodoma, kaip turi elgtis atvykęs į tarnybos vietą transporto priemone pareigūnas, gaunantis važiavimo išlaidų kompensaciją, t. y. nėra nurodyta, kad jis turi įvažiuoti į saugomą teritoriją, kuri yra stebima vaizdo kameromis. Todėl mano, kad remtis pateikta vaizdine medžiaga, kurioje neužfiksuotas visas S. S. maršrutas nuo gyvenamosios vietos Vilniuje, (duomenys neskelbtini) iki tarnybos vietos Vilniuje, (duomenys neskelbtini), ar iš jos, nepakanka.
7. Atsiliepimu į apeliacinį skundą Viešojo saugumo tarnyba prie Vidaus reikalų ministerijos prašo S. S. apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą ir nemotyvuotą. Nurodo, kad skundžiama teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, teismas padarė pagrįsta išvada, jog administracinio nusižengimo tyrime nesiimta pakankamai priemonių surinkti duomenis, įrodančius apelianto kaltę padarius ANK 108 straipsnyje numatytą administracinį nusižengimų. Tarnybos manymu, apeliantas skundo reikalavimus grindžia abstraktaus pobūdžio subjektyviomis prielaidomis ir cituodamas teisės aktus, nepasisako dėl skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, nepateikia jokių pagrįstų argumentų, naujų objektyvių faktinių duomenų, pagrindžiančių apeliacinio skundo reikalavimų pagrįstumą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
8. Apygardos teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, apeliacinio skundo argumentus, konstatuoja, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas panaikinti Institucijos nutarimą ir administracinio nusižengimo bylą grąžinti institucijai papildomam aplinkybių tyrimui atlikti yra teisėtas ir pagrįstas. Tokią išvadą apeliacinės instancijos teismas daro dėl to, jog šioje byloje esminė ginčijama aplinkybė – ar Viešojo saugumo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos pateiktose nuotraukose ir filmuotoje medžiagoje nufilmuotas S. S. ar ne.
9. Kaip matyti iš bylos medžiagos, apeliantas S. S. 2016 m vasario 1 d. prašymu dėl važiavimo asmeniniu transportu išlaidų kompensavimo paprašė jam kompensuoti vykimo į tarnybą ir iš jos asmeniniu transportu mėnesio išlaidas. Tokia kompensacija jam buvo paskaičiuota. Apeliantas savo 2018 m. balandžio 5 d. paaiškinime ir 2018-05-03 prašyme nurodo, kad jis savęs neatpažįsta nei filmuotoje medžiagoje nei fotonuotraukose ir prašė atlikti ekspertizę nustatant asmenis, užfiksuotus pateiktoje medžiagoje.
10. Iš byloje pateiktų fotonuotraukų matyti automobilių stovėjimo aikštelė, laiptai, įėjimas į tarnybos pastatą. Daugumoje automobilių stovėjimo aikštelės nuotraukų yra taip pat užfiksuotas asmuo su šviesios spalvos sportine kepuraite su snapeliu. Šiose nuotraukose nurodytas asmuo ant nugaros turi kuprinę su U arba V raidės formos šviesą atspindinčiomis plačiomis juostomis. Aukštesnės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atkreipė dėmesį į tai, kad nurodytame S. S. 2018-04-05 paaiškinime ir 2018-05-03 prašyme neįžiūrimas nurodyto asmens paneigimas, kad filmuotoje medžiagoje ir fotonuotraukose ant dviračio ar be jo, su šviesios spalvos sportine kepuraite su snapeliu, su kuprine ant nugaros su U arba V raidės formos šviesą atspindinčiomis plačiomis juostomis yra nurodytas jis. Be to, išanalizavus byloje esančius apelianto paaiškinimus išties nėra nustatyta, kokias būtent transporto priemones jis naudojo atvykstant į darbovietę ir išvykstant iš jos. Ar toks klausimas buvo užduotas ir buvo aiškinamos šios aplinkybės, byloje nėra nustatyta.
11. Pateiktose nuotraukose matyti, kad asmeniui, važiuojančiam dviračiu, su šviesios spalvos sportine kepuraite su snapeliu, iš priekio ateinantys uniformuoti vyrai dešine ranka gestikuliuoja veiksmu panašiu į statutinių pareigūnų pagarbos atidavimą, taip pat matyti, kaip automobilių aikštelėje vaikšto ir kartu su dviračiu važiuojančiu asmeniu prasilenkia uniformuoti vyrai, kurie aiškiai matė dviračiu važiuojantį asmenį ir be abejonės galėtų atpažinti minėtą asmenį (1 t., b.l. 156, 2 t., b.l. 34,83,186). Tačiau byloje nebuvo paimti paaiškinimai iš šios Tarnybos darbuotojų.
12. Byloje yra pateiktas apelianto 2018 m. balandžio 5 d. paaiškinimas Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto pirmasis policijos komisariatui, kuriame jis nurodo, kad jis susipažino su dalimi vaizdo įrašu, kol kas nieko pasakyti negali, todėl norėtų detaliau susipažinti su filmuota medžiaga, taip pat dėl 2017 m. birželio 9 d. įvykio nieko konkretaus paaiškinti negali (1 t., b. l. 49). Iš 2018 m. gegužės 3 d. apelianto prašymo matyti, kad jis susipažino su vaizdo medžiaga, tačiau negali savęs atpažinti, todėl siekdamas išsiaiškinti objektyvią tiesą, kad užfiksuotas yra būtent jis, prašė atlikti ekspertizę (1 t., b.l. 47-48). Tokiu būdu, pilnai sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, jog siekiant nustatyti asmenis užfiksuotus vaizdo medžiagoje, būtina atlikti didelės apimties papildomą bylos aplinkybių tyrimą – vaizdo įrašo ekspertizę, apklausti užfiksuotus asmenis, paimti iš jų paaiškinimus.
13. Pažymėtina, jog administracinio nusižengimo bylos medžiaga turi būti parengta kokybiškai. Šiuo atveju Institucija, nutraukdama administracinio nusižengimo bylos teiseną, konstatavus, kad nesurinkta pakankamai duomenų dėl S. S. pripažinimo kaltu pagal ANK 108 straipsnį. nebuvo pakankamai aktyvi, nerinko būtinų įrodymų pažeidimo sudėčiai nustatyti, nepašalino iškilusių abejonių, netyrė visų būtinų pažeidimo sudėties požymių įrodytumui reikšmės turinčių duomenų ir kitų įrodinėtinų aplinkybių.
14. Įvertinus visą administracinio nusižengimo byloje esančią medžiagą, skundžiamą nutarimą ir S. S. apeliacinį skundą, daroma išvada, kad nagrinėjamu atveju buvo priimtas skubotas Institucijos sprendimas nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną, nesiimta pakankamai priemonių nustatyti, jog Tarnybos pateiktose nuotraukose ir filmuotoje medžiagoje nufilmuotas apeliantas, nepaimti paaiškinimai iš Tarnybos darbuotojų, kurie matė dviračiu važiuojantį asmenį su šviesios spalvos sportine kepuraite su snapeliu, ir kurių atvaizdai kartu su S. S. atvaizdu matosi nuotraukose bei filmuotoje medžiagoje, taip pat nepagrįstai nepatenkintas S. S. prašymas, siekiant nustatyti asmenis pateiktoje medžiagoje, paskirti vaizdo ekspertizę, nesiimta pakankamai priemonių surinkti duomenis, įrodančius, kad S. S. padarė Lietuvos Respublikos ANK 108 straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą.
15. Dėl to skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis administracinio nusižengimo bylą grąžinti institucijai papildomam aplinkybių tyrimui atlikti pripažintina teisėta ir pagrįsta, nes kaip minėta, būtina nustatyti ir apklausti Tarnybos darbuotojus, paskirti vaizdo ekspertizę, kitus įrodymus, ką teismui sunku padaryti, o pagal ANK 569 straipsnio 2 dalį įrodymus renka, prireikus skiria ekspertizę ar reikalauja specialisto išvados pareigūnai, atliekantys administracinio nusižengimo tyrimą
16. Nustačius Institucijos sprendimo panaikinimo pagrindą ir administracinio nusižengimo bylą grąžinant institucijai apygardos teismas dėl kitų apeliacinio skundo argumentų nepasisako.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,
nutaria:
palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 17 d. nutartį nepakeistą ir S. S. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.