Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Vanagas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 sausio 27 d. nutarties, kuria buvo tenkintas Probacijos tarnybos (toliau – Tarnyba) teikimas dėl apelianto pasiuntimo atlikti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-06-08 nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės, panaikinant paskirtos bausmės vykdymo atidėjimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. G. P. miesto apylinkės teismo 2016-06-08 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 178 str. 2 d. ir nubaustas laisvės atėmimu vieniems metams trims mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 5p., 7p., 8 p., 6 p., laisvės atėmimo bausmės vykdymą teismas atidėjo 2 metams, įpareigojo nuteistąjį per šį laikotarpį pradėti dirbti arba būti registruotam darbo biržoje, neišeiti iš namų nuo 22.00 iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Į bausmės laiką V. G. įskaitytas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2013-12-03 iki 2013-12-05 ir laikas, išbūtas jo komunikuotame laikinajame sulaikyme pagal Madrido centrinio ikiteisminio tyrimo teismo Nr. 5. Sprendimą nuo 2016-02-29 iki 2016-03-17 ir laikas, išbūtas suėmime nuo 2016-03-18 iki 2016-06-08.

2017-01-25 Panevėžio miesto apylinkės teisme buvo gautas Tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo V. G.. Teikime nurodoma, jog nuteistasis nevykdo probacijos sąlygų ir teismo jam skirtų įpareigojimų – būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., bei dirbti arba būti registruotam darbo biržoje.

2017-02-08 Panevėžio apygardos teisme buvo gautas nuteistojo V. G. skundas, kuriuo, kaip galima suprasti iš jo turinio, prašoma panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017-01-27 nutartį. Skunde teigiama, jog tuo metu, kai policijos pareigūnai ketino patikrinti, ar V. G. tinkamai vykdo vieną iš teismo jam skirtą įpareigojimų – nustatytu laiku būti namuose, jis namuose ir buvo. Nurodoma, jog apeliantas nesureagavo į durų skambutį, t. y. neatidarė policijos pareigūnams durų, nes buvo išgėręs vaistų, gydančių miego sutrikimą, kuriuo apeliantas, kaip teigiama, paskutiniu metu skundėsi. Be to, skunde pažymima, jog V. G. turi klausos sutrikimų, kurie taip pat prisidėjo prie aplinkybės, jog jis iš tikrųjų negirdėjo durų skambučio. Skunde teigiama, jog apeliantas šiuo metu dirba UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ir nenorėtų šio darbo netekti. Be to, skunde apeliantas nurodo aplinkybę, jog laikotarpiu, kuomet jam buvo uždėta elektroninė apyrankė, tokių problemų nekilo, t. y, pareigūnai visada jį rasdavo namuose, todėl teismo prašo atsižvelgti į šią aplinkybę ir nepanaikinti jam laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo, o toliau jį kontroliuoti uždedant jam elektroninę apyrankę.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmetamas.

Lietuvos Respublik?s probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. nurodyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Skundžiama nutartimi pirmos instancijos teismas nustatė, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu V. G. padarė eilę analogiškų jam paskirtų teismo įpareigojimų pažeidimų – jis nerastas nurodytu laiku namuose bei 2016-08-16 nutraukta jo registracija darbo biržoje. Atsižvelgus į tai Tarnybos teikimas buvo tenkintas ir nuteistasis pasiųstas atlikti likusios neatliktos laisvės atėmimo bausmės. Aukštesniojo teismo vertinimu, byloje esantys duomenys leidžia daryti išvadą, kad nuteistasis iš tiesų nepateisino jam parodyto pasitikėjimo, dėl ko laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas nuteistajam buvo panaikintas visiškai pagrįstai.

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog nuo 2016-07-04 V. G. įrašytas į Probacijos skyriaus įskaitą (9 asmens b. l.), o 2016-07-11 bei 2016-10-14 jis buvo pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo atlikimo sąlygomis ir tvarka, savo teisėmis bei pareigomis, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti jam skirtus įsipareigojimus (15-27, 62-81 asmens b. l.). V. G. buvo registruotas Darbo biržoje, tačiau turimais duomenimis 2016-08-16 pastarojo registracija nutraukta jam be pateisinamos priežasties atsisakius siūlymo dalyvauti viešuosiuose darbuose (44 asmens b. l.). Pažymėtina, kad byloje esantis ūkininko R. U. išduotas ir jo rekvizitais patvirtintas žemės ūkio ir miškininkystės paslaugų kvitas patvirtina, jog V. G. pas minimą ūkininką yra dirbęs viso tris dienas, t. y. laikotarpiu nuo 2016-09-05 iki 2016-09-07, duomenų, kad nuteistasis būtų dirbęs ar dirba kažkur kitur byloje nėra. Atkreiptinas dėmesys, jog Tarnyba jau buvo pateikusi teikimą Panevėžio miesto apylinkės teismui dėl V. G. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau tą kartą teismas 2016-08-25 nutartimi teikimą atmetė. Teismas pažymėjo, jog tuo metu V. G. padaryti pažeidimai nėra piktybiški ir sistemingi. Remiantis šia aplinkybe darytina išvada, jog V. G. turėjo realią galimybę pasitaisyti, tačiau ja nepasinaudojo, o pastarojo skunde nurodyti teiginiai, kad jis turi tam tikrų sveikatos sutrikimų, dėl ko neišgirdo prie jo namų esančių ir į jo namų duris skambinusių policijos pareigūnų, laikytini deklaratyviais, nepatvirtinti jokiais kitais byloje esančiais duomenimis ir šiuo konkrečiu atveju teismo išvados nekeičia. Papildomai pažymėtina, jog, priešingai nuteistojo tvirtinimui, iš Valstybinės socialinio draudimo fondo valdybos – SODROS pažymos matyti, kad nėra jokių duomenų, tvirtinančių apie V. G. įsidarbinimą jo skunde minimoje įmonėje, tokių duomenų teismui nepateikė ir pats nuteistasis.

Nuteistasis skundu prašo taikyti jam elektroninę apyrankę kaip kontrolės priemonę, padėsiančią vykdyti jam teismo skirtus įpareigojimus. Teismas atmeta šį skundo argumentą ir pažymi, jog ne pats nuteistasis, kuriam skiriamos laisvės atėmimo bausmės vykdymą teismas nusprendžia atidėti, pasirenka, kokius teismas jam turėtų skirti įpareigojimus, baudžiamojo poveikio priemones ar tam tikras intensyvios priežiūros priemones visu laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Tai yra teismo kompetencija ir tik teismas, įvertinęs kaltinamojo (nuteistojo) asmenybę bei jo padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes priima sprendimą skirti vienus ar kitus įstatyme numatytus įpareigojimus, baudžiamojo poveikio priemones ar kontrolės priemones, kurių nuteistas asmuo privalo laikytis.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, aukštesnysis teismas sprendžia, jog skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartis yra teisėta bei pagrįsta ir ją naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

N. V. G. skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo 2017 m. sausio 27 d. nutartį.

Ši nutartis neskundžiama.