Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės O. T. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. kovo 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-3255-907/2016, kuria nutarta netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė O. T. pateikė teismui ieškinį atsakovei akcinei bendrovei (toliau AB) DNB bankui, tretiesiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei (toliau UAB) „Būsto paskolų draudimas“, A. T. ir Vilniaus m. 14-ajam notarų biurui dėl vienašališko sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, sutarties ir susitarimo sąlygų pripažinimo negaliojančiomis, ieškinio senaties taikymo delspinigiams išieškoti, be kita ko, prašydama taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo sustabdyti atsakovės AB DNB banko 2015-12-07 prašymo dėl vykdomojo įrašo atlikimo, patvirtinto 2015-12-18 Vilniaus m. 14-ame notarų biure, dėl priverstinio skolos išieškojimo vykdymą ir vykdomojo įrašo išdavimą. Vėliau prašė sustabdyti atsakovei AB DNB bankui Vilniaus m. 14-ame notarų biure išduoto 2016-03-09 vykdomojo įrašo vykdymą, pateikimą antstolių kontoroms, taip pat sustabdyti visų veiksmų, susijusių su išduotu vykdomuoju įrašu, atlikimą iki byloje bus priimtas sprendimas ir jis įsiteisės.

Ieškovė nurodė, kad nesiėmus ieškinio užtikrinimo priemonių, sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Šiaulių apylinkės teismas 2016 m. kovo 15 d. nutartimi ieškovės O. T. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.

Teismas nurodė, kad ieškovė neginčija vykdomojo dokumento, pagal kurį gali būti pradėtas išieškojimas, ar sandorio, pagal kurį išduotas vykdomasis dokumentas. Sprendė, kad ieškovei galbūt palankaus teismo sprendimo priėmimas ir jo vykdymas nėra susijęs galimu priverstiniu išieškojimu, nukreiptu į nekilnojamąjį turtą.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

Skųsdama Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. kovo 15 d. nutartį, apeliantė (ieškovė) O. T. prašo teismo nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti jos prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

Nesiėmus ieškinio užtikrinimo priemonių, sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

Teismas suteikė didesnį pranašumą stipresnei sandorio pusei – bankui.

Atsiliepdama į ieškovės atskirąjį skundą, atsakovė AB DNB bankas prašo teismo nutartį palikti nepakeistą ir nepridėti prie bylos naujų įrodymų. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

Ieškovė neįrodė būtinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos – realios grėsmės.

Nuo hipotekos sandorio sudarymo dienos ieškovė neturi teisės disponuoti įkeistu turtu be kreditorės raštiško sutikimo.

Vykdomasis įrašas galės būti pateiktas antstoliui po bylos išnagrinėjimo.

Atsiliepdama į ieškovės atskirąjį skundą, trečiasis asmuo Vilniaus m. 14-ajam notarų biuro notarė prašo skundą nagrinėti teismo nuožiūra.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

teisiniai argumentai ir išvados

Apeliantės (ieškovės) O. T. atskirasis skundas netenkintinas.

Teismas dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos Respublik?s civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 144 straipsnio 1 dalis).

Įstatymas laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti nustato dvi privalomas sąlygas: pirma, ieškovo reikalavimas turi būti tikėtinai pagrįstas, antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Nesant bent vienos iš šių sąlygų, laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti nėra pagrindo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1558-516/2015).

Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovė savo ieškinį, be kita ko, grindžia prie ieškinio pridėtais priedais, t. y. šioje bylos nagrinėjimo stadijoje nėra duomenų, kad ieškovės ieškinys yra akivaizdžiai nepagrįstas, t. y. nustatyta pirmoji prieš tai minėta sąlyga.

Teismas sutinka su atsakovės atsiliepimo motyvais, kad ieškovė neįrodė, kad nesiėmus prašomų laikinųjų apsaugos priemonių galbūt ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, t. y. ieškovė neįrodė prieš tai minėtos antrosios sąlygos egzistavimo. Byloje nėra duomenų apie vykdomojo įrašo pateikimą antstoliui. Priešingai, atsiliepime bankas nurodė, kad vykdomasis įrašas nepateiktas bankui ir jokio pranašumo bankas neturi. Taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino ieškovės prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kadangi šioje bylos nagrinėjimo stadijoje nėra duomenų apie jų taikymo būtinumą.

Esant šioms aplinkybėms, skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas. Kiti skundo teiginiai šios bylos kontekste neturi teisinės reikšmės.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. kovo 15 d. nutartį palikti nepakeistą.