- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-05-15
- Bylos Nr.
- 1S-496-366/2012
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Sigitas Bagdonavičius
- Pareiškėjas
- K. B.
Pranešėjas Sigitas Bagdonavičius Baudžiamoji byla Nr.1S-496-366/2012
Teisėja Vitalija Ragauskienė Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.3.1.1., 2.12.4.
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
2012 m. gegužės 15 d.
teismo posėdyje išnagrinėjęs K. B. skundą dėl 2012-04-12 Anykščių rajono apylinkės teismo nutarties, kuria atmestas jo skundas dėl 2012-02-27 Anykščių rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro R. Juozainio nutarimo dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini),
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
Anykščių rajono policijos komisariate 2010-10-08 buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje pagal LR BK 183 str. 1 d., dėl to, kad R. P., dirbdamas K. B. įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)" vadybininku, neteisėtai pasisavino jam patikėtą turtą, t. y. 7317,55 Lt.
2012-01-31 Anykščių rajono apylinkės prokuratūros prokurorė Rita Čepienė priėmė nutarimą nutraukti baudžiamąją bylą, R. P. nepadarius nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 183 str. 1 d., 184 str. 1 d. ir 294 str. 1 d.
Anykščių rajono apylinkės prokuratūros vyriausiasis prokuroras R. Juozainis 2012 m. vasario 27 d. nutarimu atsisakė panaikinti prokurorės R. Čepienės nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje dėl neteisėto turto pasisavinimo. Nurodė, kad prokurorė R. Čepienė pagrįstai nutraukė ikiteisminį tyrimą vadovaudamasi LR BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punktu, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
Skundžiama 2012-04-12 Anykščių rajono apylinkės teismo nutartimi atmestas K. B. skundas dėl 2012-02-27 Anykščių rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro nutarimo dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo panaikinimo.
Šalies argumentai
K. B. skundu prašo panaikinti 2012-04-12 Anykščių rajono apylinkės teismo nutartį ir priimti naują sprendimą. Mano, kad ikiteisminis tyrimas buvo atliktas paviršutiniškai ir nepilnai, visapusiškai ir objektyviai neišaiškintos visos R. P. padarytos nusikalstamos veikos aplinkybės, todėl neteisingai įvertinti R. P. veiksmai. Teigia, kad teismas neįvertino 2012-03-20 skunde nurodytų argumentų ir yra įsitikinęs, kad R. P. veikoje yra nusikaltimų požymių. Tokiu būdu nesutikdamas su skundžiama nutartimi pateikia analogiškus argumentus, kuriais grindžia savo reikalavimą dėl ikiteisminio tyrimo atnaujinimo. Ginčija bendrovės buhalterinių dokumentų ekspertizės rezultatus, kartu nurodo, kad į jo duotus parodymus nebuvo atsižvelgta ir nebuvo galimybės paaiškinti dėl R. P. 2377,16 Lt grynųjų pinigų panaudojimo ir pervedimo K. B.. Pažymi, kad ne jis, o R. P. galėjo savo pažeistas teises ginti civilinių teisių gynimo būdais, kai dėl sunkios įmonės finansinės padėties, R. P. laiku nebuvo išmokėtas atlyginimas bei komandiruotpinigiai.
Teismo posėdyje pareiškėjas K. B. prašė jo skundą tenkinti, prokuroras – atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmetamas.
Išnagrinėjęs skundo argumentus, skundžiamą teismo nutartį ir prokurorų nutarimus, taip pat teismui pateiktą baudžiamąją bylą, teismas konstatuoja, kad baudžiamojoje byloje ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimai pažeisti nebuvo, o nutrauktas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje neatnaujintas pagrįstai ir teisingai. Nutraukto ikiteisminio tyrimo atnaujinimą numato BPK 217 str. Jame nurodyta, kad ikiteisminis tyrimas gali būti atnaujintas, jei tam yra pagrindas, kai paaiškėja esminės aplinkybės, turinčios reikšmės bylai išspręsti teisingai, kurios nebuvo nustatytos priimant sprendimą nutraukti ikiteisminį tyrimą.
Pažymėtina, kad visi pareiškėjo skunde nurodyti teiginiai buvo nagrinėjami ikiteisminio tyrimo metu ir 2012-02-27 priimtas nutarimas dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo pagrįstas byloje esančiais duomenimis (II t. b.l. 214-218). Atkreiptinas dėmesys, kad remiantis pareiškėjo 2011-08-22 skundu, ikiteisminis tyrimas buvo atnaujintas (II t. b.l. 9) ir atlikti papildomi tyrimo veiksmai: apklausti liudytojai (II t. b.l. 25-25), atliktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentų tyrimas (II t. b.l. 37-60). Tokiu būdu pareiškėjo argumentai, kad ikiteisminis tyrimas buvo atliktas paviršutiniškai ir nepilnai, atmestini kaip nepagrįsti. Be to, K. B. argumentai, jog specialisto išvada dėl buhalterinės apskaitos dokumentų tyrimo yra netiksli ir tuo pagrindu neobjektyvi ir neteisėta, yra deklaratyvūs, nepagrįsti jokiais duomenimis. Teismas pažymi, kad buhalterinės apskaitos dokumentų tyrimas pagal pareiškėjo pateikus bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentus (b.l. 30,33), buvo atliekamas vadovaujantis įstatymais, norminiais aktais (II t. b.l. 43), todėl nėra pagrindo abejoti šios išvados teisingumu ir objektyvumu.
Atsižvelgdamas į teismui pateiktos medžiagos duomenis teismas daro išvadą, kad atlikus papildomus ikiteisminio tyrimo veiksmus, Anykščių rajono apylinkės prokurorė R. Čepienė pagrįstai priėmė 2012-01-31 nutarimą dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo, nurodydama, jog R. P. veiksmuose nebuvo nustatyta nusikaltimų, numatytų LR BK 294 str. 1 d., 183 str. 1 d., ir 184 str. 1 d., sudėties. R. P. veiksmai buvo įvertinti ir kvalifikuojami kaip administracinės teisės pažeidimas, numatytas LR ATPK 188 str. (II t. b.l. 196-199). Pažymėtina, kad baudžiamajai atsakomybei atsirasti yra būtina nustatyti nusikalstamos veikos sudėtį kaltininko veiksmuose bei pagrįsti ją pakankamais, BPK reikalavimus atitinkančiais įrodymais. Kai tokių duomenų nepakanka ikiteisminis tyrimas nutraukiamas. Iš skundo matyti, kad pareiškėjas K. B. nepateikia jokių pagrįstų ir ikiteisminio tyrimo metu neištirtų duomenų, o tik akcentuoja, kad R. P. veikoje yra požymiai nusikaltimo, numatyto LR BK 294 str. 1 d. Tokiu būdu tokie niekuo nepagrįsti pareiškėjo teiginiai atmetami.
Esant šioms aplinkybėms, apygardos teismas konstatuoja, kad pareiškėjo skunduose dėl neatnaujinto ikiteisminio tyrimo jokių naujų, svarbių aplinkybių, sąlygojančių ikiteisminio tyrimo atnaujinimą, nėra pateikiama. Pareiškėjas dėsto tuos pačius faktus, kurie jau buvo tirti nutraukiant ikiteisminį tyrimą bei savaip interpretuoja ikiteisminio tyrimo nagrinėjimo metu gautus duomenis. Kadangi pareiškėjas nenurodo jokių naujų svarbių aplinkybių ikiteisminio tyrimo atnaujinimui, o visi ikiteisminiam tyrimui svarbūs skunde keliami klausimai jau yra išnagrinėti ir aptarti, nagrinėti tuos pačius klausimus iš naujo, o tuo pačiu ir atnaujinti ikiteisminį tyrimą nėra pagrindo.
Apygardos teismas sutinka su 2012-04-12 Anykščių rajono apylinkės teismas nutartyje padaryta išvada, kad K. B. skunde nėra nurodyta aplinkybių, kurios paneigtų Anykščių rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro padarytą išvadą, kad tarp pareiškėjo ir R. P. vyksta turtinis ginčas dėl atlikto darbo ir apmokėjimo už jį. Be to, skunde pateikti argumentai buvo nagrinėjami ikiteisminio tyrimo metu, ir jų pagrindų prokuroras pagrįstai konstatavo, jog tarp minėtų asmenų vyksta turtinis ginčas, kuris gali būti išspręstas LR CPK tvarka.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad skundžiama Anykščių rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 12 d. nutartis teisėta ir pagrįsta, ją naikinti skunde nurodomais motyvais pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 1 p.,
NUTARIA:
K. B. skundą atmesti ir palikti galioti 2012-04-12 Anykščių rajono apylinkės teismo nutartį.
Ši nutartis neskundžiama.