Utenos apylinkės teismo nutarimas

viešame posėdyje išnagrinėjo V. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. R., pažeisdamas Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, 2014 m. gegužės 13 d., 19.05 val., Papartynės g., Traupio mst., Anykščių r., vairavo transporto priemonę PEUGEOT 306, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, jam nustatytas lengvas 1,19 promilių girtumo laipsnis ir neturėdamas teisės vairuoti, nes tokia teisė jam yra atimta, kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už LR ATPK 126 str. 4 d. numatyto pažeidimo padarymą. Tokiais veiksmais V. R. padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 130² straipsnyje.

Posėdžio metu V. R. protokole užfiksuotą faktą ir padaręs pažeidimą pripažino. Paaiškino, kad vairavo automobilį išgėręs alaus, teisė vairuoti jam yra atimta. Paaiškino, jog su J. R. jie yra įsituokę, tačiau gyvena tame pačiame name. Automobilio jis nepavogė. Automobilis stovėjo kieme, jam reikėjo pavažiuoti ir jis sėdo į automobilį ir važiavo. Buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Motyvuojamoji dalis

Be paties V. R. paaiškinimo, jo padarytas administracinės teisės pažeidimas įrodytas byloje surinktais įrodymais – Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK pareigūno 2014-05-13 surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 53P-12136130-14, alkotesterio parodymų kvitu, iš kurio matyti, kad V. R. buvo nustatytas lengvas 1,19 promilių girtumas, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK pareigūno 2014-05-13 surašytu tarnybiniu pranešimu, pažyma apie baustumą.

Išdėstyti įrodymai patvirtina, kad V. R. 2014 m. gegužės 13 d., 19.05 val., Papartynės g., Traupio mst., Anykščių r., vairavo transporto priemonę PEUGEOT 306, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, jam nustatytas lengvas 1,19 promilių girtumo laipsnis ir neturėdamas teisės vairuoti, nes tokia teisė jam yra atimta, kai jam 2011-09-12 buvo paskirta administracinė nuobauda už LR ATPK 126 str. 4 d. numatyto pažeidimo padarymą. Administracinio teisės pažeidimo protokole V. R. veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 130² straipsnį, kadangi V. R. teisė vairuoti buvo atimta 2 metams – nuo 2011-09-12 iki 2013-09-11. LR ATPK 36 straipsnyje nurodyta, kad jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda.

LR ATPK 130² straipsnyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, <...>, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 straipsnio pirmoje, ketvirtoje ir penktoje dalyse, 127 straipsnio trečioje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, užtraukia vairuotojam teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki ketverių metų su transporto priemonės konfiskavimu.

ATPK 26 straipsnyje nustatyta, kad konfiskuoti gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, o tam tikrų administracinių teisės pažeidimų, taip pat ir pažeidimo, numatyto ATPK 130² straipsnyje, padarymo atvejais – ir daiktas bei pajamos, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas ir kurie buvo gauti administracinio teisės pažeidimo padarymu. Taigi nubaudus asmenį pagal ATPK 130² straipsnį, daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kieno nuosavybė jis yra. Tačiau pagal administracinių teismų praktiką transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 130² straipsnio pažeidimą gali būti netaikomas ir yra galimas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-3213/2010).

Įvertinus byloje esančius duomenis, matyti, kad nėra nustatyta aplinkybių, rodančių, jog automobilį PEUGEOT 306, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) V. R. paėmė prieš savininkės J. R. valią, juo disponavo neteisėtai. Nors J. R. teigia, kad buvęs sutuoktinis V. R. paėmė savavališkai, tačiau nei pareigūnams, nei teismui nepateikė jokių įrodymų, kad kreipėsi dėl automobilio vagystės į policijos komisariatą iki V. R. sulaikymo vairuojant automobilį neblaiviam. J. R. pateikė teismui 2014 06 10 prašymą, rašytą Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK dėl automobilio vagystės. Prašymas pateiktas policijos pareigūnams tuomet, kai administracinė byla yra nagrinėjame teisme, ir J. R. sužinojus, jog yra numatytas automobilio, konfiskavimas. Tokie J. R. argumentai, kad automobilį V. R. vairavo be jos žinios, laikytini gynybiniais, siekiant išvengti administracinės atsakomybės – automobilio konfiskavimo, todėl atmestini kaip nepagrįsti. Posėdžio metu pats V. R. nurodė, jog automobilio jis nepavogė. Ši situacija nėra išskirtinė ir netaikytinos ATPK 30¹ straipsnio nuostatos.

Konstitucinis Teismas 1997 m. balandžio 8 d. nutarime „Dėl ATPK 26 straipsnio 1 dalies atitikimo Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ konstatavo, kad atsižvelgiant į saugomų visuomeninių santykių reikšmę administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankio ar tiesioginio objekto konfiskavimas administracinių teisės pažeidimų bylose neprieštarauja Konstitucijai. Konstitucinis Teismas taip pat konstatavo, kad nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti. Vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žalos. Šis draudimas išlieka nepaisant to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims, todėl ATPK 26 straipsnio 1 dalyje nustatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl to savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra. Tačiau jis gali reikalauti iš tokį teisės pažeidimą padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą. Toks teisinių santykių sureguliavimas ginčijamu įstatymu yra skirtas teisės pažeidėjo atsakomybės už savo veiksmus sugriežtinimui ir negali būti vertinamas kaip trečiųjų asmenų nubaudimas. J. R. nebuvo pakankamai rūpestinga savo automobilio PEUGEOT 306, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė ir neužtikrino savo turto tinkamo eksploatavimo. Automobilio savininkė J. R. turi teisę civiline tvarka reikalauti iš V. R. atlyginti jai padarytą žalą

Teismas, skirdamas V. R. nuobaudą, atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, jo asmenybę. Atsakomybę lengvinančių ar atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Vertintina ir tai, kad V. R. vairuoja neblaivus jau ne pirmą kartą. Akivaizdu, kad paskirtos poveikio priemonės V. R. nuobaudos tikslų (nubausti, auklėti, kad laikytųsi įstatymų) nepasiekia, jis toliau daro ypatingai šiurkščius ir pavojingus teisės pažeidimus. Įvertinus nurodytas aplinkybes, V. R. skirtina didesnė nuobauda nei numatyta sankcijos minimume (ATPK 30² str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 str. ir 287 str. 1 p., teisėja

nutaria:

V. R. pripažinti padarius pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje ir skirti 4300 Lt (keturių tūkstančių trijų šimtų litų) baudą su transporto priemonės konfiskavimu.

Konfiskuoti transporto priemonę PEUGEOT 306, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos dokumento Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Gedvi“ aikštelėje Stoties g. 4 A, Anykščiuose..

Nutarimo dėl transporto priemonės konfiskavimo vykdymą pavesti antstoliui (ATPK 320 str. 1 d. 1 p.).

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą.