Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 9 d. nutarimo M. B. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija n ustatė:

I.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato (toliau – ir Institucija) įgaliotas pareigūnas surašė M. B. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2009 m. gegužės 17 d., apie 22.00 val., Prienuose, Vytauto gatvėje, UAB „Senukai“ automobilių stovėjimo aikštelėje, jį sulaikant ir norint pristatyti į policijos komisariatą asmenybės nustatymui už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 161 straipsnyje padarymą, aktyviais veiksmais priešinosi pareigūnui V. B., tampė jį už uniformos. Be to, 2009 m. gegužės 18 d., apie 21 val., Prienuose, Vytauto gatvėje, prie kavinės „Beržas“ nevykdė pareigūno V. B. teisėto reikalavimo lipti į automobilį, o bandant įsodinti, aktyviais veiksmais priešinosi, kas atitinka ATPK 187 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą administracinį teisės pažeidimą.

II.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija k onstatuoja:

III.

Apeliacinis skundas tenkinamas.

ATPK 187 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pasipriešinimas policijos, Viešojo saugumo tarnybos pareigūnui ar policijos rėmėjui, einantiems jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas, užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų.

Pirmosios instancijos teismas nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylą konstatavęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas M. B. dėl 2009 m. gegužės 17 d. pasipriešinimo policijos pareigūnui V. B. yra surašytas remiantis tik vieno policijos pareigūno V. B. tarnybiniu pranešimu, be kurio, byloje nėra jokių kitų įrodymų, kuriais būtų galima paneigti M. B. parodymus. Be to, 2009 m. gegužės 18 d. policijos pareigūnui V. B. nebuvo jokio teisinio pagrindo M. B. pristatyti į policijos komisariatą, o vien tik pareigūnų teikiama informacija, kurios nepatvirtina iš kitų šaltinių gauti duomenys, nėra pakankama padaryti pagrįstai išvadai, kad buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas.

ATPK 264 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, įtvirtinta, kad Lietuvos Respublikos įstatymų tiesiogiai numatytais atvejais, siekiant užkirsti kelią administraciniams teisės pažeidimams, surašyti protokolus, užtikrinti, kad būtų laiku ir teisingai nagrinėjamos bylos ir vykdomi nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose, leidžiamas asmens administracinis sulaikymas.

Policijos veiklos įstatymo 21 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtinta policijos pareigūno pareiga gavus pranešimą apie daromą nusikalstamą veiką ar kitokį teisės pažeidimą arba pačiam būnant įvykio liudininku, imtis neatidėliotinų priemonių užkirsti kelią daromai nusikalstamai veikai ar kitam teisės pažeidimui, įvykio vietai bei įrodymams apsaugoti, nusikalstamos veikos liudininkams nustatyti, sulaikyti ir pristatyti į policijos įstaigą asmenį, padariusį įstatymų uždraustą veiką, bei pranešti apie tai policijos įstaigai. Šio punkto reikalavimai (išskyrus reikalavimą pranešti apie tai policijos įstaigai) netaikomi policijos pareigūnui tais atvejais, kai šios pareigos vykdymas iš esmės pakenktų specialios kompetencijos policijos įstaigos uždaviniams įgyvendinti.

Policijos veiklos įstatymo 18 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta policijos pareigūno teisė, užtikrinant jam pavestų policijos uždavinių įgyvendinimą, įstatymų nustatyta tvarka sulaikyti ir pristatyti teisėtvarkos pažeidėjus į policijos ar kitų teisėsaugos institucijų tarnybines patalpas jų asmenybei nustatyti, taip pat protokolams, aktams, pranešimams surašyti, asmenims ir jų turimiems daiktams apžiūrėti.

Iš policijos pareigūno V. B. 2009 m. gegužės 17 d. tarnybinio pranešimo matyti, jog tą dieną, dirbdamas pagal numatytą grafiką, UAB „Senukai“ automobilių stovėjimo aikštelėje jis pamatė 4 vaikinus, ant vienos transporto priemonės buvo nugertas butelis alaus ir pakelis sulčių. Kadangi alkoholį viešoje vietoje gerti draudžiama, jis privažiavo prie vaikinų tarnybiniu automobiliu, norėdamas juos sudrausminti. Privažiavęs pamatė ant galinio automobilio valytuvo pakelį saulėgrąžų, o prie automobilio ant asfalto buvo numesti šeši tušti pakeliai nuo saulėgrąžų ir daug lukštų aplinkui. Jo teigimu, jis gerai matė, kaip visi ten stovėję vaikinai gliaudė saulėgrąžas ir lukštus spjaudė aikštelėje, todėl jis jiems paaiškino, kad šiukšlinti mieste draudžiama ir jie visi privalės vykti į policijos komisariatą, kur nustačius asmenybes, bus surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolai. Vieną vaikiną įsodino į tarnybinį automobilį, kitas vaikinas aktyviais veiksmais priešinosi ir vartojo necenzūrinius žodžius, o likę du jaunuoliai prišoko prie jų, pradėjo tampyti už uniformos, vienas sudavė smūgį jam per rankas, dėl ko jis paleido sulaikytą asmenį. Po tokių veiksmų pareigūnas nusprendė pasikviesti pastiprinimą, ir paskambino į policijos komisariatą, tuo metu vaikinai visaip įžeidinėjo jo vardą, ir supratę apie pastiprinimo iškvietimą, vaikinai pabėgo (b. l. 5). 2009 m. gegužės 18 d. tarnybiniame pranešime V. B. nurodė, jog patruliuodamas kartu su pareigūnu V. S., prie restorano „Beržas“ pastebėjo grupę jaunuolių, tarp kurių atpažino tris vaikinus, 2009 m. gegužės 17 d. šiukšlinusius prie parduotuvės „Senukai“, kurie nepakluso jo reikalavimui vyki į policijos komisariatą, aktyviais veiksmai pasipriešino ir pabėgo. Sustabdęs tarnybinį automobilį, jis priėjo prie vieno iš atpažintų jaunuolių, prisistatęs pareikalavo, kad šis sėstų į tarnybinį automobilį, tačiau vaikinas ėmė priešintis, kiti jaunuoliai iš jo šaipėsi, vienas kirto jam per ranką, kitas ėmė grasinti. Supratęs, kad dviese su kitu pareigūnu jiems nepavyks tinkamai atlikto savo pareigą, nutarė atsitraukti (b. l. 3). Analogiškus paaiškinimus apie 2009 m. gegužės 18 d. įvykius pateikė policijos pareigūnas V. S., papildomai nurodydamas, jog jis atsitraukęs laikė kitus vyrus, kad nekiltų rimtesnis konfliktas (b. l. 7). Iš esmės neprieštaraujančius parodymus pareigūnai davė teismo posėdžio metu (b. l. 24-25, 37).

M. B. savo rašytiniame paaiškinime nurodo, jog 2009 m. gegužės 17 d. jis su automobiliu privažiavo prie pažįstamų, kurie stovėjo automobilių aikštelėje prie parduotuvės „Senukai“, kokie ten buvo pažįstami jis nepamena, ar jie gėrė alų ir gliaudė saulėgrąžas nepamena, jis pats to nedarė. Jiems bekalbant prie jų privažiavo policijos pareigūnas ir pareikalavo, kad jie nešiukšlintų, pareigūnas vieną iš jo pažįstamų įsodino į automobilį, norėjo įsodinti ir kitą, tačiau jis pasakė niekur neisiantis. Tada M. B. sėdo į savo automobilį ir išvažiavo, kas vyko toliau nematė. Kitą dieną (gegužės 18 d.), jis su draugais stovėjo prie kavinės „Beržas“, prie jų privažiavo policijos automobilis, iš kurio išlipo du pareigūnai. Vienas iš jų, V. B. priėjo prie jo, stvėrė už rankos ir nieko nesakęs liepė sėstis į automobilį, tempdamas už rankos suplėšė jo striukę, kitas pareigūnas stovėjo nuošaliai ir nieko nedarė. M. B. teigimu, jis necenzūrinių žodžių nevartojo, negrasino, to nedarė ir jo draugai (b. l. 10). Iš esmės M. B. paaiškinimams neprieštaraujančius paaiškinimus pateikė E. T., V. M., L. L. (b. l. 11-13), tačiau nei vienas iš šių asmenų nenurodė, kad 2009 m. gegužės 17 d. prasidėjus konfliktui su policijos pareigūnų M. B. būtų išvažiavęs.

Teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu liudytojų parodymų vertinimu ir sprendžia, kad policijos pareigūnai nėra suinteresuoti bylos baigtimi asmenys, todėl jų parodymais netikėti nėra pagrindo. Policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai ir jų parodymai teismo posėdžio metu patvirtina, kad A. B. priešinosi policijos pareigūnui, einančiam viešosios tvarkos saugojimo pareigas.

Kitų asmenų – M. B., E. T., V. M., L. L. paaiškinimai bei M. B. ir G. M. parodymai teismo posėdžio metu vertintini kritiškai, nes visi šie asmenys yra draugai, todėl savo teikiama įvykių versija siekia, kad M. B. išvengtų administracinės atsakomybės.

Atsižvelgusi į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutarimas nėra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikintinas. Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą rašytinio proceso tvarka, negali sunkinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėties ir skirti jam nuobaudą, kurios nebuvo paskyręs pirmosios instancijos teismas, todėl administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

n utaria:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato apeliacinį skundą patenkinti.

Prienų rajono apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 9 d. nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti šiam teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.