- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-12-18
- Bylos Nr.
- AN2-117-951/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-70-3-00235-2023-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Ilona Jakubėnienė
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Ilona Jakubėnienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą pagal administracine tvarka nubausto G. V. atstovo advokato J. J. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. lapkričio 14 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Bylos esmė
1. G. V. Finansinių nusikaltimų tyrimų tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Šiaulių apygardos valdybos Nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus (toliau – Institucijos) 2023 m. spalio 11 d. nutarimu 5 600 Eur bauda nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 187 straipsnio 4 dalį, 205 straipsnio 6 dalį.
Šalies argumentai
2. Nesutikdamas su šiuo Institucijos nutarimu, G. V. atstovas advokatas J. J. 2023 m. spalio 27 d. skundu kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus, prašydamas panaikinti Institucijos 2023 m. spalio 11 d. nutarimą ir G. V. atžvilgiu pradėtą administracinio nusižengimo bylą nutraukti.
3. Skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. lapkričio 14 d. nutartimi nepriimtas pareiškėjo G. V. skundas, kadangi jis paduotas praleidus skundo padavimo terminą ir neprašoma šio termino atnaujinti.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
4. Skundu aukštesniajam teismui G. V. atstovas advokatas J. J. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. lapkričio 14 d. nutartį kaip nepagrįstą ir nemotyvuotą ir priimti naują sprendimą - atnaujinti terminą paduoti skundą dėl Institucijos 2023 m. spalio 11 d. nutarimo.
4.1. Nurodo, kad nesutikdamas su Institucijos 2023 m. spalio 11 d. nutarimu, jis, kaip G. V. atstovas, 2023 m. spalio 27 d. parengė skundą ir, tą pačią dieną jį pasirašęs kvalifikuotu elektroniniu parašu, išsiuntė Institucijai el. pašto adresu „info@fntt.lt”, tačiau gavo elektroninio pašto pranešimą, jog Institucijos el. pašto adresas „info@fntt.lt” yra negaliojantis, todėl dokumentas negali būti išsiųstas. Kadangi skundo nepavyko pateikti Institucijai el. pašto adresu „info@fntt.lt”, pasitikrinus Institucijos el. pašto adresą paieškos sistemoje „www.google.lt“, suvedus raktinius žodžius „Šiaulių FNTT“, buvo pateiktas Institucijos el. pašto adresas – „dokumentai.siauliu@fntt.lt”. Pažymi, kad dalis el. pašto adreso yra paryškintas tamsesnėmis raidėmis, todėl 2023 m. spalio 27 d. pateikė skundą Institucijai el. pašto adresu „siauliai@fntt.lt”. Taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad jis negavo jokio pranešimo apie tai, jog Institucijos paštas neegzistuotų arba dokumentai būtų neišsiųsti, todėl manė, kad skundas yra įteiktas Institucijai. Taip pat atstovas skunde nurodo, kad jis 2023 m. lapkričio 9 d. telefonu kreipėsi į Institucijos vyresnįjį tyrėją A. M., kurio reikalavo pateikti informaciją apie skundo gavimą, Institucijos vyresnysis tyrėjas A. M. paaiškino, kad Institucija neturi el. pašto adreso „siauliai@fntt.lt” ir, kad skundas nėra gautas bei nėra užregistruotas. Be to, Institucijos tyrėjas A. M. pareikalavo persiųsti elektroninį laišką su skundu, jog jis būtų užregistruotas 2023 m. spalio 27 d. gavimo data ir nagrinėjamas tolimesne tvarka. Dėl to tvirtina, kad apie tai, jog Institucija nesinaudoja el. pašto adresu „siauliai@fntt.lt”, jis sužinojo tik 2023 m. lapkričio 9 d., todėl Institucijos tyrėjui A. M. persiuntė 2023 m. spalio 27 d. el. laišką, kuriuo buvo siųstas skundas.
4.2. Teigia, kad teismas nutartyje nepagrįstai konstatavo, jog skundo padavimo terminas yra praleistas, kadangi jis (apeliantas) dar 2023 m. spalio 27 d. parengtą ir kvalifikuotu elektroniniu parašu pasirašytą skundą išsiuntė Institucijai, tik netinkamais el. pašto adresais „info@fntt.lt” bei paieškos sistemoje „www.google.lt“ tinkamai neišviešintu el. pašto adresu „siauliai@fntt.lt”. Kadangi skundą išsiuntė dar tą pačią 2023 m. spalio 27 d., mano, kad skundas turėjo būti nagrinėjamas įstatymu nustatyta tvarka.
4.3. Taip pat skunde atstovas teigia, jog net ir tuo atveju, jeigu buvo praleistas skundo padavimo terminas, tokiu atveju skundo padavimo terminas turėjo būti atnaujintas, kadangi jis praleistas dėl objektyvių priežasčių, t. y. dėl paieškos sistemoje „www.google.lt“ netinkamai išviešinto Institucijos el. pašto. Teigia, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo elgėsi itin operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, nes jo atstovas parengė skundą, jį pasirašė kvalifikuotu elektroniniu parašu ir siekė jį pateikti Institucijai dar 2023 m. spalio 27 d. Atkreipia dėmesį į tai, kad skundo padavimo terminas turėjo sueiti tik 2023 m. lapkričio 3 d., o tai reiškia, kad skundą buvo siekiama pateikti anksčiau termino, t. y. likus 6 kalendorinėmis dienomis iki skundo padavimo termino pabaigos. Taip pat pažymi, kad jis (apeliantas) 2023 m. lapkričio 9 d. telefonu bendravo su Institucijos tyrėju ir teiravosi apie skundo gavimą, sužinojęs, kad skundas Institucijoje nėra gautas ir užregistruotas, Institucijos tyrėjui A. M. pareikalavus, kaip įmanoma greičiau persiuntė elektroninį laišką, kuriuo buvo siųstas skundas, jog jis būtų užregistruotas ir nagrinėjamas tolimesne tvarka. Teigia, kad skundo padavimo terminas turėjo sueiti 2023 m. lapkričio 3 d., o į Instituciją kreipėsi ir pakartotinai pateikė skundą 2023 m. lapkričio 9 d., kas rodo, jog skundo padavimo terminas praleistas nežymiai.
4.4. Atstovas skunde teigia, kad teismas nutartyje nepagrįstai konstatavo, jog nėra prašoma atnaujinti skundo padavimo termino, kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nebuvo sudaryta galimybė tokio prašymo pareikšti. Nurodo, kad 2023 m. lapkričio 9 d. telefonu iš Institucijos tyrėjo A. M. sužinojęs, kad Institucijoje skundas nėra gautas ir užregistruotas, tyrėjo reikalavimu skundą išsiuntė tyrėjui elektroniniu paštu, kad skundas būtų užregistruotas 2023 m. spalio 27 d. gavimo data. Nurodo, kad Institucijos tyrėjas A. M. patikino, jog skundas bus užregistruotas 2023 m. spalio 27 d. gavimo data, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo nereikalavo atnaujinti praleisto procesinio termino.
Atsiliepimas
5. Atsiliepimu į skundą Institucija prašo G. V. atstovo advokato J. J. skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad 2023-11-09 Institucijoje buvo gautas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovo advokato J. J. skundas dėl priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje. Teigia, kad administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės iš esmės patvirtina, jog G. V. pagrįstai surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl ANK 205 straipsnio 6 dalyje, 187 straipsnio 4 dalyje numatytų nusižengimų padarymo, kadangi administracinio nusižengimo byloje yra faktiniai duomenys, pagrindžiantys G. V. padarytus administracinius nusižengimus, kurie yra perkelti iš ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 05-6-00015-21. Apie tai pasisako ir ikiteisminį tyrimą kontroliuojanti Šiaulių apygardos prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorė A. P. savo nutarime dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo nereabilituojančiais pagrindais įtariamojo G. V. atžvilgiu, tvirtindama, jog jo veiksmuose nustatyti administracinių nusižengimų požymiai. Taip pat nurodoma, kad Institucija tinkamai įvertino visą surinktą medžiagą dėl G. V. padarytų administracinių nusižengimų pagal ANK 205 straipsnio 6 dalį, 187 straipsnio 4 dalį ir priėmė pagrįstą nutarimą administracinio nusižengimo byloje. Atsiliepime pateikiami duomenys, gauti ikiteisminio tyrimo metu, kurie, Institucijos atstovo teigimu, pagrindžia G. V. kaltę padarius administracinius nusižengimus, bei pateikiami argumentai, kodėl G. V. atstovo skundas dėl Institucijos 2023 m. spalio 11 d. nutarimo panaikinimo yra nepagrįstas.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas
Skundas tenkinamas.
6. ANK 626 straipsnio 3 dalies 2 punkte numatyta, kad apylinkės teismas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, kai skundas paduotas praleidus nustatytą terminą ir neprašoma šio termino atnaujinti.
7. ANK 623 straipsnyje numatyta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas.
7.1. Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad priežastimis, kurių pagrindu gali būti atnaujintas praleistas terminas skundui paduoti, laikytinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė ar sudarė kliūtis pareiškėjui realizuoti teisę kreiptis į teismą, kuriomis galima pagrįsti visą termino skundui paduoti praleidimo laikotarpį ir kurios yra patvirtintos įrodymais. Svarbių priežasčių kriterijus yra vertinamasis požymis. ANK nėra išvardytas sąrašas priežasčių, kurios laikomos svarbiomis – kiekvienu konkrečiu atveju šį klausimą sprendžia teismas, įvertinęs pateiktų aplinkybių visetą. Svarbiomis priežastimis, sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, gali būti pripažintos objektyvios kliūtys, t. y. nepriklausančios nuo proceso šalies valios, aplinkybės, kurios sutrukdė jam laiku įgyvendinti procesines teises ar atlikti procesinius veiksmus. Tokiomis aplinkybėmis paprastai pripažįstama pareiškėjo sunki liga, komandiruotė ar išvykimas į užsienio valstybę (buvimas užsienio valstybėje), kitų asmenų veikla, ribojanti asmens veiksmų laisvę, valią ir pan.
7.2. Skundžiama apylinkės teismo nutartimi konstatuota, jog skundas paduotas praleidus terminą skundui paduoti, neprašoma šio termino atnaujinti. Todėl skundas nepriimtas ir grąžintas jį padavusiam asmeniui.
7.3. Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad dėl ne teismo tvarka priimto Institucijos 2023 m. spalio 11 d. nutarimo, kuriuo G. V. nubaustas pagal ANK 187 straipsnio 4 dalį ir 205 straipsnio 6 dalį, skundas galėjo būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Tuo tarpu skundas dėl minėto Institucijos nutarimo Institucijoje buvo gautas ir užregistruotas tik 2023 m. lapkričio 9 d.
7.4. Administracine tvarka nubausto G. V. atstovas skunde teigia, jog skundas buvo paduotas nepraleidus nustatyto termino, nes skundas buvo pateiktas laiku, tačiau iš pradžių jis buvo nusiųstas netinkamu Institucijos elektroninio pašto adresu. Tokie G. V. atstovo advokato skundo argumentai yra pagrįsti.
7.5. Iš byloje esančio administracine tvarka nubausto G. V. atstovo advokato J. J. skundo dėl Institucijos 2023 m. spalio 11 d. nutarimo panaikinimo matyti, jog skundas surašytas 2023 m. spalio 27 d. ir tą pačią 2023 m. spalio 27 d. 18.54 val. advokato buvo pasirašytas kvalifikuotu elektroniniu parašu (b. l. 2-14), bei tą pačią dieną, t. y. 2023 m. spalio 27 d., buvo išsiųstas Institucijai elektroniniu paštu „info@fntt.lt“ (b. l. 39). Taip pat prie skundo pridėta elektroninio laiško kopija, iš kurios matyti, jog 2023 m. spalio 27 d. 18.57 val. Institucijai elektroniniu paštu teiktas skundas nebuvo išsiųstas, nes elektroninis paštas „info@fntt.lt“ neegzistuoja (b. l. 40). Prie skundo pridėti paieškos sistemos „www.google.lt“ duomenys apie Finansinių nusikaltimų tyrimų tarnybos Šiaulių apygardos valdybos kontaktus rodo, kad Institucijos elektroninio pašto adresas „dokumentas.siauliai@fntt.lt“. Pažymėtina, kad toks Institucijos elektroninio pašto adresas yra nurodytas ir oficialiame Finansinių nusikaltimų tyrimų tarnybos puslapyje. Advokato prie skundo pridėta paieškos sistemos „www.google.lt“ kopija rodo, jog minėtas elektroninio pašto adresas yra nurodytas skirtingu ryškumu, todėl apeliantas pagrįstai galėjo klysti dėl Institucijos elektroninio pašto adreso, o suklaidintas 2023 m. spalio 27 d. skundą dėl Institucijos 2023 m. spalio 11 d. nutarimo panaikinimo pakartotinai elektroniniu paštu išsiuntė kitu adresu – „siauliai@fntt.lt“ (b. l. 42). Duomenų, patvirtinančių, kad toks elektroninio pašto adresas „siauliai@fntt.lt“ neegzistuotų, byloje nėra. Dėl to apeliantas pagrįstai manė, kad jo elektroniniu paštu išsiųstas skundas Institucijoje yra gautas.
7.6. Taip pat iš apelianto prie skundo pridėto susirašinėjimo elektroniniu paštu matyti, jog 2023 m. lapkričio 9 d. 13.19 val. advokato J. J. padėjėjas P. B. A. M. elektroniniu paštu išsiuntė 2023 m. spalio 27 d. skundą. Kaip matyti iš šio laiško turinio, skundas A. M. buvo išsiųstas po telefoninio pokalbio su A. M. (b. l. 43-44). Tai patvirtina advokato skunde nurodytas aplinkybes, jog jis domėjosi, ar Institucijoje buvo gautas 2023 m. spalio 27 d. elektroniniu paštu „siauliai@fntt.lt“ išsiųstas skundas dėl Institucijos 2023 m. spalio 11 d. nutarimo panaikinimo, kaip ir patvirtina tai, kad, sužinojęs, jog skundas nebuvo gautas, tą pačią dieną tą patį 2023 m. spalio 27 d. skundą elektroniniu paštu išsiuntė tyrėjui A. M.. Iš bylos medžiagos matyti, kad būtent 2023 m. lapkričio 9 d. tyrėjui A. M. išsiųstas 2023 m. spalio 27 d. skundas ir buvo užregistruotas Institucijoje.
7.7. Įvertinus visumą šių paminėtų aplinkybių, daroma išvada, kad administracine tvarka nubausto G. V. atstovas advokatas, laiku surašęs 2023 m. spalio 27 d. skundą dėl Institucijos 2023 m. spalio 11 d. nutarimo panaikinimo, laiku jį ir išsiuntė. Tai, kad advokato skundas buvo išsiųstas netinkamu Institucijos elektroninio pašto adresu, patvirtina, jog apeliantas nebuvo pakankamai atidus, tačiau, sąžiningai klydęs dėl oficialiai paskelbto Institucijos elektroninio pašto adreso, savo iniciatyva, po pokalbio su tyrėju elektroniniu paštu 2023 m. spalio 27 d. skundą pateikė pakartotinai, po ko skundas jau buvo užregistruotas Institucijoje.
7.8. Pagal ANK 574 straipsnio 1 dalį skundai, prašymai, paaiškinimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo bylą ne teismo tarka nagrinėjančiai institucijai gali būti pateikiami per E. pristatymo sistemą, elektroniniu paštu arba kitomis elektroninių ryšių priemonėmis. Minėto straipsnio 4 dalis numato, kad jeigu procesiniai dokumentai išsiųsti elektroninių ryšių priemonėmis iki paskutinės termino dienos dvidešimt ketvirtos valandos nulis minučių, laikoma, kad procesinis terminas nepraleistas.
7.9. Kadangi apeliantas sąžiningai klydo, manydamas, jog skundą išsiuntė teisingu Institucijos elektroninio pašto adresu, o negavęs jokių duomenų, patvirtinančių, kad jo nurodytas elektroninio pašto adresas neegzistuoja, pagrįstai tikėjosi, jog skundas Institucijoje gautas nepraleidus nustatyto nutarimo apskundimo termino, be to, įvertinus ir tai, kad, kaip teigiama skunde, Institucijos tyrėjas A. M. telefoninio pokalbio metu patikino, jog skundas bus užregistruotas 2023 m. spalio 27 d. gavimo data (tai paneigiančių duomenų byloje nėra), daroma išvada, kad tai lėmė administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir jo atstovo elgesį administracinio nusižengimo bylos procese neteikiant prašymo dėl praleisto termino atnaujinimo.
8. Atsižvelgiant į tai, kad šiuo konkrečiu atveju skundas dėl ne teismo tvarka priimto Institucijos nutarimo buvo siunčiamas elektroninių ryšių priemonėmis ir ne vieną kartą, kad pareiškėjas sąžiningai klydo dėl Institucijos elektroninio pašto adreso, įvertinus ir tai, kad Institucijoje buvo domėtasi, ar elektroniniu paštu išsiųstas skundas buvo gautas, be to, buvo patikinta, jog pakartotinai gautas skundas bus užregistruotas 2023 m. spalio 27 d. gavimo data, galima spręsti, jog apeliantas buvo pakankamai atidus ir rūpestingas, o skundas Institucijoje buvo užregistruotas tik 2023 m. lapkričio 9 d. būtent dėl techninio pobūdžio priežasčių. Todėl daroma išvada, kad skundas dėl Institucijos nutarimo buvo pateiktas laiku, o apylinkės teismas nepagrįstai nepriėmė administracine tvarka nubausto G. V. atstovo skundo dėl Institucijos 2023 m. spalio 11 d. nutarimo panaikinimo, nepagrįstai įvertindamas, jog skundas paduotas praleidus nustatytą nutarimo apskundimo terminą. Dėl to skundžiama apylinkės teismo nutartis naikinama ir administracine tvarka nubausto G. V. atstovo advokato J. J. 2023 m. spalio 27 d. skundas priimamas apylinkės teisme nagrinėti iš esmės.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 3 punktu,
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. lapkričio 14 d. nutartį panaikinti ir administracine tvarka nubausto G. V. atstovo advokato J. J. 2023 m. spalio 27 d. skundą dėl Finansinių nusikaltimų tyrimų tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Šiaulių apygardos valdybos Nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus 2023 m. spalio 11 d. nutarimo priimti ir jį perduoti nagrinėti iš esmės Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.