Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Snieguolė Bielskienė, sekretoriaujant Jūratei Gritienei, dalyvaujant ieškovo atstovei Ž. M., atsakovui M. P.,

žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Vilniaus vandenys“ ieškinį atsakovui M. P. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo 592,10 EUR skolos, 20,50 EUR delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas bei turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas ieškinyje nurodė, kad tiekia geriamąjį vandenį bei tvarko nuotekas į butą, esantį (duomenys neskelbtini), kurio 38/100 dalys nuo 1994-10-27 nuosavybės teise priklauso atsakovui M. P.. Ieškovas nurodė, kad tarp ieškovo ir atsakovo rašytinė sutartis nebuvo sudaryta, tačiau laikoma, kad tokia sutartis sudaryta konkliudentiniais veiksmais. Nurodė, kad Lietuvos Respublikos geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo 21 str. 2 d. įtvirtinta, kad jei asmuo nėra pasirašęs viešosios vandens tiekimo sutarties, tačiau jam nuosavybės teise priklausantys arba kitaip teisėtai valdomi ar naudojami geriamojo vandens naudojimo ir nuotekų šalinimo įrenginiai yra prijungti prie viešojo vandens tiekėjo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros, viešoji vandens tiekimo sutartis laikoma sudaryta pagal Vyriausybės nustatytas viešosios vandens tiekimo sutarties standartines sąlygas. Ieškovas nurodė, kad atsakovas už laikotarpį nuo 2007-01-01 iki 2015-09-30 už suteiktas paslaugas liko skolingas ieškovui 592,10 EUR. Ieškovas nurodė, kad atsakovo suvartoto vandens kiekis nustatytas pagal vidutines suvartojimo normas vienam gyventojui. Nurodė, kad skolą sudaro įsiskolinimas, kuris apskaičiuojamas pagal vidutines suvartojimo normas, ieškovui už patiektą geriamąjį vandenį bei nuotekų tvarkymą ir įsiskolinimas, kuris susidarė dėl vandens pardavimo kainos (abonentinis mokestis) nustatyta Vilniaus m. savivaldybės tarybos 2011-07-13 sprendimu Nr. 1-123 ir Valstybės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2014-03-07 nutarimu Nr. O3-77. Ieškovas nurodė, kad geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugų kainą sudaro geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugų kaina ir pardavimo kaina. Pardavimo kaina mokama kiekvieną mėnesį nepriklausomai nuo suvartoto geriamojo vandens kiekio. Pardavimo kainą sudaro geriamojo vandens apskaitos prietaisų įrengimo, keitimo, remonto, techninės priežiūros, metrologinės patikros, sąskaitų parengimo ir pateikimo bei kitos būtinosios vandens tiekėjo sąnaudos, susijusios su geriamojo vandens pardavimu. Šios sąnaudos nepriklauso nuo suvartoto geriamojo vandens kiekio. Nurodė, kad taikomos pardavimo kainos dydis priklauso nuo to, ar geriamojo vandens apskaitos prietaisas priklauso vandens tiekėjui ar abonentui. Jeigu nėra įrengto geriamojo vandens apskaitos prietaiso, tai pardavimo kaina yra 0,69 EUR su PVM per mėnesį iki 2014-05-01 ir 0,63 EUR su PVM nuo 2014-05-01. Ieškovas nurodė, kad taip pat atsakovui paskaičiuoti 20,50 EUR delspinigių, visa ieškinio suma 612,60 EUR. Prašo ieškinį tenkinti.

Ieškovo atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad atsakovo bute nėra vandens skaitliuko. Paaiškino, kad atsakovas neatsiskaitė už suteiktas paslaugas, todėl tą skolą prašo priteisti. Ieškovo atstovė teigė, kad tarp šalių buvo sudaryta sutartis konkliudentiniais veiksmais, kad pagal aplinkos ministro įsakymo patvirtintas taisykles, atsakovas turėjo pareigą raštu informuoti apie pasikeitusią gyvenamąją vietą ir gyventojų skaičių pasikeitimą. Taip pat numatyta, kad vartotojas turi teisę nutraukti sutartį, apie tai laiku informavęs ieškovą ir pilnai atsiskaitęs. Teisės aktai įtvirtina atsakovo pareigą tinkamai informuoti apie pasikeitusią gyvenamąją vietą, ko atsakovas nepadarė. Paaiškino, kad atsakovo prieštaravimų ir tai, kad atsakovas naujai deklaravo gyvenamąją vietą Ukmergės mieste, nebuvo informuoti, kad apie tai sužinojo ne 2011 metais, o 2015 metais, kai atsakovas tiesiogiai kreipėsi su paaiškinimais į ieškovą, todėl skola paskaičiuota tinkamu laikotarpiu. Atstovė paaiškino, kad atsakovui netesybos buvo skaičiuojamos už paskutinius 6 mėnesius, todėl ieškinio senaties termino čia nėra. Ieškovo atstovė paaiškino, kad atsakovo bute skaitiklio nėra ir vanduo skaičiuojamas pagal gyventojų skaičių, t.y. pagal tai kiek deklaruota gyventojų tame bute. Patvirtino, kad nuo 2007-01-01 prašo priteisti skolą už žmogų – 4,2 kubiniai metrai mėnesiui (suma 5,01 EUR vienam žmogui), o paskui prisidėjo dar ir abonentinis mokestis nuo 2011-09-01 0,69 EUR iki 2014-05-01, vėliau - 0,63 EUR. Atstovė teigė, kad abonentinis mokestis skaičiuojamas kiekvienam buto savininkui, nes buvo atskiros knygelės ir kiekvienam buvo skaičiuojamas abonentinis mokestis, o ne dalinamas visiems savininkams, kad abonentinis mokestis yra kiekvienam žmogui šiuo atveju, o ne butui, nes yra trys atsiskaitymo knygelės. Patvirtino, kad pranešimai dėl skolos siunčiami registruotais laiškais, tačiau neturi tai patvirtinančių įrodymų, o pranešimai siunčiami būdavo retai, atsakovui buvo siųstas tik vienas pranešimas. Ieškovo atstovė paaiškino, kad atsakovas nors ir išvyko į kitą miestą gyventi, tačiau pagal nekilnojamojo turto duomenų išrašą jis yra buto bendrasavininkas, kad pagal Vilniaus apygardos teismo 2010-04-15 nutartį, atsakovas nors ir negyveno bute, jis yra bendrasavininkas ir jam kyla pareiga atsiskaityti už tiekiamas paslaugas. Ieškovo atstovė paaiškino, kad ieškovas turi teisę perskaičiuoti mokėtinas sumas, tačiau ne pareigą ir kad ieškovo darbuotojai netikrino, kiek tame bute realiai gyvena asmenų. Ieškovo atstovė paaiškino, kad minėtam butui yra išduotos tris atsiskaitymo knygelės, todėl abonentinis mokestis skaičiuojamas kiekvienam bendrasavininkui atskirai, o ne butui. Ieškovo atstovė patvirtino, kad pagal visas taisykles abonentinis mokestis paprastai yra skaičiuojamas butui, tačiau šiuo konkrečiu atveju jis skaičiuojamas kiekvienam bendrasavininkui. Ieškovo atstovė prašo ieškinį tenkinti.

Atsakovas M. P. pateikė teismui atsiliepimą, kuriame nurodė, kad bendrosios nuosavybės teise valdo 38/100 dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini), tačiau faktiškai šiame bute negyvena nuo 2006 m. Nurodė, kad nuo 2006-03-27 savo gyvenamąją vietą yra deklaravęs (duomenys neskelbtini), todėl ieškovo teikiamomis paslaugomis nesinaudojo nuo 2006 metų kovo mėnesio, jam nebuvo žinomos teikiamų paslaugų kainos. Atsakovas nurodė, kad laikotarpiu nuo 2007-01-01 iki 2011-08-01 ieškovui nepranešė apie tai, kad nebegyvena ir savo gyvenamąją vietą deklaravo kitu adresu, per šį laikotarpį mokėjo už jam tiekiamą geriamąjį vandenį ir nuotekų tvarkymą UAB „Ukmergės vandenys“. Nurodė, kad sutinka ieškovui sumokėti skolą 262,35 EUR už laikotarpį nuo 2007-01-01 iki 2011-08-01, nors ieškovo paslaugomis ir nesinaudojo. Kitoje dalyje dėl 329,75 EUR skolos priteisimo prašo ieškinį atmesti. Atsakovas nurodė, kad susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis, o tokios susitarimo nebuvo, taip pat prašo vertinti, kad yra nustatytas sutrumpintas 6 mėnesių ieškinio senaties terminas dėl netesybų išieškojimo ir prašo ieškinio senatį taikyti. Atsakovas savo paaiškinimuose nurodė, kad nesutinka ir su skaičiuojamu abonentiniu mokesčiu, nes šitas mokestis turi būti padalintas visiems bendraturčiams lygiomis dalimis. Atsakovas nurodė, kad abonentinį mokestį mokėjo ir kiti bendraturčiai, kad jie taip pat turi pareigą mokėti abonentinį mokestį, nes jie naudojasi ieškovo teikiama paslauga. Atsakovas nurodė, kad abonentinis mokestis- tai mokestis butui, apskaitos prietaisui, o ne bendraturčiui, todėl šis mokestis turi būti dalinamas visiems bendraturčiams proporcingai.

Atsakovas M. P. teismo posėdžio metu paaiškino, kad per tą laiką kiek gyveno bute, ieškovo darbuotojai nebuvo atvykę patikrinti kiek asmenų ten gyvena. Palaiko savo atsiliepimą, prašo ieškovo ieškinį tenkinti iš dalies, sutinka ieškovui sumokėti 262,35 EUR skolos, dėl kitos dalies- ieškinį atmesti. Prašo sumažinti bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas paaiškino, kad sutinka sumokėti ieškovui už laikotarpį nuo 2007-01-01 iki 2011-08-01, kai Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui pateikė prieštaravimus į ieškovo pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo dėl skolos iš atsakovo priteisimo, ir atsakovas prieštaravimuose nurodė, kad jis nuo 2006 metų savo gyvenamąją vietą deklaravo Ukmergės mieste. Atsakovas prašo už kitą laikotarpį skolos nepriteisti.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad nuo 2006-03-27 atsakovas M. P. savo gyvenamąją vietą deklaravo (duomenys neskelbtini) (b.l. 6). Atsakovas 2006-03-27 sudarė vandens tiekimo sutartį su UAB „Ukmergės vandenys“ (b.l. 23). Iš VĮ „Registrų centras“ nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei, S. Š. ir M. P. (b.l. 7-8). Pateiktas išrašas dėl vandens suvartojimo ir įmokos, iš kurio matyti, kad ieškovas paskaičiavo atsakovui skolą 592,10 EUR skolą (b.l. 9-12), 20,50 EUR delspinigių (b.l. 13). Ieškovas 2011-01-17 išsiuntė pranešimą dėl skolos už šaltą vandenį sumokėjimo (b.l. 14).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise pagal 2015-10-09 VĮ „Registrų centras“ išrašą priklauso trims savininkams: Vilniaus miesto savivaldybei, S. Š. ir M. P.. Atsakovas M. P. nuo 2006 metų kovo 27 d. savo gyvenamąją vietą deklaravo Ukmergės mieste. Ieškovas paskaičiavo įsiskolinimą atsakovui už laikotarpį nuo 2007 m. sausio 1 d. iki 2015 m. rugsėjo 1 d., skolą ieškovo paskaičiavimu sudaro 592,10 EUR. Atsakovas M. P. iš dalies sutiko su ieškiniu, t.y. sutinka ieškovui sumokėti už laikotarpį nuo 2007 m. sausio 1 d. iki 2011 m. rugpjūčio 1 d. 262,35 EUR sumą, nors realiai ieškovo paslaugomis ir nesinaudojo. Ieškovo skolą sudaro vandens pardavimo kaina (abonentinis mokestis) bei mokestis už geriamą vandenį pagal nustatytą vidutinę vandens vartojimo normą vienam žmogui, bei ieškovo paskaičiuoti delspinigiai už 6 mėnesius, kas sudaro 20,50 EUR sumą. Byloje kilo ginčas dėl atsiskaitymo už tiektą vandens kiekį bei nuotekų tvarkymą, abonentinio mokesčio priteisimą, pareiškiant ieškinį atsakovui, kuriam dalis buto priklauso nuosavybės teise. Tarp ieškovo ir atsakovo rašytinė sutartis sudaryta nebuvo, atsakovas- fizinis asmuo- vartotojas, naudojantis energiją savo buitinėms reikmėms, todėl sutartis tarp ieškovo ir atsakovo laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų, t.y. nors asmuo ir nėra pasirašęs viešosios vandens tiekimo sutarties, tačiau jam nuosavybės teise priklausantys ar kitaip teisėtai valdomi ar naudojami geriamo vandens naudojimo ir nuotekų šalinimo įrenginiai yra prijungti prie viešojo vandens tiekėjo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros, viešoji vandens tiekimo sutartis laikoma sudaryta pagal Vyriausybės nustatytas viešosios vandens tiekimo sutarties standartines sąlygas. Atsakovui nuosavybės teise priklausančiame bute nebuvo įrengtas vandens skaitiklis, todėl atsakovui buvo skaičiuojamas sunaudoto vandens kiekis pagal vidutines suvartojimo normas kiekvienam buto gyventojui. Ieškovo atstovė teismo posėdžio metu patvirtino, kad dėl skolos sumokėjimo atsakovui siuntė pranešimą tik vieną kartą, kad skola susidarė nuo 2007 metų, tačiau jų darbuotojai netikrino, kiek gyventojų realiai gyvena minėtame bute, nurodė, kad tai atsakovo pareiga informuoti, kad jis pakeitė gyvenamąją vietą, ir tuomet būtų perskaičiuojami mokesčiai. Kaip matyti iš bylos medžiagos, atsakovo įsiskolinimas yra nuo 2007 metų, ieškovas nė karto nepasidomėjo, ar pasikeitė gyventojų skaičius minėtame bute, nors byloje pateikti duomenys apie tai, kad atsakovas jau 2006 metais gyvena Ukmergės mieste, tačiau ieškovas skolos neperskaičiavo. Ieškovas nurodė, kad atsakovas nesilaikė pareigos informuoti ieškovą raštu per 10 kalendorinių dienų apie gyvenamosios vietos pasikeitimą, kaip tai numato Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2006-12-29 įsakymu patvirtintos Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros naudojimo ir priežiūros taisyklės. Teismo nuomone, pareigos pranešti apie bute pasikeitusių asmenų skaičių netinkamas vykdymas savaime nereiškia, kad iš atsakovo yra atimta teisė, kilus ginčui įrodinėti, kad ginčo laikotarpiu bute jis negyveno, tiekiamo vandens nenaudojo. Atsižvelgiant į tai, kad sprendžiant klausimą, ar ieškovas pagrįstai reikalauja iš atsakovo apmokėti už geriamąjį vandenį pagal vidutines suvartojimo normas, kai byloje yra pateikti įrodymai, kad atsakovas nuo 2006 metų savo gyvenamąją vietą deklaravo kitame mieste, taip pat atsižvelgiant į tai, kad vien pareigos informuoti tiekėją apie gyventojų skaičiaus pasikeitimą netinkamą vykdymą negali būti pripažįstama pagrindu ieškovui UAB „Vilniaus vandenys“ reikalauti iš atsakovo atsiskaityti už geriamojo vandens tiekimą pagal vidutines suvartojimo normas. Ieškovas ieškinyje bei teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovas turi pareigą atsiskaityti už tiekiamas paslaugas, t.y. būtent už patiektą geriamąjį vandenį bei nuotekų tvarkymą, tačiau teismui nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovui, kuris jau nuo 2006 metų tame bute nebegyvena, minėtos paslaugos buvo tiekiamos, kad atsakovas jomis naudojosi ir todėl turi pareigą už jas atsiskaityti. Kaip matyti iš byloje pateiktų dokumentų, atsakovas, nors jau ir negyvendamas minėtame bute, su ieškiniu iš dalies sutiko, t.y. sutinka apmokėti ieškovui už tiektą vandenį už laikotarpį nuo 2007-01-01 iki 2011-08-01. Atsakovas savo sutikimą su ieškinio dalimi grindė tuo, kad Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui pateikė prieštaravimus į ieškovo pareiškimą dėl skolos priteisimo, kuriuose nurodė, kad jo gyvenamoji vieta yra pasikeitusi, todėl jis tikėjo, kad ieškovas apie tai turėjo būti informuotas. Atsižvelgiant į tai, ieškovo reikalavimas dėl skolos už geriamąjį vandenį priteisimą tenkintinas iš dalies, t.y. priteisiant iš atsakovo 262,35 EUR skolą už laikotarpį nuo 2007-01-01 iki 2011-08-01, kitoje dalyje- 296,96 EUR skolos už geriamąjį vandenį, atmestinas. Ieškovas taip pat nurodė, kad atsakovas turi mokėti abonentinį mokestį, t.y. vandens pardavimo kainą, kurią nuo 2011-09-01 sudarė 0,69 EUR, o nuo 2014-05-01 ši kaina buvo 0,63 EUR. Ieškovo atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad abonentinis mokestis yra skaičiuojamas butui, tačiau šioje konkrečioje byloje, šis mokestis skaičiuojamas kiekvienam gyventojui atskirai, t.y. skaičiuojamas trims gyventojams, nes yra išduotos tris UAB „Vilniaus vandenys“ atsiskaitymo knygelės. Ieškovo atstovė teismo posėdžio metu negalėjo pateikti nei rašytinių įrodymų, nei paaiškinti, kuo remiantis konkrečioje byloje abonentinis mokestis buvo skaičiuojamas pagal išduotas tris atsiskaitymo knygeles. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, bei į tai, kad ieškovo oficialiame internetiniame puslapyje http://www.vv.lt/lt/namams/detail.php?ID=909, nurodytos oficialios paslaugų kainos, kur aiškiai parašyta, kad pardavimo kaina (abonementinis mokestis) yra skaičiuojamas butui per mėnesį, ieškovo prašymas dėl abonentinio mokesčio priteisimo tenkintinas iš dalies, t.y. iš atsakovo priteisiant 1/3 dalį abonentinio mokesčio- 10,93 EUR sumą. Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo delspinigius už laikotarpį nuo 2015-04-01 iki 2015-09-30, kas ieškovo paskaičiavimu sudaro 20,50 EUR sumą. Kadangi ieškovo reikalavimas dėl skolos priteisimo už šį laikotarpį atmestinas, o delspinigių suma už ieškovui tenkančią abonentinio mokesčio dalį pagal ieškovo skaičiuojamą laikotarpį yra 0,03 EUR, todėl vadovaujantis protingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijais, ši suma iš atsakovo nepriteistina.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d., iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos- 20,00 EUR žyminis mokestis, 0,84 EUR užmokestis už Gyventojų registro tarnybos išrašą, 0,87 EUR užmokestis už Nekilnojamojo turto registro centrinio banko išrašą, t.y. viso 21,71 EUR bylinėjimosi išlaidų (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnis).

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo M. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 273,28 EUR (du šimtus septyniasdešimt tris eurus 28 centus) skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2015-11-12 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 21,71 EUR (dvidešimt vieną eurą 71 centą) bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „Vilniaus vandenys“, į.k. 120545849, buv. Domininkonų g. 11, Vilniuje, naudai.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.