Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis, II-422-1058/2019

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2019-09-26
Bylos Nr.: II-422-1058/2019
Teisminio proceso Nr.: 4-68-3-02479-2019-5
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla

Teisėjas: Giedrė Telksnienė
Advokatai: Eglė Beržinskaitė

Kategorijos

2.1Visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimas (ANK 45 str.)
21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-422-1058/2019Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02479-2019-5Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1; 21.10.4. (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2019 m. rugsėjo 26 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Telksnienė,sekretoriaujant Virginijai Miliauskienei,dalyvaujant skundą padavusio asmens atstovei advokatei Eglei Beržinskaitei,

Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos atstovėms Mildai Petrauskaitei ir Donatai Budrevičienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi D. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos 2019 m. kovo 18 d. rašto Nr. (12 4.80 E)2-12831,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nacionalinis visuomenės sveikatos centras prie Sveikatos apsaugos ministerijos (toliau – NVSC) 2019 m. kovo 18 d. raštu Nr. (12 4.80 E)2-12831 atsakė į pareiškėjo D. K. 2019 m. vasario 15 d. prašymą spręsti dėl NVSC Vilniaus departamento direktoriaus tinkamumo eiti pareigas ir skirti naują pareigūną, kad būtų užtikrintas triukšmo valdymo priemonių efektyvus įgyvendinimas. NVSC 2019 m. kovo 18 d. rašte D. K. nurodė visus NVSC atliktus veiksmus, nuo jo 2017 m. spalio 17 d. skundo „Dėl nuolat keliamo triukšmo naktiniame klube „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) NVSC gavimo iki 2019 m. vasario 15 d. aukščiau nurodyto skundo gavimo dienos. Išaiškino, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo nuostatomis, administracinių aktų įgyvendinimo priežiūra ir kontrolė atliekama tik pagal priežiūrą ir kontrolę atliekantiems viešojo administravimo subjektams suteiktus įgaliojimus, o administracinio poveikio priemones atsakingiems asmenims NVSC gali taikyti už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 48 straipsnyje numatytų Triukšmo valdymo įstatymo ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių triukšmo valdymą, nevykdymą ar pažeidimą. Pažymėjo, kad pagal Valstybinės triukšmo kontrolės tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018 m. balandžio 4 d. nutarimu Nr. 321, 13 punktą triukšmo šaltinio valdytojui per nurodytus terminus neįvykdžius jam pateiktų reikalavimų neviršyti triukšmo ribinių dydžių, kontrolieriai priima sprendimą pagal ANK pradėti administracinio nusižengimo teiseną dėl Triukšmo valdymo įstatymo ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių triukšmo valdymą, nevykdymo pažeidimo, tačiau nustatytų pažeidimų pašalinimą būtina įvertinti grįžtamosios kontrolės metu. Akcentuota, kad tik atlikus grįžtamąją kontrolę – turint laboratorinių matavimų rezultatus po triukšmo prevencijos mažinimo priemonių įgyvendinimo reikalavimų vykdymo, patvirtinančius, kad neįvykdyti triukšmo šaltinio valdytojui pateikti reikalavimai neviršyti triukšmo ribinių dydžių, galėtų būti priimtas sprendimas pagal ANK pradėti administracinio nusižengimo teiseną. Nurodyta, kad (duomenys neskelbtini), gyvenamosiose patalpose atlikus laboratorinius matavimus buvo nustatytas triukšmo ribinių dydžių pažeidimas ir UAB „M“ pateiktas nurodymas įgyvendinti efektyvias priemones triukšmui sumažinti, tačiau grįžtamoji kontrolė neatlikta dėl objektyvių priežasčių, todėl Tiesioginės valstybinės visuomenės sveikatos saugos kontrolės reglamento (toliau – Reglamentas) 39 punktas, numatantis, jog grįžtamoji kontrolė turi būti vykdoma ne vėliau kaip per mėnesį po patikrinimo akte nurodyto pažeidimų pašalinimo termino pabaigos, išskyrus atvejus, kuomet dėl objektyvių priežasčių negalima įvertinti, ar objektas pažeidimus pašalino, nebuvo pažeistas. Rašte kaip objektyvios priežastys įvardijamos UAB „M“ kreipimasis dėl nurodymų įvykdymo temimo pratęsimo ir pareiškėjo nesudarymas sąlygų atlikti matavimus jo gyvenamosiose patalpose. Teigiama, kad grįžtamos kontrolės įvykdymo terminas tęsiasi, NVSC Vilniaus departamento veiksmai, sprendimai buvo vykdomi, priimami vadovaujantis teisės aktų nuostatomis. Raštu pareiškėjas taip pat informuotas, kad nesutikdamas su atsakymu į jo 2019 m. vasario 15 d. prašymą, ne vėliau kaip per 1 mėnesį nuo šio rašto gavimo dienos jis turi teisę paduoti skundą savo pasirinkimu Lietuvos Respublikos ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatymo nustatyta tvarka Lietuvos administracinių ginčų komisijai arba Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka administraciniam teismui (b. l. 32-36).

Nesutikdamas su NVSC rašte nurodytomis aplinkybėmis D. K. 2019 m. gegužės 15 d., vadovaudamasis Lietuvos administracinių ginčų komisijos 2019 m. balandžio 24 d. sprendimu Nr. 21R-283(AG-265/06-2019), kad skundas dėl tokio turinio NVSC rašto teismingas bendrosios kompetencijos teismui (b. l. 37-38), pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui skundą, kuriuo prašė įpareigoti NVSC patraukti UAB „M“ administracinėn atsakomybėn pagal ANK 45 straipsnį. Nurodė, kad jis 2019 m. vasario 15 d. kreipėsi į NVSC su prašymu užtikrinti teisės aktuose numatytų NVSC funkcijų triukšmo valdymo srityje įgyvendinimą dėl to, kad NVSC Vilniaus departamentas aplaidžiai ir pasyviai nagrinėdamas situaciją pagal jo 2017 m. spalio 17 d. pateiktą skundą dėl triukšmo, kylančio iš UAB „M“ vykdomos veiklos baro „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), vidinio lauko kiemelyje, pradelsęs savo tiesioginių funkcijų įgyvendinimą pagal teisės aktų numatytus terminus, nepagrįstai reikalauja iš jo (gyventojo) sudaryti sąlygas atlikti veiksmams, kuriems NVSC Vilniaus departamentas šiuo metu atlikti neturi jokio teisinio pagrindo. Jam 2019 m. kovo 18 d. raštu NVSC pateikė išvadą, jog 2017 m. spalio 17 d. skundo nagrinėjimo metu NVSC Vilniaus departamento veiksmai, sprendimai buvo vykdomi, priimami vadovaujantis teisės aktų nuostatomis. Su šiuo rašte pateiktu atsakymu nesutinka. Dėl UAB „M“ baro „(duomenys neskelbtini)“ veiklos lauko terasoje ir iš jos sklindančio triukšmo, jaučiamo jo gyvenamojoje aplinkoje, į NVSC Vilniaus departamentą tiesiogiai su skundu kreipėsi dar 2017 m. spalio 17 d., prašydamas ištirti susiklosčiusią situaciją ir užtikrinti tinkamą triukšmo valdymo nuostatų įgyvendinimą. Šiuo pagrindu NVSC Vilniaus departamentas, praėjus daugiau nei šešiems mėnesiams po to, kai NVSC Vilniaus departamentui buvo pateikta informacija apie UAB „M“ neteisėtus veiksmus, dėl kurių pareiškėjas nuolatos jaučia neigiamą triukšmo poveikį, 2018 m. balandžio 28 d., 2018 m. gegužės 4 d. ir 2018m. gegužės 12 d. atliko triukšmo lygio matavimus. Būtent šių triukšmo lygio matavimų metu buvo konstatuoti triukšmo lygio (higienos normų) viršijimai jo gyvenamojoje aplinkoje dėl iš UAB „M“ lauko terasos sklindančio triukšmo. NVSC Vilniaus departamentas 2018 m. rugpjūčio 3 d. pateikė raštą Nr. (10-12 4.80 E) 2-33464 (Priedas Nr. 4), kuriame aiškiai nurodė, jog: 1) triukšmo lygio matavimų metu buvo konstatuotas higienos normų triukšmo valdymo srityje pažeidimas; 2) dėl to, NVSC Vilniaus departamentas įpareigojo UAB „M“ iki 2018 m. rugsėjo 10 d. įgyvendinti efektyvias priemones veiklos lauko terasoje skleidžiamam triukšmui sumažinti; 3) įgyvendintų priemonių efektyvumą NVSC Vilniaus departamentas įsipareigojo įvertinti grįžtamosios valstybinės visuomenės sveikatos apsaugos kontrolės metu teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais. Reglamento 39 punkte numatyta, jog grįžtamoji kontrolė vykdoma ne vėliau kaip per mėnesį po patikrinimo akte nurodyto pažeidimų pašalinimo termino pabaigos. Nesant objektyvių priežasčių dėl ko nebūtų galima įvertinti pažeidimų pašalinimo, vėlesni triukšmo matavimai ir kontrolės veiksmai praleidus Reglamente numatytą 1 mėnesio terminą nėra galimi. Kadangi nagrinėjamu atveju nebuvo nustatyta jokių objektyvių aplinkybių, trukdančių įvertinti pažeidimų pašalinimą Reglamente nustatytu terminu, NVSC Vilniaus departamentas grįžtamosios kontrolės triukšmo matavimus privalėjo organizuoti nuo 2018 m. rugsėjo 10 d. iki 2018 m. spalio 10 d. ir per šį numatytą terminą vertinti UAB „M“ įpareigojimų įvykdymo tinkamumą, informuojant apie tai gyventoją. Nagrinėjamu atveju buvo konstatuota, jog triukšmas, sklindantis iš baro terasos ir jaučiamas pareiškėjo gyvenamojoje patalpoje, viršija teisės aktuose nustatytas higienos normas, vadinasi egzistuoja ANK 45 straipsnio pažeidimas, už ką privalo būti taikoma administracinė atsakomybė. Kadangi ANK 589 straipsnio 48 punkte įtvirtinta, jog dėl ANK 45 straipsnyje numatytų administracinių nusižengimų teiseną pradeda NVSC pareigūnai, vadinasi NVSC Vilniaus departamentas privalo patraukti UAB „M“ administracinėn atsakomybėn už nustatytą higienos normų viršijimą. UAB „M“ iki 2018 m. rugsėjo 10 d. neįgyvendino triukšmo mažinimo priemonių. Tai yra užfiksuota ir NVSC Vilniaus departamentas tai yra pripažinęs. NVSC Vilniaus departamentas grįžtamosios kontrolės veiksmų per Reglamente numatytą terminą, t. y. iki 2018 m. spalio 10 d. neatliko, o vėlesni matavimai pagal Reglamento nuostatas nebuvo galimi. Vadinasi, NVSC Vilniaus departamentas privalėjo UAB „M“ traukti administracinėn atsakomybėn pagal ANK 45 straipsnį. Tačiau iki šiol UAB „M“ nėra patraukta administracinėn atsakomybėn už higienos normų pažeidimus vykdant veiklą terasoje. Gyventojas yra verčiamas sudaryti sąlygas pakartotiniams matavimams atlikti vėliau nei per Reglamente numatytą terminą, nors NVSC Vilniaus departamentas tokios teisės šiems veiksmas atlikti neturi (b. l. 3-5). 2019 m. birželio 10 d. pareiškėjas D. K. ir jo atstovė pateikė teismui patikslintą skundą, kuriuo prašė 1) panaikinti NVSC 2019 m. kovo 18 d. sprendimą Nr. (12 4.80 E)2-12831; 2) įpareigoti NVSC patraukti UAB „M“ administracinėn atsakomybėn pagal ANK 45 straipsnį. Patikslintas skundas yra grindžiamas analogiškomis aplinkybėmis kaip ir prieš tai pateiktas skundas (b. l. 49-53).

NVSC atsiliepimo į pateiktą skundą nepateikė.

Teismo posėdyje skundą padavusio asmens atstovė advokatė Eglė Beržinskaitė palaikė patikslintą skundą ir prašė panaikinti 2019 m. kovo 18 d. NVSC sprendimą bei įpareigoti NVSC pradėti administracinio nusižengimo teiseną UAB „M“ atžvilgiu pagal ANK 45 straipsnį. Paaiškino, kad pareiškėjas D. K. kreipėsi į NVSC dėl to, kad jo gyvenamojoje patalpoje nuolatos savaitgaliais yra girdimas triukšmas iš pirmame aukšte veikiančio baro terasos, kuri yra atvira. 2018 m. Visuomenės sveikatos centras atliko patikrinimus pas pareiškėją namuose ir buvo nustatyta, kad leistina triukšmo norma viršijama. Tuomet NVSC informavo UAB „M“, kad ši turi atlikti tam tikras priemones, kurios sumažintų tą triukšmo lygį. Tų priemonių per numatytą terminą UAB „M“ neatliko, dėl to nebuvo atlikta grįžtamoji kontrolė. Praėjus keliems mėnesiams pagal teisės aktų nuostatas grįžtamosios kontrolės nebegalima atlikti, nes numatyta, kad ją reikia atlikti per mėnesį. Vadinasi, UAB „M“ turėjo susitvarkyti ir triukšmą sumažinti anksčiau, to atlikta nebuvo ir dėl to turėjo būti pradėta administracinė teisena UAB „M“ atžvilgiu. NVSC to nepadarė, dėl to D. K. dar kartą kreipėsi su prašymu pradėti administracinę teiseną įmonės atžvilgiu, tačiau gavo sprendimą, kad toks prašymas netenkinamas. Viename vaizdo įraše yra užfiksuota, kad paties NVSC atstovė teigia, jog tos priemonės, kurių UAB „M“ ėmėsi yra nereikšmingos ir tas triukšmas nėra sumažintas. UAB „M“ virš terasos užtempė tentą, tačiau dažniausia jis būna atitrauktas ir jokio garso nesulaiko. Vadinasi tas triukšmo lygis tikrai nėra sumažintas. Tai yra lauko terasa ir matosi, kad tas triukšmas toliau vyksta, groja muzika, žmonės pavartoję alkoholio triukšmauja, garsiai kalba. Tos priemonės nėra įgyvendintos, todėl pareiškėjas nesupranta, kodėl UAB „M“ leidžiama piktnaudžiauti, nėra pradedama administracinė teisena, kuri privalo būti pradedama. Naujas patikrinimas iki šiol nėra atliktas, baras ir toliau veikia. Pažymėjo, kad įstatymų nuostatos negali būti vertinamos taip, kad neribotą laiką tęstųsi kažkokios objektyvios aplinkybės, dėl kurių nebūtų atlikta grįžtamoji kontrolė per vieno mėnesio terminą, kuris yra numatytas. Juo labiau, kad UAB „M“ nebuvo pratęstas terminas atlikti triukšmo mažinimo priemones. Grįžtamoji kontrolė atlikta nebuvo. UAB „M“ atžvilgiu turėjo būti pradėta administracinė teisena.

Šalies argumentai

Teismo posėdyje NVSC atstovės Milda Petrauskaitė ir Donata Budrevičienė su pareikštu skundu nesutiko, nurodė, kad nesant priimto procesinio sprendimo, administracinė teisena negalima, todėl byla neturėtų būti nagrinėjama bendros kompetencijos teisme. Institucijos atstovė D. Budrevičienė pažymėjo, kad pagal ANK teismai nagrinėja skundus dėl institucijų priimtų nutarimų administracinio nusižengimo byloje, tai yra dėl procesinio sprendimo. Šiuo atveju NVSC 2019 m. kovo 18 d. raštas nelaikytinas procesiniu sprendimu, jame nėra pateikta jokios informacijos, kurią galima būtų laikyti atsisakymu pradėti administracinę teiseną. Rašte pateikta bendro pobūdžio informacija atsakant į pareiškėjo 2019 m. vasario 15 d. prašymą – apie skundo dėl UAB „M“ baro keliamo triukšmo nagrinėjimo eigą, apie atliktus laboratorinius triukšmo matavimus, apie patikrinimo akto surašymą, grįžtamosios kontrolės nesėkmingą derinimą. Matavimai pareiškėjo gyvenamojoje patalpoje turi būti atliekami su juo suderintu laiku, jam įsileidžiant tikrintojus, ko iki šiol jis nepadaro, t. y. tiesiog atsisako įsileisti, kad būtų atlikta grįžtamoji kontrolė. 2019 m. kovo 18 d. rašte pateikta informacija, kad tik atlikus grįžtamąją kontrolę, turint laboratorinio matavimo rezultatus, gali būti priimtas sprendimas taikyti administracinę atsakomybę. Skundžiamo rašto pabaigoje yra parašyta, kad, jeigu nesutinka su atsakymu pareiškėjas gali kreiptis į Administracinių ginčų komisiją. Pareiškėjas kreipėsi į Administracinių ginčų komisiją, bet Administracinių ginčų komisija suformavo iš esmės naują reikalavimą įpareigoti Visuomenės sveikatos centrą taikyti administracinę atsakomybę pagal ANK 45 straipsnį. Tačiau skundžiamame rašte aprašyta tik visa NVSC pareigūnų veiksmų chronologija. Higienos normų 7 punktas numato, kad triukšmas vertinamas matavimo ir modeliavimo būdu. Tyrimai turi būti atliekami laboratorijoje ir matavimo rezultatai derinami su higienos normos 1, 2 lentelėje pateiktais triukšmo ribiniais dydžiais. Pas pareiškėją 2018 m. balandžio 28 d. 1 val. buvo atlikti triukšmo matavimai veikiant barui. Maksimalus garso slėgio lygis 1 decibelu viršijo reglamentuotą maksimalų garso lygį. Kadangi buvo atlikti matavimai ir nustatytas viršijimas 1 decibelu, barui „(duomenys neskelbtini)“ buvo teiktas nurodymas įgyvendinti efektyvias triukšmo mažinimo priemones. Tokiu atveju duodamas terminas, turi būti vykdoma kontrolė, bet pareiškėjas turi sudaryti sąlygas, kad būtų galimybė pamatuoti. UAB „M“ kreipėsi dėl termino pratęsimo, terminas nebuvo pratęstas ir po to pareiškėjas daug laiko praleido užsienyje, tokiu būdu dėl grįžtamosios kontrolės nebuvo suderinta. Pagal Reglamentą grįžtamoji kontrolė turi būti atlikta per 3 mėnesius. Tuo laikotarpiu pareiškėjas daug laiko praleido užsienyje, o grįžęs iš užsienio, praėjus visiems terminams D. K. pasakė, kad terminas baigėsi ir prašė taikyti UAB „M“ atsakomybę pagal 2018 m. balandžio 28 d. nustatytus matavimus. Tačiau NVSC privalo vykdyti savo funkcijas pagal teisės aktuose numatytas procedūras ir to pagal galiojančius teisės aktus padaryti negalima. Grįžtamosios kontrolės metu turi būti įvertintas efektyvių priemonių įgyvendinimas, t. y. turi būti iš naujo įvertinta, pareiškėjo gyvenamojoje vietoje turi būti atlikti nauji matavimai. Kadangi grįžtamajai kontrolei iki šiol nėra sudarytos sąlygos, todėl nėra pagrindo spręsti dėl administracinės atsakomybės. Dėl vaizdo įrašo paaiškino, kad jame nekalbama konkrečiai apie barą „(duomenys neskelbtini)“, jame pateikta bendra informacija apie NVSC rengtą akciją apie triukšmą (duomenys neskelbtini) gatvėje. Šiuo atveju nėra įsitikinta, ar įgyvendintos, ar tinkamai įgyvendintos efektyvios priemonės. Procedūra neužbaigta ne dėl NVSC kaltės, pareiškėjas pats nesudaro sąlygų atlikti laboratorinius matavimus. Jeigu būtų sudarytos sąlygos ir būtų nustatytas viršijimas, tai atsakomybė UAB „M“ kiltų pagal ANK 48 straipsnį. Ūkio subjektui prieš pradedant veiklą nėra keliamas reikalavimas pasitikrinti triukšmo lygį, todėl jeigu nustatoma, jog viršijamas triukšmas, iš pradžių duodami nurodymai taikyti triukšmo mažinimo priemones ir tik atlikus grįžtamąją kontrolę, galima taikyti atsakomybę. Nagrinėjamu atveju buvo Reglamento 39 punkte minimos objektyvios priežastys, baigiantis Reglamente nustatytam terminui baras kreipėsi dėl termino pratęsimo, kas yra leidžiama, jeigu nespėjama įgyvendinti, vyko susirašinėjimas, NVSC termino nepratęsė, apie tai informavo UAB „M“ 2018 m. rugsėjo 25 d. raštu. Institucijos atstovė M. Petrauskaitė pažymėjo, kad įstatymai nenumato maksimalaus termino grįžtamajai kontrolei atlikti, yra numatyta tik tai, kad „ne daugiau kaip per vieną mėnesį“, išimtys galimos dėl objektyvių priežasčių.

D. K. 2019 m. vasario 15 d. prašymu kreipėsi į NVSC direktorių, prašydamas: 1) NVSC spręsti dėl NVSC Vilniaus departamento direktoriaus tinkamumo eiti pareigas ir skirti naują pareigūną, kad būtų užtikrintas triukšmo valdymo priemonių efektyvus įgyvendinimas; 2) Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministerijos imtis efektyvių priemonių ir įgyvendinti NVSC Vilniaus departamentui pavestas triukšmo valdymo funkcijas tiriant pareiškėjo situaciją ir patraukti atsakingus asmenis atsakomybėn. Prašyme nurodė, kad dėl UAB „M“ baro „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini) vykdomos veiklos, kuri kelia padidintą triukšmą ir jaučiama pareiškėjo gyvenamojoje aplinkoje, kreipėsi į NVSC Vilniaus departamentą, kad būtų ištirta situacija ir nutraukti neteisėti baro veiksmai. 2018 m. rugsėjo 12 d. kreipėsi į NVSC Vilniaus departamentą dėl vykdomos kontrolės UAB „M“ atžvilgiu, priimtų sprendimų ir pakartotinai nurodydamas aplinkybes, kad jokios triukšmo mažinimo priemonės nėra įgyvendintos. Jam buvo nurodyta, kad UAB „M“ nustatytas terminas triukšmo mažinimo priemonėms įgyvendinti nėra pratęstas ir yra planuojami grįžtamosios kontrolės triukšmo matavimai. Tai reiškia, jog nekvestionuojamai NVSC Vilniaus departamentas, gavęs informaciją, jog UAB „M“ iki 2018 m. rugsėjo 10 d. neįgyvendino triukšmo mažinimo priemonių, privalėjo operatyviai iki 2018 m. spalio 10 d. įgyvendinti aktyvius veiksmus - atlikti grįžtamąją kontrolę ir priimti sprendimus UAB „M“ atžvilgiu dėl teisės aktų pažeidimų. NVSC Vilniaus departamentas nesiėmė jokios barui skirto įpareigojimo įgyvendinti triukšmo mažinimo priemonių vykdymo kontrolės. NVSC Vilniaus departamentas dėl grįžtamosios kontrolė baro atžvilgiu į pareiškėją kreipėsi 2019 m. sausio 2 d., argumentuodamas tuo, jog UAB „M“ NVSC Vilniaus departamentą 2018 m. spalio 30 d. raštu informavo apie įgyvendintas triukšmo mažinimo priemones, nors UAB „M“ šį įpareigojimą privalėjo įvykdyti iki 2018 m. rugsėjo 10 d. ir NVSC Vilniaus departamentas privalėjo kontrolės veiksmus įgyvendinti iki 2018 m. spalio 10 d., o ne pradėti veikti 2019 m. sausio 2 d. NVSC Vilniaus departamento įvardijama „skundų dėl triukšmo nagrinėjimo eiga“, šiuo atveju tęsiasi daugiau nei vieneri metai ir trys mėnesiai. Per šį laiką NVSC Vilniaus departamentas buvo įgalus tik atlikti triukšmo lygio matavimus ir parengti protokolą - jokių konkrečių kontrolės veiksmų NVSC Vilniaus departamentas operatyviai ir efektyviai nesiėmė (b. l. 7-9).

Lietuvos administracinių ginčų komisijos 2019 m. balandžio 24 d. sprendime Nr. 21R-283 (AG-265/06/2019) nurodyta, kad iš pareiškėjo skundo turinio matyti, jog pareiškėjas, nesutikdamas su NVSC 2019 m. kovo 18 d. raštu siekia, jog NVSC būtų įpareigotas patraukti UAB „M“ administracinėn atsakomybėn pagal ANK 45 straipsnį, todėl Komisijos narys vertina, kad skundžiamu raštu buvo priimtas sprendimas atsisakyti pradėti administracinio nusižengimo teiseną bei patraukti atsakingus asmenis administracinėn atsakomybėn. Tokių ginčų nagrinėjimą numato ANK, todėl skundas yra teismingas bendrosios kompetencijos teismui (b. l. 37-38).

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

ANK 589 straipsnio 48 punkte įtvirtinta, kad administracinio nusižengimo teiseną dėl ANK 45 straipsnyje ir 48 straipsnio 1, 2 dalyse numatytų administracinių nusižengimų pradeda, administracinių nusižengimų tyrimą atlieka ir administracinių nusižengimų protokolus surašo NVSC. Taigi NVSC yra subjektas įgaliotas pradėti administracinio nusižengimo teiseną. Kita vertus, vadovaujantis Visuomenės sveikatos priežiūros įstatymo 12 straipsnyje įtvirtintomis teisės normomis, NVSC pagal savo kompetenciją taip pat vykdo ir visuomenės sveikatos priežiūros viešąjį administravimą ir yra viešojo administravimo subjektas, atitinkamai šios institucijos priimti sprendimai gali būti tiek viešojo administravimo srityje, tiek ir reglamentuoti ANK.

Vadovaujantis ANK 621 straipsnio, 622 straipsnio 1 dalies nuostatomis, apylinkės teismas nagrinėja skundus dėl šiame kodekse 615 straipsnio 1 dalyje numatytų institucijų priimtų nutarimų administracinių nusižengimų bylose. Pagrindai pradėti administracinio nusižengimo teiseną reglamentuoti ANK 590 straipsnyje. Minėto straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pareigūnai, atlikdami įstatymų įgyvendinimo kontrolę ar kitas teisės aktuose nustatytas funkcijas, administracinių nusižengimų teiseną pradeda vadovaudamiesi šiuo kodeksu ir jų veiklą reglamentuojančiais teisės aktais. Administracinio nusižengimo teisena taip pat gali būti pradėta gavus pranešimą, aktą ar kitokį dokumentą, kuriuo asmuo, kuris nėra pareigūnas, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą (ANK 590 straipsnio 2 dalis). Pagal ANK 619 straipsnio 1 dalį ne teismo tvarka išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, pareigūnas priima vieną iš šių nutarimų: 1) skirti administracinę nuobaudą; 2) nutraukti administracinio nusižengimo teiseną; 3) motyvuotai perduoti bylos nagrinėjimą kitai institucijai, kurios pareigūnas įgaliotas nagrinėti administracinio nusižengimo bylą, ar teismui. Sistemiškai aiškinant įstatymo nuostatas matyti, kad institucija, turinti teisę pradėti administracinio nusižengimo bylos teiseną, matydama, kad tam nėra pagrindo, privalo priimti motyvuotą, konkretų procesinį sprendimą – nutarimą, dėl teisenos nepradėjimo ar šios teisenos nutraukimo. Toks nutarimas gali būti skundžiamas apylinkės teismui ANK XXXIV skyriuje numatyta tvarka.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad D. K. 2019 m. vasario 15 d. prašymu kreipėsi į NVSC pateikdamas du reikalavimus NVSC ir Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijai, t. y. prašydamas: 1) spręsti dėl NVSC Vilniaus departamento direktoriaus tinkamumo eiti pareigas ir skirti naują pareigūną, kad būtų užtikrintas triukšmo valdymo priemonių efektyvus įgyvendinimas; 2) Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos imtis efektyvių priemonių ir įgyvendinti NVSC Vilniaus departamentui pavestas triukšmo valdymo funkcijas tiriant pareiškėjo situaciją ir patraukti atsakingus asmenis atsakomybėn. Nurodyti reikalavimai iš esmės yra susiję su viešojo administravimo subjektams teisės aktuose priskirtų funkcijų atlikimu, tuo tarpu tai, kad pareiškėjas siekia, jog NVSC būtų įpareigotas patraukti UAB „M“ administracinėn pagal ANK 45 straipsnį ir skundžia NVSC atsisakymą pradėti administracinio nusižengimo teiseną, buvo nurodyta tik Lietuvos administracinių ginčų komisijos 2019 m. balandžio 24 d. sprendime Nr. 21R-283 (AG-265/06/2019). Nežiūrint į tai, kad Lietuvos administracinių ginčų komisija 2018 m. kovo 18 d. raštą laikė atsisakymu pradėti administracinio nusižengimo teiseną ir nurodė, kad skundo nagrinėjimas teismingas bendrosios kompetencijos teismui, kuo vadovaujantis šį raštą pareiškėjas ir apskundė apylinkės teismui, teismas, įvertinęs minėto rašto turinį, visgi, nenustatė aiškiai išreikštos institucijos valios nepradėti administracinės teisenos, ar motyvų dėl, kurių atsisakoma ją pradėti, kaip to reikalaujama ANK 618 straipsnyje. NVSC atsakydamas į pareiškėjo D. K. prašymą 2019 m. kovo 18 d. raštu Nr. (12 4.80 E)2-12831 nurodė, kad įvertinus NVSC Vilniaus departamento atliktus veiksmus, priimtus sprendimus, NVSC Vilniaus departamento veiksmai, sprendimai buvo vykdomi, priimami vadovaujantis teisės aktų nuostatomis, išaiškinamos procedūros, NVSC atliktų veiksmų seka, jų pagrįstumas ir atitiktis teisės aktų reikalavimams. Raštu pareiškėjui išaiškinta, kad atlikus grįžtamąją kontrolę, kurios nagrinėjamu atveju atlikti nebuvo objektyvių galimybių, dar gali būti priimtas sprendimas dėl administracinio nusižengimo teisenos pradėjimo. Taigi, iš rašto turinio matyti, kad jis yra informacinio pobūdžio ir negali būti laikomas motyvuotu nutarimu dėl teisenos pradėjimo/atsisakymo pradėti administracinę teiseną pagal pareiškėjo prašymą. Ką teismo posėdyje akcentavo ir NVSC atstovės.

Teismui pateiktame skunde ir patikslintame skunde D. K. ir jo atstovė taip pat reiškia nepasitenkinimą dėl NVSC pareigūnų veiksmų (neveikimo) atliekant jiems įstatymų priskirtas funkcijas ir prašo įpareigoti instituciją pradėti administracinio nusižengimo teiseną. Teismas pažymi, jog galiojantys įstatymai nenumato galimybės apylinkės teismui atlikti pareiškėjo prašomus veiksmus, kadangi tokia funkcija nepriskirtina apylinkės teismo kompetencijai. Tam, kad apylinkės teismas galėtų nagrinėti skundą institucija įgaliota atlikti administracinio nusižengimo tyrimą turi būti priėmusi procesinį sprendimą – nutarimą. Šiuo atveju, kaip minėta, tokio procesinio sprendimo nėra priimta, todėl pareiškėjo skundas nepriskirtinas apylinkės teismo kompetencijai.

Esant išdėstytoms aplinkybėms D. K. skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

D. K. skundą atmesti.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Giedrė Telksnienė