- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-06-28
- Bylos Nr.
- N-575-405-12
- Teisminio proceso Nr.
- 4-61-3-01775-2010-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Romanas Klišauskas (pirm.), Stasys Gagys, Ričardas Piličiauskas (pran.)
- Kategorijos
- 50.17pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo P. D. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. sausio 25 d. nutarties P. D. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė : I.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinė komisija (toliau – ir Komisija) 2010 m. gruodžio 2 d. nutarimu P. D. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 214¹ straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymą paskyrė administracinę nuobaudą – 500 Lt baudą. Nuobauda skirta už tai, kad P. D., būdamas UAB „Omaras“ direktoriumi, 2010 m. spalio 28 d., 16.33 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pažeidė Vilniaus miesto tarybos 2005 m. gruodžio 21 d. sprendimu Nr. 1-998 patvirtintų Išorinės vaizdinės reklamos taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 10.2 punkto reikalavimus, t. y. neturint leidimo buvo iškabinta išorinė vaizdinė reklama „The portobelo pabas“, kurios projektas nepatikrintas ir nepatvirtintas Vilniaus miesto savivaldybėje.
Šalies argumentai
P. D. skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Komisijos nutarimą ir bylą nutraukti.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2011 m. sausio 25 d. nutartimi pareiškėjo skundo netenkino, Komisijos nutarimą paliko nepakeistą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu P. D. prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartį ir patenkinti jo skundą. Apelianto nuomone, tiek Komisija, tiek bylą nagrinėjęs Vilniaus apygardos administracinis teismas neteisingai taikė Taisyklių 10.2 punkto nuostatas, kadangi su 2010 m. spalio 19 d. prašymu į Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įgaliotą asmenį jis kreipėsi ne dėl leidimo įrengti reklamą (toks leidimas jau buvo gautas anksčiau), o tik pakeisti joje esantį vaizdą, nekeičiant jokių iškabos parametrų. Vertinant šį prašymą, turėjo būti vadovaujamasi Taisyklių 17 punktu. Taip pat nurodo, jog prašymas ir kartu pateiktas projektas, sutinkamai su Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2009 m. sausio 12 d. įsakymu Nr. 30-57 patvirtinto „Leidimų įrengti ir eksploatuoti išorinę vaizdinę reklamą išdavimo paslaugos teikimo tvarkos aprašo“ 9 punktu, turėjo būti patikrintas per 5 darbo dienas, tačiau tai nebuvo atlikta. Atsakymas gautas tik 2010 m. spalio 29 d., nurodant projekto trūkumus. Apelianto nuomone, nurodyti trūkumai buvo nepagrįsti, kas rodo, jog projekto svarstymas buvo neteisėtai vilkinamas. 2010 m. gruodžio 6 d. rašte nurodyti trūkumai taip pat nepagrįsti. Mano, jog pakeistas reklaminės iškabos turinys yra prekės ženklas, kuriam taikoma ir Lietuvos Respublikos prekių ženklų įstatymo apsauga. Apelianto nuomone, leidimas reklamos turinio keitimui nebuvo reikalingas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja: II.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
P. D. administracinėn atsakomybėn patrauktas už ATPK 214¹ straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymą, t. y. už tai, kad jam būnant UAB „Omaras“ direktoriumi, neturint leidimo buvo iškabinta išorinė vaizdinė reklama „The portobelo pabas“, kurios projektas nepatikrintas ir nepatvirtintas Vilniaus miesto savivaldybėje. Apeliantas neigia savo kaltę, motyvuodamas tuo, jog leidimą reklamai turėjo, buvo pakeistas tik vaizdas jau esančioje iškaboje, nekeičiant jokių iškabos parametrų.
Teisėjų kolegija, patikrinusi bylą įrodymų vertinimo ir teisės aiškinimo aspektais, sutinka su apelianto argumentais, jog P. D. administracinėn atsakomybėn už Taisyklių 10.2 punkto pažeidimą patrauktas nepagrįstai. Taisyklių 10.2 punkte (2010 m. liepos 14 d. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimo Nr. 1-1683 redakcija) numatyta, kad reklamos skleidėjas įgyja teisę įrengti reklamą Savivaldybės teritorijoje patikrinus ir patvirtinus reklamos įrengimo projektą. Iš byloje pateiktų dokumentų matyti, jog pirminis iškabos projektas buvo parengtas ir suderintas su įgaliotais pareigūnais (b. l. 6-8). Tačiau, įvertinus byloje surinktus duomenis, spręstina, jog nagrinėjamoje byloje P. D. iš esmės atsakomybėn traukiamas už tai, kad buvo pakeistas reklaminės iškabos turinys (b. l. 14-15). Sutinkamai su Taisyklių 10.3 punktu, reklamos skleidėjas įgyja teisę įrengti reklamą Savivaldybės teritorijoje patikrinus ir patvirtinus patvirtinto reklamos įrengimo ant Savivaldybės objektų projekto reklamos turinio pataisos (vaizdo, teksto, spalvinio sprendimo ir pan.) projektą, nekeičiant anksčiau įrengtos reklamos dydžio, proporcijų bei konstrukcinio sprendimo. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, P. D. veika galimai pažeidė šio Taisyklių punkto nuostatas. Tačiau byla apeliacinės instancijos teisme yra nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, nekviečiant proceso šalių, todėl pats teismas, nepažeisdamas staigmenų procese negalimumo principo, pakeisti nuorodos į šią teisės normą negali. Be to, pirmosios instancijos teismas P. D. argumentų dėl reklamos turinio keitimo iš esmės neanalizavo, Institucijos pozicijos šiuo klausimu taip pat nesiaiškino.
Tuo pačiu pažymėtina, kad apelianto teiginiai dėl Savivaldybės pareigūnų netinkamų veiksmų (per ilgo prašymų nagrinėjimo, nepagrįstų pastabų nurodymo ir pan.) nėra reikšmingi sprendžiant jo patraukimo administracinėn atsakomybėn klausimą. Manydamas, jog pareigūnų veiksmai buvo neteisėti, asmuo galėjo skųsti juos teisės aktų numatyta tvarka. Tuo tarpu šioje byloje yra sprendžiamas tik P. D. patraukimo administracinėn atsakomybėn klausimas ir kitų asmenų veiksmų tyrimas peržengtų nagrinėjamos bylos ribas.
Atsižvelgusi į pirmiau nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina, o byla grąžintina Vilniaus apygardos administraciniam teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
P. D. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. sausio 25 d. nutartį P. D. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
Nutartis neskundžiama.