- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2021-10-12
- Bylos Nr.
- 1-1796-1033/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-02129-2021-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Rolandas Bužinskas
- Kaltinamasis
- R. K.
- Civilinis ieškovas
- R. G.
- Advokatai
- Žygimantas Pacevičius
- Kategorijos
- 1.1.6.3Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko (BK 38 str.)
- 1.2.25.4.2.2Kelių transporto eismo saugumo ar transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimas, dėl kurio buvo sunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata (BK 281 str. 3 d.)
- 2.3.4.3Sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273, 291 str.)
- 2.3.6.4.2Nuosprendžio surašymas ir paskelbimas (BPK 302, 308 str.)
nukentėjusios ir civilinės ieškovės R. G. įgaliotam atstovui advokatui Žygimantui Pacevičiui,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, išsituokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 3 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
R. K., vairuodamas kelių transporto priemonę, pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo sunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, o būtent: jis, 2021 m. sausio 20 d., apie 13.21 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „VW Crafter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), prieš pradėdamas važiuoti neįsitikino, kad tai daryti saugu, pradėjo važiuoti atbulas ir nedavė kelio už jo automobilio ėjusiai pėsčiajai R. G., gim. (duomenys neskelbtini), kurią automobilio galine dalimi partrenkė ir sužalojo. Dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų R. G. buvo sunkiai sutrikdyta sveikata.
Šiais veiksmais R. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 27, 101 punktų reikalavimus ir, atsiradus minėtoms pasekmėms, padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 3 dalyje.
Kaltinamasis R. K. teismo posėdyje savo kaltę visiškai pripažino ir paaiškino, kad buvo žiema, dienos metas apie 13.00 - 13.30 val. Atvežęs prekes jis atsisėdo į automobilį, pažiūrėjo į galinius veidrodėlius, gale nieko nebuvo ir pradėjo važiuoti po truputį, pavažiavo gal 5-7 metrus. Mašiną pradėjo nešti į šoną, ratai buksavo, nes buvo slidu, ledas, be to įkalnė prasideda, mašina pradėjo slysti, todėl jis pavažiavo į priekį, kur daugiau sniego ir didesnį greitį paėmė važiuodamas atbulas, pažiūrėjo į veidrodėlius, buvo įjungęs avarinį šviesos signalą, garsinio atbulinės eigos signalo mašinoje nėra. Pradėdamas važiuoti pamatė, kad kažkas guli, todėl pavažiavo į priekį ir pastebėjo nukentėjusiąją. Išlipo iš mašinos ir pamatė, kad nukentėjusiajai iš kaktos bėga kraujas, paskambino į policiją ir greitąją. Atvykusi greitoji nukentėjusią išvežė į ligoninę. Nežino, kaip pėsčiosios nepamatė, gal aklojoje zonoje ji buvo atsidūrusi, tai jo kaltė, kad nukentėjusios nepastebėjo, pirmą kartą jam taip atsitiko. Nelaimingas atsitikimas įvyko. Automobilis, kuriuo važiavo „VW Crafter“, yra ilgas autobusas, kuris priklausė jo darbdaviui (duomenys neskelbtini), šiuo automobiliu jis vežiojo siuntas. Atsitrenkimo smūgio jis nepajuto, aplink nei vieno žmogaus nebuvo. Gali būti, kad kai nukentėjusią partrenkė, ji užsikabino už automobilio, todėl su galiniu tiltu galėjo ją nustumti ir pamatė ją, kai į priekį pavažiavo. Nežino tiksliai kiek metrų važiavo, gal 20 m, gal mažiau. Kai išlipęs priėjo prie nukentėjusios, matė, kad ji turėjo lazdelę ir rankinuką, kuris gulėjo prie jos, o lazdelė buvo toliau nukritusi. Savo poelgį vertina blogai, labai gailisi, iki šiol bijo atgal važiuoti. Su nukentėjusia bendravo telefonu, jos atsiprašė, bandė susitaikyti, bet ji labai didelės pinigų sumos užsiprašė. Tokių pinigų jis gyvenime neturėjo. Jam darbe sakė, kad jis apdraustas 100 procentų, nes transporto priemonė jo darbe drausta. Išlaikytinių ar kreditorių jis neturi, dirba nuo ryto iki vakaro ir gyvena nuo atlyginimo iki atlyginimo. 1000 eurų žalos atlyginimą nukentėjusiai sumokėjo ir su ja susitaikė, pasirašė taikos susitarimą. Pavedimą dėl žalos atlyginimo padarė jo sesuo M. K.. Dar kartą atsiprašo nukentėjusios už padarytą nemalonią situaciją ir linki jai sveikatos.
Nukentėjusios R. G. įgaliotas atstovas advokatas Ž. Pacevičius nurodė, kad jo atstovaujamoji dėl sveikatos būklės į teismą atvykti negalėjo, be to nenori prisiminti ir iš naujo išgyventi buvusio įvykio. Tačiau nukentėjusioji ir kaltinamasis susitaikė, dalį žalos kompensavo kaltinamasis, jo sesuo pavedimą prieš teismo posėdį padarė, o likusią žalos dalį po nuosprendžio įsiteisėjimo įsipareigojo atlyginti draudimo bendrovė “Ergo”. Tuo tikslu jie sudarė trišalį taikos susitarimą, kurį prašo teismo patvirtinti. Civilinio ieškinio reikalavimų (duomenys neskelbtini) atsisako. Neturtinei žalai atlyginti sumos GPM neapmokestinamos, todėl R. G. nebus apsunkinta našta. Palaiko prokuroro poziciją dėl bylos nutraukimo kaltinamajam ir nukentėjusiai susitaikius. Prašo nutraukti bylą dėl civilinio ieškinio ir patvirtinti taikos susitarimą, įtraukiant į nuosprendį susitarimo nuostatas, ir nepriteisti iš R. G. su procesu susijusių išlaidų.
Civilinio atsakovo draudimo bendrovės „Ergo Insurance“ SE Lietuvos filialo atstovė I. S. teismo posėdyje nurodė, kad civilinis atsakovas, kaip draudikas yra apdraudęs transporto priemonės, kurią vairavo R. K. 2021-01-20 eismo įvykio metu, valdytojo civilinę atsakomybę. Draudikas neatsisakė atlyginti padarytą žalą nukentėjusiajai, dalį draudimo išmokos yra išmokėjęs, tai patvirtina kartu su atsiliepimu pateikti duomenys, mokėjimo nurodymai. Tarp šalių buvo pasiektas taikus susitarimas, kuris pateiktas teismui ir kurį prašo patvirtinti. Draudikas sutiko atlyginti žalą esant nurodytoms sąlygoms, kad jis papildomai sumoka nukentėjusiajai R. G. 3500 Eur neturtinę žalą prie jau išmokėtų draudimo išmokų, o ieškovė atsisako visų kitų baudžiamojoje byloje Nr. 1-1796-1033/2021 pareikšto civilinio ieškinio reikalavimų. Civilinis atsakovas priėmė sąlygą, kad iš civilinio atsakovo „Ergo Insurance“ SE Lietuvos filialo nukentėjusiajai gavus susitarimo 3.1 p. įvardintą neturtinę žalos atlyginimo sumą, bus galutinai ir neginčijamai išspręstas neturtinės žalos atlyginimo klausimas, nauji papildomi prašymai dėl neturtinės žalos atlyginimo pagal sudarytą draudimo sutartį draudikui nebus teikiami. Tai buvo atsakovo pagrindinis tikslas dėl šio susitarimo. Kadangi ieškinio atsisakoma, todėl turi būti patvirtintas ieškinio dalinis atsisakymas, o ne ieškinys paliktas nenagrinėtas.
Baudžiamoji byla išnagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau –BPK) 273 straipsnio nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.
Apklaustas įtariamuoju R. K. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino ir parodė, kad 2021-01-20, apie 13.21 val., Vilniuje. (duomenys neskelbtini) priklausančiu automobiliu „VW Crafter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), darbo reikalais atvažiavo į (duomenys neskelbtini) ir atvežė prekes. Iškrovęs prekes pradėjo išvažinėti. Jis turėjo sustoti pusiau ant šaligatvio, nes ant pravažiavimo stovėjo automobiliai. Buvo šviesu, be kritulių, kelio danga apledėjusi. Pradėjęs važiuoti atbulas, pažiūrėjo į atgalinio vaizdo veidrodėlius, tačiau jokios kliūties nematė. Dėl apledėjusios kelio dangos jo vairuojamas automobilis pradėjo slysti link stovėjusių automobilių, todėl jis sustojo ir pavažiavo į priekį. Po to vėl pradėjo važiuoti atbulas. Jokios kliūties nepastebėjo, tik pamatė, kad už automobilio galinės dalies kažkas sušmėžavo. Pažiūrėjęs pro kairės pusės atgalinio vaizdo veidrodėlį, pamatė gulinčią moterį. Tada pavažiavo į priekį ir sustojo. Išlipęs nuėjo prie partrenktos moters, kuri gulėjo ant kairiojo šono ir kuriai iš kaktos bėgo kraujas. Moteris buvo su lazdele, pati negalėjo atsistoti. Jis paskambino telefonu 112 ir iškvietė GMP medikus bei policiją. Atvykę GMP moterį išvežė į ligoninę. Šaligatviu einančios moters jis nematė. Dėl eismo įvykio pasekmių gailisi (1 t., b. l. 52-53, 58-59).
Nukentėjusioji R. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021-01-20, apie 13 val., Vilniuje, PC „Maxima“ automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie (duomenys neskelbtini), pasistatė automobilį ir šaligatviu ėjo šalia (duomenys neskelbtini) namo link (duomenys neskelbtini) namo. Tuo metu oras buvo geras, giedra, švietė saulė, buvo šviesu, vidudienis, kiemas buvo apsnigtas. Vilkėjo tamsiai žalią paltą, juodas kelnes, avėjo juodais batais, ryšėjo ryškią margą raudoną skarelę. Staiga jai į juosmenį ir į dubenį atsitrenkė iš nugaros pusės važiavęs automobilis. Kadangi automobilis privažiavo ir atsitrenkė iš nugaros pusės, ji pargriuvo veidu ant žemės jos ėjimo kryptimi. Po smūgio automobilis nesustojo, o net padidino greitį, todėl ji atsidūrė po automobilio dugnu. Automobilis ją veidu žemyn ant žemės gulinčią stūmė apie 20 metrų. Paskui automobilis sustojo ir pavažiavo į priekį. Tada ji pamatė, kad automobilis ją partrenkė, kai važiavo atbulas. Ji liko gulėti ant sniego, nes iš skausmo negalėjo pajudėti. Prieš partrenkimą minėto automobilio nematė. Atvykę GMP medikai sutvarstė kraujuojančią 20 cm plėštinę žaizdą galvoje ir veide, suleido nuskausminamųjų vaistų ir ją išvežė į ligoninę. Automobilis, kai ją partrenkė ir stūmė apie 20 m, ratu jos nepervažiavo. Galvoje ir veide buvo padaryta plėštinė apie 20 cm ilgio žaizda, sulaužyta nosis ir akiduobė, sumuštas visas veidas, lūžęs kryžkaulis, dviejose vietose lūžęs gaktikaulis, lūžę 2 šonkauliai ir 2 stuburo slanksteliai, sumušta ranka ir koja. GMP automobiliu buvo nuvežta į RVU ligoninę Lazdynuose, o po savaitės buvo perkelta į slaugos ligoninę (duomenys neskelbtini), kurioje toliau buvo gydoma (1 t., b. l. 42-44).
Eismo įvykio metu R. K. ir R. G. buvo blaivūs (1 t., b. l. 6, 35).
Įvykio registracijos kortelės duomenys patvirtina, kad 2020-01-20 13.20 val., buvo gautas R. K. pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), jis važiuodamas atbulas su automobiliu VW partrenkė moterį apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, praskelta akis, kraujuoja, yra sąmoninga (1 t., b. l. 5).
Vilniaus apskrities VPK vyriausiojo patrulio A. K. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad pagal pranešimą jam su kolega P. V. atvykus į įvykio vietą (duomenys neskelbtini), jau buvo GMP 0802, kuri suteikinėjo pagalbą pėsčiajai R. G.. Ji paaiškino, kad atsimena, jog ėjo ir jai į nugarą atsitrenkė automobilis. Patikrinti blaivumo R. G. dėl sveikatos būklės nepavyko, medikams įteiktas siuntimas. Automobilio „VW Crafter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas R. K. paaiškino, kad važiavo atbuline eiga ir nematė pėsčiosios. Pamatė ją kairiame šoniniame veidrodyje, kai ji gulėjo. Vairuotojas buvo patikrintas dėl blaivumo, jam nustatytas 0,00 promilių blaivumas. Įvykio vieta nefilmuojama, liudininkų nėra. Įvykio vieta filmuota su „Body 1816“. GMP 0802 išvežė R. G. į RVUL (1 t., b. l. 6).
Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad 2021-01-20 buvo apžiūrėta eismo įvykio vieta (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad automobilis „VW Crafter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), stovi ant šaligatvio, šalia užstatyto kitomis transporto priemonėmis pravažiavimo tarp automobilių stovėjimo aikštelių palei (duomenys neskelbtini) pastato. Automobilio priekinė dalis nukreipta link (duomenys neskelbtini). Nuo automobilio priekinio dešiniojo rato iki (duomenys neskelbtini) pastato sienos 2,4 metro, nuo galinio – 2,3 m. Nuo automobilio galinės dalies iki (duomenys neskelbtini) pastato laiptinės, kur yra butai nuo 11 iki 20, pradžios - 15,3 metro. Stabdymo žymių ir padangų pėdsakų nėra. 7 metrų atstumu nuo automobilio dalies link (duomenys neskelbtini) ir 4,7 metro atstumu iki (duomenys neskelbtini) namo sienos ant važiuojamosios dalies yra žymė panaši į kraują. Prie įvykio vietos apžiūros protokolo pridedama eismo įvykio vietos planas ir fotolentelė (1 t., b. l. 8-12).
Papildomuose duomenyse apie eismo įvykį nurodyta, kad krovininio automobilio „VW Crafter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas yra R. K.. Eismo įvykio metu transporto priemonė neapgadinta (1 t., b. l. 13).
Iš 2021-01-20 transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas automobilis „VW Crafter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio valdytojo civilinė atsakomybė drausta privalomuoju draudimu uždaroje akcinėje draudimo bendrovėje „ERGO Lietuva“. Transporto priemonės gedimų, sugadinimų nenustatyta, padangų būklė atitinka KET reikalavimus (1 t., b. l. 14-16).
Šalies argumentai
R. K. 2021-01-20 rašytiniame paaiškinime nurodyta, kad 2021-01-20 apie 13.15 val. (duomenys neskelbtini) jis važiuodamas atbuline eiga nepastebėjo moters (akloje zonoje) ir ją partrenkė. Buvo labai slidu, nedidelis kalniukas, todėl norint į jį užvažiuoti teko padidinti greitį. Moteris jo irgi nepastebėjo. Jis vairavo automobilį VW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 18).
Kitų objektų apžiūros protokolas patvirtina, kad Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialistė J. M.-Č., susipažinusi su R. G. medicininiais dokumentais iš VšĮ Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės, pateikė išvadą, kad nukentėjusiai R. G. buvo nustatyti tokie sužalojimai: plėštinės žaizdos galvoje, dešinės akies srityje, kraujosruva po dešinės akies obuolio jungine, dešinės akiduobės vidinės sienelės lūžis, poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose, nosikaulio lūžis, dešinio gaktikaulio abiejų šakų lūžis, kryžkaulio dešinės pusės išilginis šoninės masės lūžis per kryžkaulio angas, minkštųjų audinių kraujosruva dubens dešinėje pusėje, minkštųjų audinių kraujosruva dešiniajame žaste (išpunktuota 25 ml kraujo), juosmeninio 4-o slankstelio keterinės ataugos lūžis, 3-o ir 4-o šonkaulių lūžiai kairėje pusėje, kurie galėjo būti padaryti aptariamo eismo įvykio metu ir kurie vertinami sunkiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 27-30).
Iš draudimo bendrovės „ERGO Insurance SE Lietuvos filialo 2021-04-15 informacinio pranešimo matyti, kad dėl 2021-01-20 eismo įvykio (žalos byla Nr. 6173044-2850_1-001) nukentėjusiai R. G. buvo atlyginta 7 000 Eur neturtinė žalą ir 2 336,60 Eur gydymo bei slaugos išlaidų. Taip pat sumokėta 2 652,79 eurų Valstybinei ligonių kasai (1 t., b. l. 75).
Susitarimas dėl taikos patvirtina, kad 2021-09-22 tarp kaltinamojo R. K., nukentėjusios R. G. ir civilinio atsakovo „ERGO Insurance SE“ Lietuvos filialo buvo pasirašytas trišalis susitarimas, kuriuo išspręstas žalos atlyginimo ir susitaikymo klausimas bei kiti klausimai, susiję su nukentėjusios R. G. pareikštu civiliniu ieškiniu (2 t., b. l. 6-7, 13).
Motyvuojamoji dalis
Pagal BK 281 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo sunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata. Pagrindinis šio nusikaltimo objektas yra kelių transporto eismo saugumas, kuris pažeidžiamas, kai nesilaikoma kelių transporto eismo saugumo taisyklių, įtvirtintų teisės aktais. Papildomu objektu yra žmogaus gyvybė, sveikata ir nuosavybė.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamasis R. K. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, t. y. 2021-01-20 apie 13.21 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „VW Crafter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė KET 27 ir 101 punktų reikalavimus, prieš pradėdamas važiuoti neįsitikino, kad tai daryti saugu, pradėjo važiuoti atbulas ir nedavė kelio už jo automobilio ėjusiai pėsčiajai R. G., kurią automobilio galine dalimi partrenkė ir sužalojo. Dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų nukentėjusiai buvo sunkiai sutrikdyta sveikata.
Kaltinamojo R. K. kaltę patvirtina jo paties prisipažinimas ir duoti paaiškinimai, kaip buvo padaryta nusikalstama veika, nukentėjusiosios R. G. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, specialisto išvada dėl padarytų sužalojimų, policijos pareigūno A. K. tarnybinis pranešimas, įvykio registracijos kortelės duomenys, kelių eismo įvykio vietos ir transporto priemonės apžiūros protokolai, eismo įvykio vietos schema bei kita aukščiau nurodyta bylos medžiaga. Kaltinamojo R. K. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281 straipsnio 3 dalį, nes jis vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo sunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata.
Kaltinamojo R. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, savo noru atlygino dalį padarytos turtinės žalos, kitą žalos dalį įsipareigojo atlyginti draudimo bendrovė. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
Nukentėjusioji R. G. ir kaltinamasis R. K. susitaikė bei prašo patvirtinti jų ir draudimo bendrovės „ERGO Insurance SE“ Lietuvos filialo 2021-09-22 sudarytą trišalį susitarimą dėl taikos (2 t., b. l. 6-7).
BK 38 straipsnio 1 dalis nustato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, esant šioms būtinoms sąlygomis: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką; 2) savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo; 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu; 4) yra pagrindo manyti, kad nedarys naujų nusikalstamų veikų. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau negu ketveri metai.
Lietuvos Aukščiausias Teismas yra išaiškinęs, kad tais atvejais, kai yra išvardintos sąlygos, teismas gali, bet neprivalo kaltininką atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, kas reiškia, jog kiekvienu konkrečiu atveju teismas sprendžia, ar pagal bylos aplinkybes yra tikslinga nusikalstamą veiką padariusį asmenį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės. Teismo apsisprendimą taikyti atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės, remiantis BK 38 straipsnio nuostatomis, gali lemti nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnio, kaltininko asmenybės ir kitų aplinkybių įvertinimas. Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikymo pagrindu gali būti taikomas esant baudžiamajame įstatyme nurodytų imperatyvių pagrindų visumai. Priimdamas sprendimą nutraukti baudžiamąją bylą ir atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, teismas turi konstatuoti žalos atlyginimo (susitarimo atlyginti žalą) bei susitaikymo faktus, taip pat argumentuoti išvadą, kodėl yra pagrindas manyti, kad kaltininkas nedarys naujų nusikalstamų veikų (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-555-788/2015).
Kaltinamasis R. K. padarė BK 281 straipsnio 3 dalyje numatytą neatsargią nusikalstamą veiką, savo kaltę visiškai pripažino ir nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiosios ir iš dalies atlygino jai turtinę žalą. Kitą žalą pagal 2021-09-22 susitarimą dėl taikos įsipareigojo atlyginti draudimo bendrovė ERGO, kurioje buvo drausta transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė. R. K. dirba, anksčiau neteistas, nusikalto pirmą kartą, padarė neatsargų nusikaltimą, baustas administracine tvarka už nešiurkščius nusižengimus, baudos sumokėtos (1 t., b. l. 62-65), naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta, savo kaltę viso proceso metu pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi, nevengė atsakomybės, anksčiau nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, kaip susitaikęs su nukentėjusiuoju asmeniu, teigia, kad padarė išvadas.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas turi pagrindo manyti, kad R. K. nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl yra visos būtinos sąlygos taikyti jam BK 38 straipsnio nuostatas ir atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamajam ir nukentėjusiai susitaikius, o baudžiamąją bylą nutraukti. Šiuo atveju pažymėtina, kad asmens atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius nėra absoliutus kaltininko atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės. Tai yra tik sąlyginė atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės rūšis, kadangi nusikaltimą padaręs asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės nustatant vienerių metų išbandomąjį laikotarpį, per kurį kaltininkui padarius naują nusikalstamą veiką, sprendžiamas klausimas dėl šio asmens patraukimo baudžiamojon atsakomybėn už visas padarytas veikas.
Kaltinamajam R. K. baudžiamojo poveikio priemones neskiriamos, nes padarytas neatsargus nusikaltimas, kaltinamasis vairavo automobilį blaivus, transporto priemonė buvo techniškai tvarkinga ir apdrausta privalomuoju draudimu, anksčiau jis nėra šiurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisyklių.
R. K. ikiteisminio tyrimo metu kardomoji priemonė nepaskirta, iki nuosprendžio įsiteisėjimo skirti jam kardomąją priemonę netikslinga, todėl kardomoji priemonė neskiriama.
Dėl civilinio ieškinio ir susitarimo dėl taikos
Pagal BPK 109 straipsnį asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnyje nustatyta, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.
Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė R. G. pareiškė civilinį ieškinį civiliniams atsakovams R. K., ERGO Insurance SE Lietuvos filialui ir (duomenys neskelbtini) dėl 2 761,09 Eur turtinės ir 10 000 Eur neturtinės, iš viso 12 761,09 eurų, priteisimo solidariai iš minėtų atsakovų, taip pat bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, kurių dydį patvirtinantys įrodymai į bylą bus pateikti vėliau. Papildomai civilinė ieškovė R. G. prašė priteisti iš civilinių atsakovų 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistų sumų nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (1 t., b. l. 98-101, 172-173). Civiliniame ieškinyje nurodė, kad draudimo bendrovė ERGO Insurance SE Lietuvos filialas atlygino nukentėjusiai R. G. 4 664,22 Eur (2336,60 Eur + 2327,62 Eur) turtinės ir 7000 Eur neturtinės žalos, tačiau papildomai prašo priteisti 2 761,09 Eur turtinės ir 10 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo, nes pagal jos patirtus sužalojimus draudiko išmokėtų sumų nepakanka žalai atlyginti (1 t., b. l. 105-106, 141-142).
Civilinis atsakovas (duomenys neskelbtini) pateikė atsiliepimą į civilinį ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, nes šios bendrovės automobilis eismo įvykio metu buvo apdraustas įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl reikalavimas atlyginti žalą gali būti reiškiamas tik draudikui. Prašo civilinio ieškinio reikalavimą (duomenys neskelbtini) atmesti, o kitoje dalyje pareikštus reikalavimus spręsti teismo nuožiūra. Taip pat prašo nagrinėti bylą civilinio atsakovo (duomenys neskelbtini) atstovui nedalyvaujant teismo posėdyje bei priteisti iš nukentėjusios R. G. civilinio atsakovo (duomenys neskelbtini) naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas už advokato S. B. teisinę pagalbą (1 t., b. l. 151-154; 2 t., b. l. 1-2). Taip pat atsiliepime nurodė, kad dokumentai, patvirtinantys bylinėjimosi išlaidas, bus pateikti teismui vėliau, tačiau tokių dokumentų civilinis atsakovas iki nuosprendžio priėmimo teismui nepateikė, todėl bylinėjimosi išlaidos iš R. G. (duomenys neskelbtini) nepriteisiamos.
Teismo posėdžio metu civilinės ieškovės R. G. įgaliotas atstovas pateikė teismui 2021-09-22 Susitarimą dėl taikos, sudarytą tarp civilinės ieškovės R. G. ir civilinių atsakovų R. K. ir ERGO Insurance SE Lietuvos filialo, kuriuo šalys išsprendė civilinio ieškinio dėl žalos atlyginimo klausimą ir susitaikė (2 t., b. l. 6-7). Nukentėjusios R. G. įgaliotas atstovas nurodė, kad nuo civilinio ieškinio reikalavimo civiliniam atsakovui (duomenys neskelbtini) civilinė ieškovė R. G. atsisako. Kaltinamasis R. K. patvirtino, kad pagal taikos susitarimą 2021-09-22 bankiniu pavedimu jo sesuo sumokėjo nukentėjusiai R. G. 1000 Eur žalos atlyginimo (mokėtojas M. K.) (2 t., b. l. 13). Šalys prašo teismo patvirtinti jų sudarytą susitarimą dėl taikos, nurodo, kad susitarimas sudarytas laisva šalių valia, yra aiškus ir suprantamas, nepažeidžia jų teisių.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad pateiktas susitarimas dėl taikos neprieštarauja įstatymų nuostatoms ir viešajai tvarkai, sudarytas laisva šalių valia ir yra jų suprantamas, nepažeidžia niekieno teisių ir teisėtų interesų, todėl gali būti tvirtinamas, o bylos procesas dėl nukentėjusios R. G. pareikšto 12 761,09 Eur civilinio ieškinio civiliniams atsakovams nutraukiamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 303 straipsnio 4 dalimi, 304-305 ir 307-308 straipsniais,
nusprendžia:
R. K., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 3 dalyje, vadovaujantis BK 38 straipsnio 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamajam ir nukentėjusiajai R. G. susitaikius ir baudžiamąją bylą nutraukti.
Kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo R. K. neskirti.
Patvirtinti 2021 m. rugsėjo 22 d. Susitarimą dėl taikos, pagal kurį kaltinamasis ir civilinis atsakovas R. K. (toliau – Pirmoji šalis), civilinis atsakovas ERGO Insurance SE Lietuvos filialas (toliau – Antroji šalis) bei nukentėjusioji ir civilinė ieškovė R. G. (toliau – Trečioji šalis) susitarė:
1.1. Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-1796-1033/2021, kurioje R. K. kaltinamas tuo, kad, vairuodamas kelių transporto priemonę, pažeidė Kelių eismo taisykles, dėl ko 2021 m. sausio 20 d., apie 13.21 val., (duomenys neskelbtini), įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo sunkiai sutrikdyta R. G. sveikata, t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 3 dalyje.
1.2. Šioje baudžiamojoje byloje R. G. pateikė 12 761,09 Eur civilinį ieškinį dėl R. K. neteisėtais veiksmais jai padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo bei buvo pripažinta nukentėjusiąja ir civiline ieškove.
1.3. ERGO Insurance SE Lietuvos filialas į baudžiamąją bylą buvo įtrauktas civiliniu atsakovu, kaip materialiai atsakingas pagal įstatymus už nusikalstama kaltinamojo veika padarytą žalą.
1.4. Susitarimu Šalys susitaiko dėl 1.1. punkte nurodytų R. K. neteisėtų veiksmų R. G. atžvilgiu, ir įsipareigoja laikytis žemiau nurodytų įsipareigojimų.
2.1. R. K. pilnai pripažįsta padaręs kaltinime nurodytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 3 dalyje, t. y. prisipažįsta, kad vairuodamas kelių transporto priemonę, pažeidė Kelių eismo taisykles, dėl ko 2021 m. sausio 20 d., apie 13.21 val., (duomenys neskelbtini), įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo sunkiai sutrikdyta R. G. sveikata, ir už tai R. G. nuoširdžiai atsiprašo.
2.2. R. K. prieš šio Susitarimo sudarymą sumokėjo R. G. 1000 Eur (vieną tūkstantį eurų 00 ct), kurie skirti iš dalies patenkinti R. G. baudžiamojoje byloje Nr. 1-1796-1033/2021 pareikšto civilinio ieškinio reikalavimą dėl 2 761,09 Eur turtinės žalos atlyginimo.
3.1. ERGO Insurance SE Lietuvos filialas sutinka ir įsipareigoja per 5 (penkias) dienas nuo teismo nuosprendžio patvirtinti Susitarimą ir nutraukti baudžiamąją bylą Nr. 1-1796-1033/2021 įsiteisėjimo dienos padengti dalį baudžiamojoje byloje Nr. 1-1796-1033/2021 pareikšto civilinio ieškinio reikalavimų: sumokėti R. G. iš viso 3 500 Eur (tris tūkstančius penkis šimtus eurų, 00 ct) kaip neturtinės žalos atlyginimą pervedant nurodytą sumą į R. G. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią SEB banke.
4.1. R. G. patvirtina, kad priima nusikalstamos veikos padarymu kaltinamo asmens – R. K. atsiprašymą ir su juo susitaiko.
4.2.1. prieš Susitarimo pasirašymą iš R. K. gavo 1000 Eur (vieną tūkstantį eurų 00 ct) sumą, kurią priima kaip dalinį R. G. baudžiamojoje byloje Nr. 1-1796-1033/2021 pareikšto civilinio ieškinio reikalavimo dėl 2 761,09 Eur turtinės žalos atlyginimo patenkinimą;
4.2.2. priima iš ERGO Insurance SE Lietuvos filialas 3 500 Eur (trijų tūkstančių penkių šimtų eurų 00 ct) sumą kaip dalinį R. G. baudžiamojoje byloje Nr. 1-1796-1033/2021 pareikšto civilinio ieškinio reikalavimo dėl 10 000 Eur (dešimties tūkstančių eurų 00 ct) neturtinės žalos atlyginimo patenkinimą;
4.2.3. atsisako visų kitų baudžiamojoje byloje Nr. 1-1796-1033/2021 pareikšto civilinio ieškinio reikalavimų: 1 761,09 Eur turtinei žalai atlyginti, 6 500 Eur neturtinės žalos atlyginimo; bylinėjimosi išlaidų priteisimo;
4.2.4. iš civilinio atsakovo ERGO Insurance SE Lietuvos filialo gavus Susitarimo 3.1 p. ir 4.2.2 p. nurodytą neturtinės žalos atlyginimo sumą bus galutinai ir neginčijamai išspręstas neturtinės žalos atlyginimo klausimas bei papildomi/nauji prašymai dėl neturtinės žalos atlyginimo pagal sudarytą draudimo sutartį dėl 2021 m. sausio 20 d. eismo įvykio nebus teikiami.
5.1. R. G. ir ERGO Insurance SE Lietuvos filialas patvirtina, kad šis Susitarimas neapriboja R. G. teisės iš civilinio atsakovo ERGO Insurance SE Lietuvos filialo reikalauti atlyginti kitą su 2021 m. sausio 20 d. įvykiu susijusią turtinę žalą, jeigu tokia žala ateityje paaiškėtų/atsirastų (pvz., jeigu pablogėtų sveikata dėl su įvykiu susijusių priežasčių ir būtų reikalingas gydymas; būtų reikalinga papildoma reabilitacija ir pan.) ir reikalavimą dėl jos atlyginimo R. G. pagrįstų.
5.2. Šalys patvirtina, kad su Susitarimo sąlygomis susipažino, jos Šalims yra aiškios, suprantamos ir priimtinos. Šalys pareiškia, kad Susitarimą pasirašo savo laisvu apsisprendimu ir valia, be apgaulės, prievartos ar spaudimo, dėl kurio Šalys būtų priverstos sudaryti šį Susitarimą. Šalys pareiškia, kad Susitarimas sudaromas nepažeidžiant ir neturint tikslo pažeisti Lietuvos Respublikos teisės aktų, jis sudaromas vadovaujantis sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principais.
5.3. Šalys pareiškia, kad šis Susitarimas išreiškia jo šalių visišką ir galutinį susitarimą dėl R. G. civilinio ieškinio, kuris pareikštas baudžiamojoje byloje Nr. 1-1796-1033/2021, reikalavimų.
5.4. Susitarimas sudaromas keturiais egzemplioriais, kiekvienai šaliai po vieną egzempliorių ir vienas egzempliorius Vilniaus miesto apylinkės teismui į baudžiamąją bylą Nr. 1-1796-1033/2021.
Bylos procesą dėl civilinės ieškovės R. G. pareikšto 12 761,09 Eur civilinio ieškinio civiliniams atsakovams R. K., ERGO Insurance SE Lietuvos filialui ir (duomenys neskelbtini) dėl žalos atlyginimo nutraukti.
Išaiškinti R. K., kad: 1) jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas; 2) jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.