Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėjas Artūras Dilys išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Gedimino Stočkaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-23508-24, kurioje G. B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Sveikatos apsaugos ir darbo ministerijos, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas: Panevėžio apygardos teismo 2011 m. sausio 14 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimo bausme 11 metų, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. B. 2024 m. birželio 20 d. apie 19.20 val., Rokiškio r., Juodupės sen., Onuškio k., Komarų gatvėje tyčia vairavo automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatyta 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, nustatytas mažiausias 1,73 promilių neblaivumas.

G. B., jam pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir jį apklausus įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir nurodė, kad nuoširdžiai gailisi.

Kaltinimas G. B. padarius nusikalstamą veiką, numatytą 281¹ straipsnio 1 dalyje, grindžiamas šiais duomenimis:

Kaltinamojo G. B. parodymais. Jis parodė, kad 2024 m. birželio 20 d. būdamas namuose (duomenys neskelbtini) gėrė alaus. Dar buvo gėręs alkoholio po pietų, apie 15-16 valandą. Vakare iš namų sugalvojo automobiliu nuvažiuoti į Onuškio kaimą, į parduotuvę. Jis nesijautė apsvaigęs, jautėsi gerai, todėl ir važiavo. Iki parduotuvės nuo namų atstumas yra apie 3 kilometrai. Važiuojant Onuškio k., Komarų gatve, iki parduotuvės likus apie 200 metrų, pamatė, kad priekyje stovi policijos pareigūnų automobilis. Policijos pareigūnė nurodė jam sustoti. Jis sustojo, prie jo priėjo policijos pareigūnė, kuriai jis iš karto prisipažino, kad yra gėręs alkoholinių gėrimų. Jam tada pareigūnė nurodė tikrintis neblaivumą, davė alkoholio matavimo prietaisą. Jam nustatė neblaivumą, buvo netoli 2 promilių. Jam liepė atiduoti raktelius, pateikti vairuotojo pažymėjimą. Išlipus iš automobilio, jis ėjo iki pareigūnų tarnybinio automobilio, kur maždaug po 15 minučių jam antrą kartą tikrino neblaivumą. Tada buvo skaičiai mažesni, kokie nepamena. Jam dar liepė eiti tiesia linija pėda už pėdos, užsimerkus paliesti nosies galą, jam atrodo, kad visi šie veiksmai jam gerai pavyko atlikti. Jo automobilis buvo išvežtas. Automobilis Audi A4, priklauso jam, jis tik registruotas dukros V. B.vardu. Automobiliu dukra nesinaudoja, juo naudojasi tik jis. Dėl viso šio įvykio jis labai gailisi.

Liudytojos (pareigūnės) Vaidutės Kairienės parodymais. Ji parodė, kad 2024 m. birželio 20 d. apie 19 valandą, dirbant kartu su Rokiškio rajono PK RS tyrėja G. Ziziene, Rokiškio r., Juodupės sen., Onuškio kaime, Komarų g. vykdė priemonę „Alkotesteris“, buvo stabdomi automobiliai, tikrinamas vairuotojų blaivumas. Pamatė jog iš priekio, link jų Komarų gatve atvažiuoja raudonos spalvos automobilis Audi, automobilis važiavo lėtai, bandė apvažiuoti priekyje esantį automobilį, kaip ir vinguriavo po kelią. Davė ženklą vairuotojui sustoti. Ji priėjo prie vairuotojo, už vairo sėdėjo vyriškis, jis nesegėjo saugos diržo, dar bandė jį užsidėti, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Ji jam padavė alkoholio matavimo prietaisą ir liepė tikrintis girtumą. Jis sutiko, dar sėdintis savo automobilyje jam patikrino girtumą, matuoklis parodė 1,90 promilių. G. Zizienė atliko vairuotojui neblaivumo testą. Antru tikrinimu vairuotojui nustatė 1,76 promilių neblaivumą.

Liudytojos (pareigūnės) Gintarės Zizienės parodymais, kurie savo esme yra analogiški liudytojos (pareigūnės) Vaidutės Kairienės parodymams.

Panevėžio AVPK Rokiškio RPK vyr. tyrėjos Kristinos Galvydienės 2024 m. birželio 25 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad tyrėjai telefonu apklausus V. B., ji nurodė, kad maždaug prieš tris metus jos tėvas G. B. susitaupęs pinigų pirko automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi tėvas dėl asmeninių priežasčių jo savo vardu registruoti nenorėjo, todėl tėvo prašymu, ji sutiko minėtą automobilį registruoti savo vardu. Automobilis Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra tik jos vardu registruotas, tačiau savininkas automobilio, pirko jį pats tėvas G. B.. V. B. buvo išaiškinta, kad automobilis Audi 4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaip nusikaltimo padarymo priemonė gali būti konfiskuojama.

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodoma, kad 2024 m. birželio 20 d. apžiūrėta įvykio vieta - Komarų g., Onuškio k., Juodupės sen., Rokiškio r. Apžiūros metu paimtas automobilis Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini).

Daiktų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad 2024 m. birželio 20 d. apžiūrėtas automobilis Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apžiūros metu paimtas G. B. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini).

Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu Nr. 11608, iš kurio matyti, kad 2024 m. birželio 20 d. automobilis Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, Rinkuškių 26, Rinkuškiai, Biržų r.

2024 m. birželio 20 d. neblaivumo nustatymo aktu ir alkoholio kiekio matavimo prietaiso „Alcotest 7510“ Nr. ARPK-0196 panaudojimo registracijos žurnalo lapų kopijų duomenimis, iš kurių matyti, kad 2024 m. birželio 20 d. pirmu tikrinimu 19.25 val. G. B. nustatytas 1,90 prom., antru tikrinimu 19.42 val. nustatytas 1,76 prom. neblaivumas.

2024 m. birželio 21 d. Panevėžio AVPK Rokiškio RPK vyr. tyrėjos Kristinos Galvydienės tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad pritaikius alkoholio matuoklio Alcotest 7510 Nr. ARPK-0196 patikros sertifikate Nr. 2060832 nurodytą paklaidą, kai nustatytas neblaivumas nuo 1,01 prom. iki 6.00 prom.- 1,7 % , G. B. galutinis neblaivumas - 1,73 promilės.

2024 m. birželio 21 d. registruotų kelių transporto priemonių registro išrašu, iš kurio matyti, kad automobilis Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas V. B. vardu.

Išdėstyti įrodymai, teismo manymu, visiškai įrodo, kad G. B. 2024 m. birželio 20 d. apie 19.20 val., Rokiškio r., Juodupės sen., Onuškio k., Komarų gatvėje tyčia vairavo automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatyta 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, nustatytas mažiausias 1,73 promilių neblaivumas, todėl tokia jo veika atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė - nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, tai yra būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Prokuroras prašo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, pripažinti G. B. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 45 parų arešto bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatomis, bausmę sumažinti 1/3 ir skirti galutinę 30 parų arešto bausmę. Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnį ir bausmės vykdymą atidėti 3 mėnesiams paskiriant jam intensyvią priežiūrą, įpareigojant dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, jo nenusiimti, negadinti ar nesunaikinti, laikytis nustatytos dienotvarkės – būti namuose nuo 22 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar sveikatos priežiūra, būti registruotam Užimtumo tarnyboje. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise ir uždrausti vairuoti kelių transporto priemones 2 (dviem) metams, terminą skaičiuojant nuo 2024 m. birželio 25 d. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu ir 72 straipsnio 2, 3 dalis, skirti baudžiamojo poveikio priemonę - automobilio Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini) (registruoto V. B. vardu) paėmimą valstybės nuosavybėn. Panaikinti G. B. skirtas kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą.

Kaltinamasis neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių rūšimi ir dydžiu.

Byloje yra visos įstatyme numatytos sąlygos užbaigti bylą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnis).

Parenkant G. B. skirtinos bausmės dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą, jo atžvilgiu yra po vieną jo baudžiamąją atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę, jis teistas, bausmę atlikęs, tačiau teistumas jo atžvilgiu nėra išnykęs, administracine tvarka baustas, „Sodros“ duomenimis šiuo metu nedirbantis, todėl teismas mano, kad prokuroro siūloma bausmės rūšis, susijusi su trumpalaikiu laisvės atėmimu, ir dydis yra tinkami ir atitinka padarytos veikos pavojingumą, padės pasiekti BK nustatytus bausmės tikslus ir bus proporcinga padarytai veikai bei neprieštaraujanti teisingumo principui.

Kadangi procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, G. B. kaltę pripažįsta, todėl jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

Nors prokuroras siūlo kaltinamajam atidėti paskirtos arešto bausmės vykdymą, tačiau teismas atsižvelgia į tai, kad G. B. kaip asmenybė charakterizuojamas neigiamai, jo padaryta veika kėlė padidintą pavojų aplinkiniams, veikos padarymo aplinkybės rodo į tai, kad jis vairuodamas padarė ir kitus nusižengimus (vairavo automobilį, nesegėdamas įrengto saugo diržo, pažeidimas padarytas pakartotinai per metus), kaip minėta praeityje jis jau buvo teistas už labai sunkų tyčinį nusikaltimą, teistumas jo atžvilgiu nėra išnykęs, be to, jis yra baustas administracine tvarka. Šios aplinkybės neduoda pagrindo teismui manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl mano, kad nėra pagrindo kaltinamajam atidėti paskirtos bausmės vykdymo BK 75 straipsnio pagrindu. Atsižvelgiant į tai, paskirta arešto bausmė kaltinamajam vykdytina realiai.

Vadovaudamasis BK 68 straipsniu, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis jis padarė nusikalstamą veiką. Teismas atsižvelgia į tai, kad padaryta nusikalstama veika kėlė realią grėsmę kitų žmonių gyvybei, sveikatai bei jų turtui, todėl daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju, bylos aplinkybių visuma sudaro teisinį pagrindą taikyti kaltinamajam šią poveikio priemonę – draudimą naudotis teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 2 metams, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo G. B. paskyrimo dienos, tai yra nuo 2024 m. birželio 25 d.

Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis konfiskuotinas tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Bylos duomenimis nustatyta, kad neblaivaus G. B. vairuota transporto priemonė – automobilis Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini) yra registruotas jo dukters V. B. vardu, tačiau faktiškai jis priklauso pačiam G. B., kuris šį automobilį įsigijo iš savo lėšų ir juo naudojasi. V. B. 2024 m. birželio 25 d. tyrėjai telefonu patvirtino, kad maždaug prieš tris metus jos tėvas G. B. susitaupęs pinigų pirko automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau dėl asmeninių priežasčių jo savo vardu neregistravo. Šis automobilis jos vardu tik registruotas, tačiau savininkas automobilio yra jos tėvas G. B.. V. B. yra išaiškinta, kad automobilis Audi 4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaip nusikaltimo padarymo priemonė gali būti konfiskuojama. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, laikytina, kad minėtas automobilis Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini) faktiškai priklauso G. B., todėl automobilis kaip nusikaltimo padarymo priemonė konfiskuotinas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1, 2 dalys).

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas, paliktinos galioti iki paskirtos bausmės vykdymo dienos, o bausmę pradėjus vykdyti panaikintinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: G. B. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas Panevėžio apskrities VPK Rokiškio rajono policijos komisariate, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduotinas jį išdavusiai institucijai – VĮ „Regitra“ (BPK 357 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

G. B. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti jam arešto bausmę 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti G. B. galutinę bausmę – areštą 30 (trisdešimt) parų.

Arešto bausmę paskirti atlikti Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjime.

Išaiškinti G. B., kad jis arešto bausmės atlikimui ne vėliau kaip per septynias dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, privalo atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą (Trakų g. 10, Šiauliai) darbo dienomis, įstaigos darbo metu, planuojamą atvykimo laiką iš anksto suderinęs telefonu su įstaiga (kontaktiniai telefonai nurodomi Lietuvos kalėjimų tarnybos internetinėje svetainėje www.kaldep.lt), o dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių nustatytu laiku negalėdamas atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo raštu arba elektroniniu paštu pranešti Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimo administracijai, pateikti neatvykimo priežastis pateisinančius dokumentus ir suderinti su ja atvykimo atlikti bausmę datą.

Išaiškinti G. B., kad nurodytu terminu neatvykus į Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą ir nustatyta tvarka nepranešus bei nesuderinus bausmės vykdymo atlikimo datos, įstaigos administracija per 5 (penkias) dienas turi teisę kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo. Be to savanoriškai neatvykus per nurodytą laikotarpį, neatvykimas gali būti laikomas ir vengimu atlikti arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, G. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo G. B. paskyrimo dienos, tai yra nuo 2024 m. birželio 25 d.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2 dalimis, G. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti valstybės nuosavybėn transporto priemonę – automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini), registruotą V. B. vardu, saugomą UAB „Automera“ automobilių saugojimo aikštelėje (Biržų r., Širvėnos sen., Rinkuškių k., Rinkuškių g. 26).

Kaltinamajam G. B. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą palikti galioti iki paskirtos bausmės vykdymo dienos, o bausmę pradėjus vykdyti panaikinti.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, G. B. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą Panevėžio apskrities VPK Rokiškio rajono policijos komisariate, perduoti jį išdavusiai institucijai – VĮ „Regitra“.

Pranešti G. B., kad jis turi galimybę prisijungti prie Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) Viešųjų elektroninių paslaugų (VEP) posistemio interneto svetainėse www.e.teismas.lt ir www.epaslaugos.lt, kuriame galima gauti bei pateikti elektroninius dokumentus baudžiamojoje byloje, susipažinti su bylos eiga.

Išaiškinti G. B., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo jam dienos paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Kaltinamojo reikalavimu surengus bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti ir kitos rūšies ar dydžio (taip pat ir griežtesnę) bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.