Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Irena Vilkienė, sekretoriaujant Rasai Vindžigelskytei, išnagrinėjusi

K. Ž., (tėvo vardas P.) gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, neištekėjusios, 9 klasių išsilavinimo, nedirbančios, gyv. (duomenys neskelbtini), baustos administracine tvarka, duomenų apie teistumą byloje nėra, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 metų liepos mėnesio 21 d., apie 22.30 val., (duomenys neskelbtini), savo namuose, K. Ž. iš V. V. pavogė 50 €. Šiais savo veiksmais K. Ž. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

K. Ž. savo kaltės nepripažino. Parodė, kad 2015 m. liepos 21 d. apie 23 val. ji buvo V. B. namuose, (duomenys neskelbtini). Tą dieną, dienos metu V. V. jai davė 50 eurų, kad apsipirktų. Pinigus jis jai davė pats. Vakare V. B. namuose buvo daug žmonių, dalies jų nepažinojo.

Nukentėjusysis V. V. parodė, kad 2015 m. liepos 21 d. apie 23 val. buvo V. B. namuose, (duomenys neskelbtini). Ten gėrė. Tą dieną K. Ž. iš pradžių davė 20 eurų, po to 50 eurų. Geriant jis užmigo. Atsikėlęs pasigedo švarko kišenėje buvusių 50 eurų. Kas juos paėmė, ji nematė. V. B. vėliau jam pasakė, jog pinigus paėmė K. Ž.. Dėl šio įvykio jis parašė pareiškimą.

Liudytoja V. B. parodė, kad 2015-07-21, pas ją į namus (duomenys neskelbtini)buvo atėję K. Ž., V. V., jie baliavojo. Vėliau V. V. užmigo. Kai V. V. užmigo K. Ž. iš jo kišenės ištraukė 50 eurų. Ji tą matė pati. K. Ž. liepė nevogti, tačiau ji jos neklausė. Pavogtus pinigus užsikišo už liemenuko ir išėjo. Bute liko tik ji ir V. V., kitų asmenų nebuvo, o tuo metu, kai K. Ž. iš V. V. kišenės ištraukė pinigus bute buvo trise: ji, K. Ž., V. V..

Liudytojas D. N. parodė, kad 2015 m liepos 21 d. buvo V. B. namuose, kartu su V. B. jos draugu, K. Ž. baliavojo, vartojo alkoholinius gėrimus. Pas V. B. jis atėjo grįžęs iš darbo. V. B. draugas V. V. paprašė jo ir K. Ž. nueiti į parduotuvę, jis jiems davė 50 eurų ir paprašė jį su V. B. palikti vienus. Apsipirko, nupirko alkoholio. V. V. miegančio nematė, nežino kas iš jo kišenės ištraukė 50 eurų.

Motyvuojamoji dalis

Nors K. Ž. ir neigia savo kaltę, jos kaltė įrodyta iš byloje surinktos medžiagos, liudytojos V. B. parodymų. Teismas neturi pagrindo netikėti šios liudytojos parodymais, ji aiškiai nurodė, kad pinigus paėmė būtent K. Ž., juo labiau kitų asmenų, galinčių pavogti pinigus, nebuvo.

Atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, K. Ž. pažeidimą padarė būdamas anksčiau ne vieną kartą bausta už administracinius teisės pažeidimus, paskirtų baudų nėra sumokėjusi, todėl darytina išvada, kad pažeidėjai skiriamos baudos nedaro poveikio, tuo nėra pasiekiamas kodekse numatytas uždavinys – užkirsti kelią teisės pažeidimams, auklėti piliečius, kad jie tiksliai ir nenukrypdami laikytųsi įstatymų (ATPK 1 str.). Esant tokioms aplinkybėms K. Ž. skirtinas administracinis areštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 21str., 30² str., 287 str. 1d.1p. teismas

nutaria:

K. Ž. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., skirti penkiolikos (15) parų administracinį areštą.

Nutarimas gali būti apskųstas ATPK 302²-302¹⁵str. nustatyta tvarka per 20 dienų nuo priėmimo dienos Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.