Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam L. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2024 m. sausio 24 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose gautas Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimas dėl nuteistajam L. G. paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Teikime nurodoma, kad nuteistasis nesilaiko teismo jam skirto įpareigojimo būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu. 2023 m. spalio 14 d. 23.29 val. elektroninio stebėjimo sistema užfiksavo L. G. buvimą adresu (duomenys neskelbtini), nors nurodytu laiku nuteistasis turėjo būti namuose adresu (duomenys neskelbtini). 2024 m. sausio 22 d. probacijos tarnyboje gautas pranešimas iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato, kuriame nurodoma, kad 2024 m. sausio 22 d. 00.00 val. nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), L. G. buvo rastas sėdintis su draugais jų bute. Taip nuteistasis vėl nesilaikė įpareigojimo būti namuose nuo 23 val. Atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis nevykdo teismo jam skirto įpareigojimo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, siūloma L. G. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. liepos 27 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Teismo posėdžio metu nuteistasis L. G. prašė teikimo netenkinti, nurodė, kad pirmą pažeidimą 2023 m. spalio mėn. padarė, kadangi jo sugyventinė su vaikais buvo išvažiavusi į (duomenys neskelbtini), o jis nebuvo pasiėmęs raktų, todėl negalėjo patekti į butą, teko laukti kitur, kol grįš sugyventinė. Antrą kartą įpareigojimą pažeidė, nes buvo pametęs telefoną ir ėjo jo ieškoti pas kaimynus, pas kuriuos buvo anksčiau užėjęs ir kur galėjo palikti savo telefoną. Mano, kad nepasiimdamas raktų ir pamesdamas telefoną pasielgė neapdairiai. Su probacijos tarnyba bendradarbiauja, kitus įpareigojimus ir probacijos sąlygas vykdo.

Teismo posėdžio metu Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus atstovė prašė teikimą tenkinti, nurodė, kad užfiksavusi pažeidimus probacijos tarnyba privalo kreiptis į teismą, tačiau nuteistojo padaryti pažeidimai nėra esminiai, kitus įpareigojimus, probacijos sąlygas nuteistasis vykdo, todėl klausimą dėl teikimo palieka spręsti teismo nuožiūra.

Prokurorė prašė teikimo netenkinti, kadangi kitus teismo įpareigojimus nuteistasis vykdo, o padaryti pažeidimai nėra šiurkštūs ar padaryti sistemiškai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teikimas netenkintinas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 9 dalimi, bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Probacijos įstatyme nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai arešto ar laisvės atėmimo bausmei (bausmės ar jos dalies vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo ar arešto bausmės vykdymas. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtą bausmę.

Bylos medžiaga nustatyta, kad Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyrius L. G. priežiūrą vykdo nuo 2023 m. rugpjūčio 18 d., 2023 m. rugpjūčio 22 d. jis buvo supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygomis, probuojamojo teisėmis ir pareigomis, galimomis teisinėmis pasekmėmis už probacijos sąlygų nevykdymą, teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, teisės pažeidimų padarymą, sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas (a. b. l. 6–20). Probacijos laikotarpiu L. G. registruojasi Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (a. b. l. 6). 2023 m. rugpjūčio 22 d., naudojant OASys metodiką, įvertinta L. G. keliama pakartotinio nusikalstamumo rizika ir nustatyta, kad probuojamasis priklauso žemos pakartotinio teistumo rizikos grupei (surinko 12 balų iš 168 galimų), didelės žalos rizika nenustatyta. Nuo 2023 m. rugsėjo 5 d. iki 2023 m. lapkričio 8 d. nuteistasis dalyvavo elgesio pataisos programoje „Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas“, kurią baigė be pažeidimų (a. b. l. 29). 2023 m. spalio 14 d. 23.29 val. elektroninio stebėjimo sistema užfiksuotas L. G. buvimas adresu (duomenys neskelbtini), nors nurodytu laiku nuteistasis turėjo būti namuose adresu (duomenys neskelbtini) (a. b. l. 27). 2023 m. spalio 18 d. nuteistojo paaiškinime nurodyta, kad namuose nebuvo, kadangi jo draugė su vaikais buvo išvykusi, o jis, netyčia palikęs kitoje striukėje buto raktus, negalėjo įeiti į butą (a. b. l. 28). 2024 m. sausio 22 d. probacijos tarnyboje gautas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato pranešimas, kad 2024 m. sausio 22 d. 00.00 val. nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), L. G. rastas sėdintis su draugais jų bute (a. b. l. 30). 2024 m. sausio 24 d. nuteistasis pateikė paaiškinimą, kad ėjo pas kaimynus ieškoti savo telefono, o jo draugė, turinti sveikatos problemų, nesupratusi, kodėl jis išėjo, iškvietė policiją (a. b. l. 32). 2024 m. sausio 23 d. atliktas pakartotinis L. G. nusikalstamumo rizikos vertinimas ir nustatyta, kad svertinių taškų suma padidėjo (surinkti 25 balai iš 168 galimų). Teikime nurodyta, kad probacijos laikotarpiu L. G. administracine tvarka nebaustas, naujų ikiteisminių tyrimų jam nepradėta (b. l. 2).

Išanalizavus bylos medžiagą, darytina išvada, kad probuojamasis L. G. iš tikrųjų nesilaikė teismo jam skirto įpareigojimo būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, t. y. jis du kartus: 2023 m. spalio 14 d. ir 2024 m. sausio 22 d. nustatytu laiku nebuvo namuose, kai privalėjo juose būti. Nuteistasis pripažino padaręs šiuos pažeidimus, paaiškino jų padarymo aplinkybes. Iš pateiktos medžiagos matyti, kad kitus įpareigojimus, bendrąsias probuojamojo pareigas nuteistasis vykdo, daugiau šio įpareigojimo pažeidimų nėra fiksuota, tai teismo posėdžio metu patvirtino ir probacijos tarnybos atstovė. Įvertintina ir tai, kad duomenų apie pradėtus naujus ikiteisminius tyrimus L. G. nėra, jis nėra baustas administracine tvarka, nuo 2023 m. rugpjūčio 2 d. registruojasi Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Aptarti duomenys leidžia teismui manyti, kad L. G. gali pasidaryti reikiamas išvadas, stengtis gyventi pagal visuotinai priimtas elgesio normas, supratęs galimas tokio savo elgesio pasekmes, gali jį pakeisti, tinkamai vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, probacijos sąlygas, juolab, kad su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo L. G. probacijos tarnyba kreipėsi pirmą kartą, o probacijos pabaiga numatyta 2024 m. vasario 17 d. Pabrėžtina, kad sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą, surinktus duomenis būtina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais. Byloje surinkti ir teismui pateikti duomenys nesuteikia pagrindo teismui konstatuoti, kad L. G. būtina pasiųsti realiai atlikti paskirtą arešto bausmę, nes kitokiu būdu nėra galimybės pasiekti bausmės tikslų. Esant nurodytoms aplinkybėms, Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimas netenkintinas.

Teismas atkreipia nuteistojo L. G. dėmesį į tai, kad jis turi būti pavyzdingas ir pateisinti teismo jam parodytą pasitikėjimą, privalo vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, bendrąsias probuojamojo pareigas, priešingu atveju, paskirtos bausmės vykdymo atidėjimas jam gali būti panaikintas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, teismas

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.