- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-08-27
- Bylos Nr.
- e2YT-16962-727/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-10977-2024-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Natalija Daškovienė
- Pareiškėjas
- L. G.
- Suinteresuotas asmuo
- valstybės įmonė „Turto bankas“, notarė Danguolė Miškinė
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Natalija Daškovienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos L. G. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys – valstybės įmonė „Turto bankas“, notarė Danguolė Miškinė.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja L. G. kreipėsi į teismą, prašydama nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad pareiškėja L. G., a. k. (duomenys neskelbtini) po savo motinos M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) mirties 1998 m. liepos 9 d., priėmė palikimą, faktiškai pradėdama valdyti paveldėtą turtą. Juridinę reikšmę turintis faktas nustatytinas su tikslu gauti paveldėjimo teisės liudijimą.
Pareiškėja nurodė, kad tiek iki savo motinos M. B. mirties, tiek ir po motinos mirties, su savo penkiais vaikais iki šiol gyvena motinai nuosavybes teisę priklausančiame gyvenamajame name adresu (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad pareiškėja yra vienintelė pirmosios eilės įpėdinė, todėl buvo nuvykusi į notarų biurą dėl palikimo priėmimo. Tuomet sužinojo, kad yra sudarytas testamentas, kuriuo palikėja M. B. savo turtą paliko J. M. (A.). Pažymėjo, kad pareiškėja žinojusi motinos valią, visą turtą palikti dukrai, iškarto kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su ieškiniu dėl testamento pripažinimo negaliojančiu. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2003 m. sausio 27 d. sprendimu nusprendė panaikinti Vilniaus miesto apygardos teismo 2002 m. kovo 20 d. sprendimą ir patenkino ieškovės L. G. ieškinį atsakovei J. M. (A.), ir pripažino negaliojančiu M. B. vardu Viešojoje įstaigoje Šv. Jokūbo ligoninėje surašytą testamentą. Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2003 m. rugsėjo 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-811/2003 Lietuvos apeliacinio teismo 2003 m. sausio 27 d. sprendimą paliko nepakeistą. Pažymėjo, kad po virš minėtos nutarties priėmimo pareiškėja dėl palikimo priėmimo, pareiškimo notaro kontoroje nepateikė, bet pagal įstatymą tenkantį palikimą priėmė faktiškai jį valdydama ir juo naudodamasi iš karto po motinos mirties. Pareiškėja atliko einamuosius namo remonto darbus, tvarkė aplinką, prižiūrėjo ir tvarkė po pastatais esantį žemės sklypą, jame sodina daržus, taip pat mokėjo mokesčius už suvartotą elektros energiją Pažymėjo, kad niekur iš gyvenamojo namo nebuvo išsikėlusi ir jame gyvena iki šiol.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė (toliau – VĮ) „Turto bankas“ atsiliepime prašo pareiškimą nagrinėti teismo nuožiūra. Nurodo, kad nėra gavusi pranešimo apie galimą palikėjos M. B. palikimo perėjimą valstybei.
Suinteresuotas asmuo notarė Danguolė Miškinė atsiliepime prašo pareiškimą nagrinėti teismo nuožiūra. Nurodė, kad 1998 m. liepos 9 d. mirus M. B., notarų biure buvo užvesta paveldėjimo byla. Pažymėjo, kad palikėja 1998 m. liepos 7 d. buvo sudariusi testamentą pagal kurį visą savo turtą paliko J. A.. Tačiau iki šio laiko paveldėjimo teisės liudijimas dar neišduotas.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 1 dalis nustato, kad siekdamas įgyti palikimą, įpėdinis turi jį priimti. Palikimo priėmimu laikomas faktinis paveldėto turto valdymas arba kreipimasis į palikimo atsiradimo vietos notarą dėl palikimo priėmimo (CK 5.50 straipsnio 2 dalis). Įstatymo yra nustatyta, kad palikimo priėmimas faktiškai pradedant paveldimą turtą valdyti, yra įpėdinių valios išreiškimas aktyviais veiksmais per įstatyme nustatytą terminą nuo palikimo atsiradimo dienos, patvirtinantis įpėdinių norą ir sutikimą įgyti visas teises į palikimą. CK 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatytas 3 mėnesių terminas palikimui priimti. Faktišku pradėjimu valdyti paveldimą turtą, patvirtinančiu CK 5.51 straipsnio prasme palikimo priėmimą, suprantami bet kokie įpėdinio veiksmai valdant tą turtą, naudojantis juo, palaikant jį tinkamos būklės.
Pagal 1964 m. liepos 7 d. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (galiojusio iki 2001 m. liepos 1 d.) 587 straipsnį, palikimui įgyti įpėdinis turi jį priimti. Neleidžiama palikimą priimti dalinai arba su sąlyga ar išlygomis. Laikoma, kad įpėdinis palikimą priėmė, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba kai jis padavė palikimo atsiradimo vietos notariniam organui pareiškimą apie palikimo priėmimą. Šiame straipsnyje nurodyti veiksmai turi būti atliekami per šešis mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos.
Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika, palikimo priėmimas pradėjus jį faktiškai valdyti nustatomas iš veiksmų fakto ir veiksmų pobūdžio – įpėdinis perima mirusiojo turtą ir pradeda jį valdyti. Veiksmų pobūdis – tai įpėdinio aktyvūs veiksmai, iš kurių matyti, kad jis perimtą turtą valdo kaip savo ir laiko save turto savininku (tvarko turtą, juo naudojasi, moka už jį mokesčius, atlieka kitus panašaus pobūdžio veiksmus) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. kovo 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-147-687/2016).
Iš teismui pateikto 1998 m. liepos 10 d. mirties liudijimo, įrašo Nr. 2584, duomenų matyti, kad M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) mirė 1998 m. liepos 9 d. Iš 2024 m. birželio 13 d. Gyventojų registro pažymos apie asmens duomenis Nr. GR.3A-5371 duomenų matyti, kad M. B. mirė būdama našlė, jos sūnus S. B. mirė 1997 m. gruodžio 17 d. Pareiškėja yra vienintelė likusi palikėjos pirmos eilės įpėdinė. Iš testamentų registro duomenų nustatyta, kad po palikėjos M. B. mirties dėl palikimo priėmimo jos įpėdiniai nesikreipė. Byloje pateiktas notarės Danguolės Miškinės atsiliepimas patvirtina minėta aplinkybę, kad paveldėjimo teisės liudijimas iki šiol nėra išduotas. Taip pat atsiliepime notarė nurodė, kad palikėja 1998 m. liepos 7 d. buvo sudariusi testamentą pagal kurį visą savo turtą paliko J. A..
Byloje pateiktas Lietuvos Apeliacinio teismo 2003 m. sausio 27 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2A-9 2023 m., kurio rezoliucinėje dalyje nurodyta, „Vilniaus apygardos teismo 2002 m. kovo 20 d. sprendimą panaikinti. Patenkinti ieškovės L. K. ieškinį atsakovei J. M. (A.) ir pripažinti negaliojančiu M. B. vardu Viešojoje įstaigoje Šv. Jokūbo ligoninėje surašytą testamentą“. Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2023 m. rugsėjo 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-811/2003 m. virš minėtą sprendimą paliko nepakeistą.
Iš 2024 m. birželio 13 d. Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo duomenų matyti, kad palikėjos M. B. vardu yra registruotas: pastatas-gyvenamasis namas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatas-ūkinis pastatas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatas-ūkinis pastatas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatas-ūkinis pastatas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatas-viralinė, esantis adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatas-ūkinis pastatas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatas-viralinė, esantis adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kiti inžineriniai statiniai-kiemo statiniai, esantys adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėja į bylą pateikė rašytinius įrodymus, patvirtinančius, kad komunaliniai mokesčiai ir kiti nekilnojamojo turto išlaikymo mokesčiai už namą adresu (duomenys neskelbtini), po M. B. mirties buvo mokami.
Nustatyta, kad pareiškėja yra vienintelė savo mirusios motinos pirmos eilės įpėdinė pagal įstatymą. Byloje esantys rašytiniai įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad pareiškėja po savo motinos M. B. mirties atsiradusį palikimą priėmė faktiniu valdymu, pradėjusi turtą faktiškai valdyti, nes ji mokėjo už namo, esančio (duomenys neskelbtini), priežiūrą, nuolat gyvena šiame bute (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 177-197 straipsniai).
Nustatytų aplinkybių ir išdėstytų motyvų pagrindu, byloje nesant duomenų apie kitų asmenų atliktus veiksmus palikimui priimti, nesant žinių apie kitus galimus palikėjos M. B. įpėdinius, nėra pagrindo kvestionuoti pareiškime nurodytų aplinkybių tikrumą. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, pareiškimas tenkintinas (CPK 178 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 177–197, 259, 444–448 straipsniais,
nusprendžia:
pareiškimą tenkinti.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad L. G., a. k. (duomenys neskelbtini) po motinos M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusios 1998 m. liepos 9 d., mirties atsiradusį palikimą priėmė pradėdama jį faktiškai valdyti.
Juridinę reikšmę turintis faktas nustatytas paveldėjimo teisės liudijimui gauti.
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.